Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 18АП-9564/13

г. Челябинск

03 октября 2013 г.

Дело N А34-5170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2013 по делу N А34-5170/2011 (судья Носко Е.Ф.)

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Тагильцева Ю.С. (доверенность N Дв-ЭК-2013-0209 от 09.09.2013).

Арбитражный управляющий Дягилев Александр Илларионович, г. Новоалтайск АК (далее - арбитражный управляющий Дягилев А.И.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством о взыскании вознаграждения в размере 50 000 руб. за счет заявителя по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Первая уральская кондитерская фабрика", г. Щучье Курганской области (ОГРН 1104524000162) (далее - должник, ООО "Первая уральская кондитерская фабрика") (л.д. 3-4).

Определением суда первой инстанции от 25.07.2013 заявление арбитражного управляющего Дягилева А.И. удовлетворено, с открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток", г. Москва (ОГРН 1037739123696) (далее - заявитель по делу о банкротстве, ОАО "ЭК "Восток") в пользу арбитражного управляющего Дягилева Александра Илларионовича взыскано вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Первая уральская кондитерская фабрика" в размере 50 000 руб. (л.д. 63-65).

В апелляционной жалобе ОАО "ЭК "Восток" просило определение суда отменить (л.д. 75-76).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЭК "Восток" ссылалось на то, что, обладая информацией о недостаточности наличия денежных средств для оплаты вознаграждения, фактически закончив в отношении должника все мероприятия конкурсного производства 07.05.2013 и обращаясь в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу, арбитражный управляющий целенаправленно затягивал процедуру конкурсного производства, что не соответствует требованиям добросовестности и разумности. Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, конкурсным управляющим не было предоставлено доказательств, обосновывающих заявленное ходатайство. При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, действия конкурсного управляющего по привлечению иных лиц для осуществления процедуры банкротства при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для возмещения расходов на вознаграждение, также не соответствует требованиям добросовестности и разумности.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Арбитражный управляющий Дягилев А.И. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором указал на законность обжалуемого определения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы (л.д. 85).

С учетом мнения представителя ОАО "ЭК "Восток" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "ЭК "Восток" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2011 по заявлению открытого акционерного общества "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Первая уральская кондитерская фабрика".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2012 (резолютивная часть от 10.05.2012) ООО "Первая уральская кондитерская фабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дягилев А.И..

27.08.2012 ОАО "Энергосбыт" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ЭК "Восток". 01.11.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ОАО "Энергосбыт" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путём реорганизации в форме присоединения к ОАО "ЭК "Восток", который является правопреемником ОАО "Энергосбыт".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2013 (резолютивная часть от 19.06.2013) конкурсное производство в отношении ООО "Первая уральская кондитерская фабрика" завершено.

Требования кредиторов, включенные в реестр должника, не погашены, а полученные в ходе конкурсного производства денежные средства в размере 1 082 182 руб. 66 коп. направлены на частичное погашение внеочередных платежей.

Арбитражный управляющий Дягилев А.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Первая уральская кондитерская фабрика" с 10.05.2012 по 19.06.2013.

Ссылаясь на то, что вознаграждение Дягилеву А.И. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за счет средств должника в полном объёме не возмещено, Дягилев А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения за период с 21.04.2013 по 19.06.2013 исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 50 000 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статью 59, пункты 3, 4 статьи 127 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсное производство в отношении должника завершено, денежные средства, достаточные для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, у должника отсутствуют, правовых оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему не имеется, что является основанием для взыскания указанных расходов с ОАО "ЭК "Восток" - правопреемника ОАО "Энергосбыт" - заявителя по делу о банкротстве должника. Доказательства выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в заявленном размере в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В выплате вознаграждения арбитражному управляющему может быть отказано с момента его отстранения либо освобождения согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Иных оснований законом не предусмотрено.

Таким образом, в любом другом случае арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Проанализировав представленные отчеты о результатах проведения конкурсного производства и движении денежных средств должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии у ООО "Первая уральская кондитерская фабрика" средств, достаточных для выплаты конкурсному управляющему причитающегося ему вознаграждения.

Доказательств отстранения или освобождения арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что конкурсное производство в отношении должника завершено, денежные средства, достаточные для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, у должника отсутствуют, правовых оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему не имеется, судом сделан обоснованный вывод о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Дягилеву А.И. за период с 21.04.2013 по 19.06.2013 исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ОАО "ЭК "Восток" - правопреемника ОАО "Энергосбыт" - заявителя по делу о банкротстве должника.

Расчёт размера подлежащего выплате вознаграждения конкурсному управляющему судом проверен и признан верным. Контррасчёт лицами, участвующим в деле, не представлен.

Доказательства выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в заявленном размере в материалы дела также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, взыскание судом с ОАО "ЭК "Восток" вознаграждение арбитражному управляющему Дягилеву А.И. за период с 21.04.2013 по 19.06.2013 исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 50 000 руб. является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о целенаправленном затягивании арбитражным управляющим процедуры банкротства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку носит предположительный характер, материалами дела указанное обстоятельство не подтверждено.

Ссылка заявителя в обоснование указанного довода на то, что, обладая информацией о недостаточности наличия денежных средств для оплаты вознаграждения, фактически закончив в отношении должника все мероприятия конкурсного производства 07.05.2013 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу, что послужило основанием для отложения судебного заседания, также не может быть принята во внимание в качестве основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в выплате вознаграждения арбитражному управляющему может быть отказано только в случае его отстранения либо освобождения. Иных оснований законом не предусмотрено.

Доказательств отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в материалах дела не имеется. Поэтому правовых оснований для невыплаты Дягилеву А.И. вознаграждения не имеется.

Иные обстоятельства в данной ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, правового значения не имеют и не влияют на решение вопроса о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

Кроме того, указанные доводы могли быть приведены в рамках иных заявлений, в частности, при рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, либо при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства.

По аналогичным основаниям, необоснованным признаётся также указание ОАО "ЭК "Восток" на несоответствие требованиям добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего по привлечению иных лиц для осуществления процедуры банкротства при отсутствии у должника денежных средств. Из материалов дела не следует, что кредиторы высказывали возражения по поводу привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения его деятельности, либо обжаловали соответствующие действия арбитражного управляющего, договоры о привлечении специалистов в суде не были не оспорены.

Ссылка ОАО "ЭК "Восток" на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" правомерности выводов суда не опровергает, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 15 указанного Постановления при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

С учётом изложенных норм, поскольку указанные последствия применяются только в отношении возмещения арбитражному управляющему понесенных им расходов и не применяются при решении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему, оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему по тому основанию, что он не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2013 по делу N А34-5170/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова