Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 13АП-17272/13

г. Санкт-Петербург

04 октября 2013 г.

Дело N А56-12919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Жихор О.А. по доверенности от 11.01.2013 ГС-30/13;

от ответчика: не явились -извещены( уведомление N 85646);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17272/2013) ООО "ТД "Сезар" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 г. по делу N А56-12919/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Гигиена-Север"

к ООО "ТД "Сезар"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

ООО "Гигиена-Север" (196627, Санкт-Петербург, Шушары, Московское шоссе, д.235, лит.А, ОГРН 1037821004319, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ТД "Сезар" (198216,Санкт-Петербург, пр.Народного ополчения, д.201, ОГРН 1117847026274, далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 121 488 рублей и неустойки в сумме 212 492,91 рублей за период с 26.01.2012 г. по 19.02.2013 г.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ТД "Сезар" в пользу ООО "Гигиена-Север" взысканы задолженность в сумме 121 488 рублей, неустойка в сумме 212 492,91 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 679,63 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТД "Сезар" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт по тем основаниям, что ответчик не извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора. По мнению ответчика, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому возможно применение ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "Гигиена-Север" и ООО "ТД "Сезар" был заключен договор N ГС-109/09 от 09.11.2009 г. на поставку товаров (косметическая, гигиеническая, медицинского назначения продукция).

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным на сумму 121 488,85 рублей.

Согласно п.2 коммерческого соглашения к названному договору поставки товар должен быть оплачен покупателем в течение 30 календарных дней с даты приемки товара.

Ответчик полученный товар не оплатил. Задолженность составила 121 488,85 рублей.

Истец в силу п.7.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 0,5 % за несвоевременную оплату товара, что составило 212 492,91 рублей по состоянию на 19.02.2013.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара по товарным накладным на сумму 121 488,85 рублей и ответчиком не отрицается. Ответчик полученный товар не оплатил. Задолженность составила 121 488,85 рублей.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату указанного долга.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за полученный товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец обоснованно начислил в силу п.7.2 договора неустойку в размере 212 492,91 рублей за период с 26.01.2012 г. по 19.02.2013 г. Расчет проверен.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрен довод ответчика о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", и указанной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения указанной суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Все условия договора, в том числе и ответственность, согласованы сторонами при заключении договора.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения спора опровергаются материалами дела. Копия иска была направлена ответчику 07.03.2013, определение суда от 19.03.2013 о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания было направлено по юридическому адресу ответчика и возвращено в суд в связи с отсутствием вывески ответчика.

Таким образом, апелляционный суд не установил процессуальных нарушений, ответчик не обеспечил поступление в свой адрес почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2013 года по делу N А56-12919/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТД "Сезар" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Фокина