Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 19АП-4030/13

город Воронеж

30 сентября 2013 г.

Дело N А14-941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия "Резон": Агаркова В.Г., представителя по доверенности от 12.01.2009;

от Маслова И.И.: Скрынниковой В.В., представителя по доверенности 36 АВ 0908618 от 16.05.2013;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия "Резон" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2013 по делу N А14-941/2013 (судья Т.Н. Максимович) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия "Резон" (ОГРН 1053676522570, ИНН 3615003636) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), третье лицо: Маслов И.И., о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на здание пилорамы с оборудованием, Лит.А, П/А, расположенного по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, село Верхнее Турово, улица Мира, д. N 110А, как не соответствующего Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности в отношении здания пилорамы с оборудованием, Лит. А, П/А, расположенного по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, село Верхнее Турово, улица Мира, д. N 110А,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Резон" (далее - заявитель, Общество, ООО СП "Резон") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на здание пилорамы с оборудованием, Лит.А, П/А, расположенного по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, село Верхнее Турово, улица Мира, д. N 110А, как не соответствующего Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и об обязании Управления Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности в отношении здания пилорамы с оборудованием, Лит. А, П/А, расположенного по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, село Верхнее Турово, улица Мира, д. N 110А.

Суд области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Маслова Ивана Ивановича.

Решением арбитражного суда, принятым по данному спору, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО СП "Резон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель считает ошибочным вывод суда области о том, что договор купли-продажи N 2 от 25.08.2006 является незаключенным ввиду отсутствия в нем данных, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю. Ссылается при этом на то, что спорное имущество находится на балансе заявителя и было включено в конкурсную массу при банкротстве, а у лиц, подписавших договор, не возникло сомнений относительно предмета договора. Также указывает, что несмотря на то, что земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, пункт 1.1 договора содержит описание земельного участка с привязкой к конкретным объектам недвижимости, которое позволяет определить местоположение участка. Податель жалобы также считает ошибочным вывод суда области о наличии противоречий между заявленными правами на здание пилорамы и уже зарегистрированным правом Маслова И.И. на земельный участок, на котором расположен спорный объект, а также вывод об отсутствии оснований считать сделку по приобретению земельного участка несоответствующей закону. Общество ссылается на отсутствие законных оснований для отказа в государственной регистрации права.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Представитель Маслова И.И. в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражал, полагая принятый судебный акт не подлежащим отмене. В обоснование заявленных возражений ссылается на незаключенность договора N 2 от 25.08.2006, а также на то, что здание пилорамы с эстакадой было построено Масловым И.И., который ранее возникновения настоящего спора обратился за государственной регистрацией права собственности на здание пилорамы.

Управление в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, указывает, что заявитель в жалобе не опровергает установленных судом области обстоятельств дела, в частности отсутствия в договоре купли-продажи данных, идентифицирующих предмет договора, а также указания на расположение здания на земельном участке. По мнению Управления, доводы Общества о доказанности исполнения договора N 2 не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, рассмотренного в порядке гл. 24 АПК РФ. Также считает несостоятельными доводы заявителя о ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 15.09.2011.

Регистрирующий орган в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2006 г. СХА "Заветы Ильича" и ООО СП "Резон" заключен договор купли-продажи N 2 здания пилорамы с оборудованием и прилегающей территорией - земельным участком площадью 1606 кв. м, необходимой для эксплуатации и содержания здания, расположенные по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, село Верхнее Турово, улица Мира б/н, граница северной стороны участка составляет 44 м и расположена в 40 м от угла здания столовой, граница западной стороны участка составляет 35 м и расположена в 22 м от угла крытого тока, граница восточной стороны участка составляет 38 м и расположена в 90 м от автодороги межселенного значения, граница южной стороны участка составляет 44 м и расположена в 28 м от угла здания магазина РАЙПО. Стоимость имущества составляет 15281 руб. (пункт 3.1. договора).

ООО СП "Резон" уплатило СХА "Заветы Ильича" стоимость здания пилорамы: 15281 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 205 от 05.09.2006. По акту приема-передачи имущества от 05.09.2006 здание пилорамы с оборудованием и земельный участок переданы покупателю ООО СП "Резон".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2007 по делу N А14-1168-2007 СХА "Заветы Ильича" признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2009 завершено конкурсное производство в отношении СХА "Заветы Ильича", 17.08.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности СХА "Заветы Ильича" - ликвидация юридического лица в связи с банкротством.

21.09.2012 (вх. N 16/011/2012-469) ООО СП "Резон" были поданы документы на государственную регистрацию права собственности на здание пилорамы с оборудованием, расположенные по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, село Верхнее Турово, улица Мира, д. N 110А.

Согласно расписке от 21.09.2012 заявителем представлены, в том числе следующие документы: договор купли-продажи N 2 спорного здания пилорамы от 25.08.2006 г., акт приема-передачи N 2 от 05.09.2006, кадастровый паспорт здания, сооружения N 576 от 29.08.2012, инвентарный номер объекта N 7167, копии судебных актов по делу NА14-1168-2007.

В кадастровом паспорте здания, сооружения N 576 от 29.08.2012, инвентарный номер объекта N 7167 на здание пилорамы указан адрес здания - Воронежская область, Нижнедевицкий район, село Верхнее Турово, улица Мира, д. N 110А, общая площадь здания - 99, 4 кв.м, год ввода в эксплуатацию - 1996, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено здание пилорамы - 36:15:0800044:34.

Государственный регистратор, установив, что спорное здание пилорамы расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N 36:15:0800044:34, право собственности на который зарегистрировано за иным лицом (И.И. Масловым), а также учитывая, что от указанного лица также поступило заявление о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по указанному адресу в пределах земельного участка с кадастровым номером N 36:15:0800044:34, направила запросы в Бюро технической инвентаризации Нижнедевицкого района Воронежской области и администрацию Верхнетуровского сельского поселения о том, являются ли вышеуказанные здания одним и тем же объектом недвижимости, и приостановила регистрацию до 10.11.2012 в связи с возникшими сомнениями в наличии оснований для государственной регистрации прав (уведомление от 09.10.2012 N 16/011/2012-469).

В ходе правовой экспертизы документов государственный регистратор пришел к выводу об отсутствии в договоре купли-продажи недвижимости N 2 от 25.08.2006 г. данных, позволяющих определить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке (адрес объекта, его площадь, литера), и сделал вывод, о том, что договор не считается заключенным. Также регистратор указал, что не представлены документы, подтверждающие полномочия председателя СХА "Заветы Ильича" Н.А. Чернышовой, заключившей договор от имени сельхозартели, в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации права собственности СХА "Заветы Ильича" на здание пилорамы, не представлены правоустанавливающие документы на спорный объект.

БТИ Нижнедевицкого района сообщило регистратору (исх. N 333 от 11.10.2012), что на дату первичной инвентаризации, проведенной 19.06.2012 БТИ Хохольского района, на земельном участке с кадастровым номером N 36:15:0800044:34 в с. Верхнее Турово, ул. Мира, 110А, находилось здание пилорамы с оборудованием, Литер А, П/А общей площадью 99, 4 кв.м, в материалах инвентарного дела указан год постройки объекта - 1996.

Сообщением от 10.11.2012 г. N 16/011/2012-469 Управление Росреестра отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на здание пилорамы с оборудованием, расположенное по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, село Верхнее Турово, улица Мира, д. N 110А со ссылкой на абзацы 4, 9, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом государственный регистратор установил при проведении правовой экспертизы, что представленный на регистрацию договор купли-продажи N 2 спорного здания пилорамы от 25.08.2006 г. не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: статье 554 Гражданского кодекса РФ, так как в договоре купли-продажи недвижимости отсутствуют данные, позволяющие определить расположение объекта недвижимости на соответствующем земельном участке (адрес объекта, его площадь, литера), и сделал вывод, о том, что договор не считается заключенным. Также регистратор указал, что не представлены документы, подтверждающие полномочия председателя СХА "Заветы Ильича" Н.А. Чернышовой, заключившей договор от имени сельхозартели, в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации права собственности СХА "Заветы Ильича" на здание пилорамы, не представлены правоустанавливающие документы на спорный объект.

Кроме того, регистрирующий орган указал, что спорное здание пилорамы расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N 36:15:0800044:34, право собственности на который зарегистрировано за иным лицом (И.И. Масловым), и от указанного лица ранее уже поступило заявление о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по указанному адресу в пределах земельного участка с кадастровым номером N 36:15:0800044:34.

Полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным, Общество обратилось в суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа регистрирующего органа.

Апелляционная инстанция находит позицию суда первой инстанции правильной, а решение - правомерным на основании следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит, в частности, право собственности.

В соответствии со статьей 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного на то им (ими) лицами, и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов), которые должны пройти правовую экспертизу (статья 13 Закона) с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Статьей 18 Закона N 122-ФЗ установлены требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

При отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав осуществляется внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Оспариваемый отказ Управления Росреестра по Воронежской области в государственной регистрации мотивирован тем, что представленный на регистрацию договор купли-продажи N 2 спорного здания пилорамы от 25.08.2006 г. не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: в договоре купли-продажи недвижимости отсутствуют данные, позволяющие определить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке (адрес объекта, его площадь, литера), также, что не представлены документы, подтверждающие полномочия председателя СХА "Заветы Ильича" Н.А. Чернышовой, заключившей договор от имени сельхозартели, в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации права собственности СХА "Заветы Ильича" на здание пилорамы, не представлены правоустанавливающие документы на спорный объект.

Признавая оспариваемый отказ соответствующим действующему законодательству, судом первой инстанции верно установлено, что представленный ООО СП "Резон" на регистрацию договор купли-продажи N 2 от 25.08.2006, указанный в качестве основания для регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, не содержал сведений, определяющих расположение этого объекта на соответствующем земельном участке, а именно: не был указан кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Статьей 554 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Договор купли-продажи N 2 от 25.08.2006 не позволяет индивидуализировать и идентифицировать имущество, переданное заявителю с объектом недвижимости, о регистрации прав на который было заявлено регистрирующему органу.

При этом апелляционный суд учитывает, что восполнение характеристик недвижимого имущества, отсутствующих в договоре до оформления кадастрового паспорта пилорамы, было возможно путем оформления в последующем соглашений продавца и покупателя о дополнении или изменения условий договора.

Однако таких дополнительных соглашений, содержащих идентифицирующие сведения о присвоении объекту недвижимости адреса, сторонами договора заключено не было. В материалы дела такие документы не представлены.

Из представленного в материалы дела отзыва Маслова И.И. следуют притязания указанного лица в отношении спорного объекта недвижимости со ссылками соответствующие документы-основания возникновения права в частности, паспорт здания, строения, сооружений объекта незавершенного строительства от 13.07.2012 N 8899. При этом Маслов И.И. обращался в Управление за государственной регистрацией прав на здание пилорамы, однако сообщением от 08.12.2012 указанному лицу было отказано в государственной регистрации права в связи с отсутствием правоустанавливающих документов и возникшими сомнениями в наличии оснований для государственной регистрации.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между заявителем и третьим лицом фактически существует спор о праве на имущество.

С учетом всех установленных обстоятельств, у регистратора имелись законные основания для отказа заявителю в государственной регистрации права собственности на спорный объект.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату ООО СП "Резон" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2013 по делу N А14-941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО СП "Резон" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 000 рублей из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением N 541 от 17.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов