Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 09АП-29694/13

город Москва

04 октября 2013 г.

Дело N А40-38068/10-38-163б

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

РООИ"Гармония и жизнь" Конкурсного управляющего ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" Баринова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2013 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу N А40-38068/10-38-163Б, вынесенное судьей А.А. Ивановым о банкротстве ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО"

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" Баринов А.А. на основании решения от 17.05.2013 по делу N А40-38068/10-38-163Б

от Дьякова Е.В. по дов. N б/н от 14.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011 по делу N А40-38068/10-38-163Б ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" (115172, г. Москва, Новоспасский пер., 3, 2, ИНН 7705582745, ОГРН 1047796084412) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 105 от 11.06.2011.

Конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" обратился с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Дьякова Евгения Витальевича к субсидиарной ответственности по требованиям кредиторов и просил взыскать с Дьякова Евгения Витальевича денежные средства в размере 7.020.924,50 рублей в пользу ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО".

В Арбитражный суд г.Москвы 06 апреля 2012 года поступили уточненные требования (уточнения N 1), в которых конкурсный управляющий заявил о привлечении к субсидиарной ответственности по требованиям кредиторов также бывшего участника ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" Мельникова Александра Станиславовича и просил суд солидарно взыскать с бывшего генерального директора и бывшего участника в пользу ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" 7.020.924,50 рублей.

В Арбитражный суд г.Москвы 12 декабря 2012 года поступили уточненные требования конкурсного управляющего (уточнения N 2), согласно которым конкурсный управляющий просил привлечь Дьякова Евгения Витальевича (в связи с необеспечением сохранности материальных ценностей и не передаче их конкурсному управляющему), единственного участника ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" Курбанова Евгения Викторовича (в связи с необеспечением сохранности документации, в том числе по дебиторской задолженности должника и не передаче ее конкурсному управляющему) и бывшего участника Мельникова Александра Станиславовича солидарно к субсидиарной ответственности по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" в сумме 7.020.924,50 рублей. Баринов А.А. просил суд взыскать с указанных лиц солидарно в пользу ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" денежные средства в размере 7.020.924,50 рублей.

В Арбитражный суд г.Москвы 22 мая 2013 года в материалы дела поступило уточненное заявление конкурсного управляющего (уточнение N 3), в котором Баринов А.А. просил привлечь Дьякова Евгения Витальевича и Курбанова Евгения Викторовича в связи с необеспечением сохранности материальных ценностей Должника и не передаче их конкурсному управляющему солидарно к субсидиарной ответственности по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" в сумме 7.020.924,50 рублей и взыскать с Дьякова Евгения Витальевича и Курбанова Евгения Викторовича солидарно в пользу ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" денежные средства в размере 7.020.924,50 рублей.

Определением от 30.06.2013 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего по делу N А40-38068/10-38-163Б о привлечении контролирующих ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" лиц к субсидиарной ответственности в части требования в отношении бывшего участника ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" Мельникова Александра Станиславовича. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего Баринова А.А. в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" единственного участника должника Курбанова Евгения Викторовича. Взыскано с единственного участника ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" Курбанова Евгения Викторовича в конкурсную массу должника денежные средства в размере 7 020 924,50 рублей. В остальной части заявления - отказано.

РООИ "Гармония и жизнь" и Конкурсный управляющий ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" "Баринов А.А. не согласившись с определением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Дьякова Е.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представители РООИ"Гармония и жизнь" и Курбанова Е.В. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование требований конкурсный управляющий ссылается на то, что в целях выявления имущества должника конкурсным управляющим был сделан запрос в ИФНС N 5 о предоставлении копий бухгалтерской отчетности Должника Согласно полученным сведениям последний бухгалтерский баланс Должника был представлен в ИФНС N 5 за 1-ый квартал 2010 года, за подписью Дьякова Е.В.

Бухгалтерским балансом подтверждается, что на конец 1-го квартала 2010 года Должник имел имущество, балансовой стоимостью 17.089.000 рублей, в том числе: основные средства - 338.000 рублей; запасы - 2.096.000 рублей; сырье, материалы и другие аналогичные предметы - 12.000 рублей; готовая продукция и товары для перепродажи - 2.005.000 рублей; дебиторская задолженность - 14.610.000 рублей;

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Бариновым А.А. было выявлено и включено в конкурсную массу имущество Должника в сумме 1.757.521,02 рублей, что подтверждается Отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 01.08.2011, из которых денежные средства на расчетном счете в размере 836 066,44 рублей и взысканная дебиторская задолженность 921 454,58 рублей. Заявитель указывает, что все денежные средства, включенные в конкурсную массу, были направлены на погашение текущих платежей, в том числе на выплату текущей задолженности по заработной плате. Общий размер требований кредиторов Должника, включенных в реестр требований составил 7 020 924,5 рублей.

Однако бухгалтерская и иная документация Должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему переданы не были.

В обоснование возражений по заявлению конкурсного управляющего Дьяков Е.В. указал на то, что 15.04.2010. на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 15.03.2010, уведомления о сложении полномочий Генерального директора от 14.04.2010 и Приказа N 3 от 14.04.2010, в силу п.1. статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст.43, 80, 280 Трудового кодекса Российской Федерации, он перестал исполнять обязанность Генерального директора ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" (оригиналы почтовых описей и квитанций / л.д. 13, 41,43 том 2/ судом апелляционной инстанции обозревались).

В подтверждение факта передачи документов ссылается на акты приема-передачи учредительной и бухгалтерской документации ООО "СОЮЗТЕЭНЕРГО" главному бухгалтеру общества Е.Н.Бойтуш и далее Курбанову Е.В. Также указывает на то, что определением суда от 11.03.2011 по данному делу отказано временному управляющему в заявлении об отстранении Дьякова Е.В. от исполнения обязанностей генерального директора на том основании, что от учредителя должника поступило письмо в котором учредитель должника Курбанов Е.А. указывает, что в марте 2010 года он уволил Дьякова Е.В. с занимаемой должности, однако сведения об этом в ЕГРЮЛ не внес.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, Курбанов Е.В. является единственным участником ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО", обладая правом собственности на 100% долю в уставном капитале Должника. Указанная доля была приобретена у Мельникова А.С. по Договору купли-продажи, заключенному и удостоверенному в нотариальном порядке 10 ноября 2009 года.

Положения статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве предусматривают возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц, в случае недостаточности имущества должника, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенного их толкования, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

Вышеназванные нормы гражданского законодательства и специального законодательства о банкротстве, включая положения пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, предоставляют право конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заявлять о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности по разным основаниям в размере, составляющем разницу между требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и денежными средствами, полученными от продажи имущества должника.

Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 2 п.п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

В данном случае суд первой инстанции, согласно представленных в дело доказательств, исходил из того, что Дьяков Е.В. в связи с прекращением полномочий Генерального директора ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" передал в установленном порядке всю имеющуюся у него бухгалтерскую и финансовую документацию ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО", печать Общества, учредительные документы единственному участнику Курбанову Е.В.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Ссылки заявителя жалобы на факт работы Дьякова Е.В. на условиях полной занятости в ООО "Термоэлектро" уже с 10.07.2009 опровергают довод заявителя о руководстве должником вплоть до процедуры конкурсного производства.

Несостоятельными полагает суд ссылки заявителя на отсутствие оригиналов актов передачи документов, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса принимал указанные доказательства наряду с другими представленными в дело.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2013 по делу N А40-38068/10-38-163Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы РООИ"Гармония и жизнь" и Конкурсного управляющего ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" Баринова А.А.

- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова