Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 11АП-14103/13 (ключевые темы: банкротство - договор цессии - конкурсная масса - должник - исполнение обязанностей)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 11АП-14103/13

г. Самара

04 октября 2013 г.

Дело N А65-25956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Карпова В.В., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "ЛИАЦ "Качество", Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2013 г. об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Казаньхимстрой" Пьянкова С.А. по делу N А65-25956/2011 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Казаньхимстрой", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", Республика Татарстан, г. Казань, ИНН 1658085950, ОГРН 1071690025549 (далее по тексту - должник, ООО "Казаньхимстрой") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пьянков С.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 мая 2013 г. поступила жалоба (вх. N 12647) общества с ограниченной ответственностью "ЛИАЦ "Качество", Республика Татарстан, г.Казань, ИНН 1658085968, ОГРН 1071690025550, (далее по тексту - заявитель, ООО "ЛИАЦ "Качество") на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Казаньхимстрой" Пьянкова С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2013 г. Пьянков С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Лихачев А.В.

Согласно п.48 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуется, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы. В силу чего суд первой инстанции посчитал возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Пьянова С.А., надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания.

ООО "ЛИАЦ "Качество" при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении жалобы, согласно которого просил жалобу в части отстранения Пьянкова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не рассматривать, отказался от данной части требования. Данный отказ принят судом первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2013 г. по делу N А65-25956/2011 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Казаньхимстрой" в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Казаньхимстрой" Пьянкова С.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛИАЦ "Качество" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2013 г. по делу N А65-25956/2011 отменить в части отказа в признании неправомерным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании зачета от 21.11.2011 N 381 на сумму 3 208 652 руб. 01 коп. между ООО "Казаньхимстрой" и ООО "КамЭнергоРемонт", и действия конкурсного управляющего, направленные на уменьшение конкурсной массы, выразившиеся в перечислении в ООО "БИС" 300 000 руб. 10.04.2013 г. по договору уступки права требования и в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований жалобы ООО "ЛИАЦ "Качество" о признании неправомерными бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании зачета от 21.11.2011 N 381 на сумму 3 208 652 руб. 01 коп. между ООО "Казаньхимстрой" и ООО "КамЭнергоРемонт" и действия конкурсного управляющего, направленные на уменьшение конкурсной массы, выразившиеся в перечислении в ООО "БИС" 300 000 руб. 10.04.2013 г. по договору уступки права требования.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2013 г. об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Казаньхимстрой" Пьянкова С.А. по делу N А65-25956/2011, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

В п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В своей жалобе ООО "ЛИАЦ "Качество" просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в:

- частичном оспаривании зачета от 30.11.2011 г. на сумму 3 604 737 руб. 35 коп., заключенного между должником и ООО "УПТК СГМ", и непринятии мер для оспаривании зачета в полном объеме;

- не оспаривании зачета N 381 от 21.11.2011 г. на сумму 3 208 652 руб. 01 коп., заключенного между должником и ООО "КамЭнергоРемонт" в период наблюдения (не принятие мер по оспариванию);

- уменьшении конкурсной массы должника путем перечисления в ООО "БИС" 300 000 руб. 10.04.2013 г. по договору уступки права требования.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований жалобы уполномоченного органа обосновано исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Пьянков С.А. при исполнении обязанности конкурсного управляющего должника 12 октября 2012 г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете от 30.11.2011 г. на сумму 3 604 737 руб. 35 коп., заключенного между должником и ООО "УПТК СГМ" и применении последствий недействительности сделки.

ООО "УПТК СГМ" представил суду отзыв, в котором признал заявление конкурсного управляющего должника только в сумме 206 879 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2012 г. суд удовлетворил требования конкурсного управляющего частично и признал недействительной сделку по зачету встречных однородных требований между должником и ООО "УПТК СГМ" от 30.11.2011 г. на сумму 206 879 руб. 24 коп.

ООО "ЛИАЦ "Качество" в жалобе указывает, что арбитражным управляющим Пьяновым С.А. оспорено соглашение о зачете от 30.11.2011 г. только лишь на сумму 206 879 руб. 24 коп. при наличии документов, подтверждающих совершение зачета на всю сумму 3 604 737 руб. 35 коп.

Вышеуказанный довод суд первой инстанции правомерно посчитал не обоснованным, так как конкурсным управляющим Пьянковым С.А. предприняты меры по оспариванию зачета на всю сумму 3 604 737 руб. 35 коп., что следует из заявления об оспаривании сделки должника и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2012 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2013 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2012 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 г. отменены, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании соглашения о проведении взаимозачета от 30.11.2011 г., где указано, что у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания недействительной оспариваемой сделки и применения последствий ее недействительности лишь в отдельной ее части. Данный вывод суда кассационной инстанции сделан на основании тех же документов, что были представлены и в суд первой инстанции арбитражным управляющим Пьянковым С.А.

Также ООО "ЛИАЦ "Качество" просило признать неправомерным бездействие арбитражного управляющего Пьянкова С. А., выразившееся в не оспаривании зачета N 381 от 21.11.2011 г. на сумму 3 208 652 руб. 01 коп. между должником и ООО "КамЭнергоРемонт".

В обоснование вышеуказанного довода жалобы ООО "ЛИАЦ "Качество" указало на то, что о необходимости оспаривания соглашения о зачете N 381 от 21.11.2011 г. арбитражный управляющий Пьянков С.А. должен был узнать из Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-31853/2011 от 24.09.2012 г.

Как следует из материалов дела и информации размещенной на официальном сайте ВАС РФ - www.arbitr.ru, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2012 г. по делу N А65-31853/2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 г. о взыскании с ООО "КамЭнергоРемонт" в пользу должника 4 050 551 руб. 12 коп. отменено, дело направлено на новое рассмотрение на том основании, что в материалах дела имелось соглашение о зачете N 381 от 21.11.2011 г. на сумму 3 208 652 руб. 01 коп. При этом в вышеуказанном постановлении кассационной инстанции указано, что данное соглашение о зачете в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника оспорено не было.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Пьянковым С.А. 07 мая 2013 г. (вх. N 12226) подано заявление об оспаривании соглашения о зачете от 21.11.2011 г., что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2013 г. о принятии данного заявления, информация о котором размещена на официальном сайте ВАС РФ - www.arbitr.ru.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, заявление об оспаривании зачета от 21.11.2011 г. было подано в суд ответчиком 07.05.2013 г., то есть в течении предусмотренного законом годичного срока для оспаривании сделок должника, и до подачи в суд настоящей жалобы (21.05.2013 г.), в связи с чем довод заявителя в данной части также несостоятелен и не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

Кроме того, ООО "ЛИАЦ "Качество" просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившееся в перечислении в ООО "БИС" 300 000 руб. 10.04.2013 г. по договору уступки права требования, в обоснование заявителем представлен лишь отчет конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств должника по состоянию на 08.05.2013 г.

Как установлено судом первой инстанции 27 марта 2013 г. между должником и ООО "Бизнес-Информация-Сервис" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым должник уступил ООО "Бизнес-Информация-Сервис" право требование к ООО "Термокам" по договорам подряда.

08 апреля 2013 г. ООО "Термокам" оплатило часть дебиторской задолженности, а именно 300 000 руб., в связи с чем 10.04.2013 г. данная сумма была перечислена ООО "Бизнес-Информация-Сервис" по договору уступки права требования от 27 марта 2013 г. Доказательства, опровергающих данные факты указание на которые имеется в отзыве арбитражного управляющего Пьянкова С.А. ООО "ЛИАЦ "Качество" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, ООО "ЛИАЦ "Качество" не представлены доказательства обоснованности жалобы в данной части, в том числе документы, подтверждающие перечисление денежных средств в сумме 300 000 руб. в пользу ООО "Бизнес-Информация-Сервис", равно как и доказательства неправомерности перечисления денежных средств.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что заявителем апелляционной жалобы не доказано, что бывший конкурсный управляющий должника действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, и что такие действия (бездействие) нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2013 г. об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Казаньхимстрой" Пьянкова С.А. по делу N А65-25956/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2013 г. об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Казаньхимстрой" Пьянкова С.А. по делу N А65-25956/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

В.В. Карпов Е.Я. Липкинд