Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 14АП-7251/13

г. Вологда

04 октября 2013 г.

Дело N А66-11616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Винея" генерального директора Волнухина В.А. на основании протокола общего собрания участников от 25.06.2012, от Министерства финансов Тверской области Носкова Д.А. по доверенности от 28.02.2013 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винея" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2013 года по делу N А66-11616/2012 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Винея" (ОГРН 1026900533351, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Министерству финансов Тверской области о взыскании 50 000 руб. 00 коп. субсидий за период с июня по декабрь 2011 года.

Определением суда от 07.11.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец 20.11.2012 ходатайствовал об увеличении размера исковых требований до 2 417 321 руб. 27 коп.

Определением от 17.12.2012 суд принял заявленное истцом увеличение размера исковых требований и назначил дело к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 25.01.2013 суд принял увеличение размера исковых требований до 4 681 915 руб. 23 коп., последовавшее за изменением периода взыскания - с июня 2011 года по июнь 2012 года - и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональную энергетическую комиссию Тверской области (далее - РЭК Тверской области).

Определением от 20.02.2013 суд принял заявленное истцом изменение исковых требований о взыскании с ответчика 4 681 915 руб. 23 коп. убытков, причиненных истцу в период с июня 2011 года по июнь 2012 года в результате невозмещения межтарифной разницы, и уточнил наименование ответчика Тверская область в лице Министерства финансов Тверской области (ОГРН 1026900508557, далее - Министерство).

Определением от 21.03.2013 суд принял заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 4 047 080 руб. 00 коп. убытков.

Решением суда от 17 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Определением от 20.02.2013 о завершении подготовки к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства суд принял заявленное Обществом изменение исковых требований и определил, что рассмотрению подлежат исковые требования о взыскании с ответчика 4 681 915 руб. 23 коп. убытков, причиненных истцу в период с июня 2011 года по июнь 2012 года в результате невозмещения межтарифной разницы, и уточнил наименование ответчика. Апеллянт считает, что в данном случае произошло одновременное изменение и предмета, и основания иска, что означает его замену другим, не имеющим по сути ничего общего с заявленным первоначальным иском. Законодатель же допускает изменение либо основания, либо предмета иска. В данном случае увеличение размера исковых требований не относится к сумме иска по заявленному первоначальному требованию. У исполнителя коммунальных услуг - Общества, приобретающего для населения коммунальные ресурсы, возникают убытки из-за недополученных доходов в связи с разницей между установленным экономически обоснованным тарифом на коммунальный ресурс для всех потребителей (включая граждан) и установленным размером платы граждан с учетом предельных максимальных индексов за потребленные коммунальные услуги. Податель жалобы считает, что им неправильно был определен надлежащий ответчик по данному иску в лице публично-правового образования "Тверская область" в лице Министерства финансов Тверской области, поскольку в спорном правоотношении оно выступает лишь органом государственного финансового контроля за соблюдением условий, целей и порядка предоставления субсидий. Надлежащий же ответчик - Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области являющееся правопреемником Департамента жилищно-коммунального и газового хозяйства Тверской области и главным распорядителем средств областного бюджета Тверской области, предусмотренных на предоставление субсидий. Суд не выяснил, кто является надлежащим ответчиком по спорному правоотношению, что имело существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу. Апеллянт не согласен с доводом суда о том, что истец как коммерческая организация, осуществляющая деятельность в области государственного регулирования оказываемых услуг, по инициативе которой регулирующим органом устанавливается для нее тариф, в целях защиты своих интересов и недопущения в будущем наступления для него негативных экономических последствий (образования убытков) должен своевременно выявлять нарушения его прав и законных интересов и принимать меры по оспариванию в установленном порядке принятых регулирующим органом соответствующих актов, которые противоречат закону или нормативно-правовому акту, действующим в области тарифного регулирования. У истца нет оснований для оспаривания установленного регулирующим органом (РЭК Тверской области) тарифа. Апеллянт считает, что судом необоснованно принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11 (далее - Постановление ВАС РФ от 28.02.2012 N 14489/11) в рамках дела N А26 - 5295/2010 (сторонами по делу являлись Министерство финансов Республики Карелия и открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания"), поскольку Общество не являлось стороной спорного правоотношения по указанному делу. Правовая позиция, содержащаяся в Постановлении ВАС РФ от 28.02.2012 N 14489/11, на которую опирается суд в своем решении, по мнению подателя жалобы, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Иск Общества о взыскании убытков не связан с государственным регулированием тарифов на отпускаемый ресурс. Экономически обоснованный тариф на коммунальный ресурс установлен одинаковым для всех потребителей, включая граждан.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Министерство в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано Тверской городской регистрационной палатой 01.09.1998, в Единый государственный реестр юридических лиц запись о нем внесена 10.10.2002.

Согласно уставу видом деятельности Общества в числе прочих видов деятельности, не запрещенных действующим законодательством, названо производство, передача и распределение пара и горячей воды и предоставление прочих коммунальных и социальных услуг.

Обществом (арендатор) и администрацией Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области (арендодатель) 10.06.2011 заключен договор аренды на объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для осуществления тепло- и водоснабжения и водоотведения, принадлежащие на праве муниципальной собственности муниципальному образованию Эммаусское сельское поселение Калининского района Тверской области.

Общество по акту приема-передачи от 17.06.2011 получило от арендодателя объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для осуществления тепло- и водоснабжения и водоотведения, сроком на семь лет.

Приказом РЭК Тверской области от 12.08.2011 N 414-нп "О тарифе на услуги систем водоотведения, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "Винея" для потребителей Эммаусского сельского поселения Калининского муниципального района" установлен и введен в действие тариф на услуги систем водоотведения, оказываемые Обществом для потребителей Эммаусского сельского поселения Калининского муниципального района в размере 30,80 руб./куб. м (без учета НДС), в том числе на перекачку и очистку сточной жидкости общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" в размере 12,53 руб./куб. м (без учета НДС); на перекачку и очистку сточной жидкости ФГУП ВНИИСВ в размере 2,73 руб./куб. м (без учета НДС).

Приказом РЭК Тверской области от 22.12.2011 N 911-нп "О тарифе на услуги систем водоснабжения и водоотведения, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "Винея" для потребителей Эммаусского сельского поселения Калининского муниципального района" был в том числе установлен и введен в действие с 01 января 2012 года по 30 июня 2012 года тариф на услуги систем водоотведения, оказываемые Обществом для потребителей Эммаусского сельского поселения Калининского муниципального района: для населения в размере 30,80 руб./куб. м - без учета НДС и 36,34 руб./куб. м - с НДС; для бюджетных и прочих потребителей в размере 30,80 руб./куб. м - без учета НДС.

Из письма РЭК Тверской области от 06.07.2012 следует, что ранее (до июня 2011 года) на территории Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области услуги водоотведения оказывало общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройУправление" (далее - ООО "ЖилСтройУправление").

Решением органа регулирования муниципального образования Эммаусское сельское поселение от 29.12.2009 N 03/вв для потребителей услуги водоотведения, оказываемой ООО "ЖилСтройУправление", был утвержден тариф в размере 14,10 руб./куб. м - без учета НДС и 16,64 руб./куб. м - с учетом НДС. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Приказом РЭК Тверской области от 17.12.2010 N 991-нп "Об утверждении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за услуги холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, отопления, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения на 2011 год для организаций - исполнителей коммунальных услуг" установлены предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2011 год по городским округам, городским и сельским поселениям Тверской области. Для Эммаусского сельского поселения предельный максимальный индекс изменения размера платы граждан за услуги водоотведения на 2011 год составил 142,1 %.

Приказом Общества от 12.08.2011 "О начислении платы за коммунальные ресурсы", ссылаясь на издание этого приказа с учетом приказов РЭК Тверской области от 22.12.2011 N 911-нп, от 12.08.2011 N 414-нп, Решения органа регулирования Эммаусского сельского поселения от 29.12.2009 N 03/вв, истец установил размер платы за водоотведение 1 куб.м в размере 18,34 руб.

Приказом Общества от 10.01.2012 "О начислении платы за коммунальные ресурсы", ссылаясь на издание последнего с учетом приказов РЭК Тверской области от 29.12.2011 N 1041-нп, от 22.12.2011 N 991-нп, Общество установило размер платы за водоотведение 1 куб.м в размере 18,34 руб. на период с 01.01.2012 по 31.06.2012.

Ссылаясь на то, что приказом РЭК Тверской области от 17.12.2010 N 991-нп для Эммаусского сельского поселения установлены предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за услуги водоотведения, ограничившие предельно возможный рост тарифов для населения на услугу водоотведения до 23,64 руб./куб.м, а экономически обоснованный тариф на указанную услугу определен для истца приказами РЭК Тверской области от 12.08.2011 N 414-нп и от 22.12.2011 года N 911-нп в размере 36,34 руб./куб. м (с НДС), чем истцу в период с июня 2011 года по июнь 2012 года причинены убытки, последний обратился с настоящим иском в суд.

При этом, по утверждению истца, убытки у Общества возникли по вине ответчика, выразившейся в том числе в невыплате субсидий.

Сумму убытков истец рассчитал в размере 4 047 080 руб. 00 коп., определив расчетным путем в размере, равном причитающейся Обществу субсидии, по формуле: (Т пр.- Т нас.) * V пол. : 12 *11,5.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в иске отказал, посчитав его необоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (статья 1082 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом в сфере установления тарифов на водоотведение на территории Тверской области является Региональная энергетическая комиссия Тверской области, которая и утвердила тарифы для истца.

В связи с тем что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на водоотведение, субъектом, обязанным возместить Обществу расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е. субъект Российской Федерации, в рассматриваемом случае - Тверская область.

В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков по приведенным основаниям правомерно заявлены к субъекту Российской Федерации - Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области.

На основании вышеизложенного довод апеллянта о том, что суд не выяснил, кто является надлежащим ответчиком по спорному правоотношению, отклоняется апелляционной коллегией.

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае истец, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причинённых ему убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесёнными им убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что определение Обществом размера и основания для возникновения убытков противоречит правилам статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 указанного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.

Правительство Российской Федерации в постановлении от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" установило федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на предоставление коммунальных услуг.

Федеральным законом от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 26.12.2005 N 184-ФЗ) введено понятие "предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги" - устанавливаемые в среднем по субъектам Российской Федерации и по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, выраженные в процентах индексы максимально и минимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, действующих на конец текущего финансового года.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ (применялась до 01.01.2012) установлено, что размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьями 156 и 157 ЖК РФ, должен соответствовать предельным индексам, устанавливаемым в соответствии с настоящей статьей (льготный тариф). Предельные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение и размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги и затрат на содержание и ремонт жилья и затрат на оказание коммунальных услуг (часть 2 статьи 6).

Из анализа приведенных норм следует, что регулирующие органы, обладавшие полномочиями по установлению соответствующих тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, обязаны при их утверждении учитывать предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, которым должен соответствовать размер платы за коммунальные услуги.

Следовательно, при издании приказов, которыми утверждались тарифы на водоотведение для потребителей услуг Общества, регулирующий орган должен был установить в каждом периоде размер как экономически обоснованного тарифа на водоотведение, так и размер тарифа на водоотведение с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, а также предусмотреть порядок компенсации выпадающих доходов Общества.

Приказы РЭК Тверской области не содержат необходимых условий, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно указано, что истец как коммерческая организация, осуществляющая деятельность в области государственного регулирования оказываемых услуг, по инициативе которой регулирующим органом устанавливается для нее тариф, в целях защиты своих интересов и недопущения в будущем наступления для него негативных экономических последствий (образования убытков) должен своевременно выявлять нарушения его прав и законных интересов и принимать меры по оспариванию в установленном порядке принятых регулирующим органом соответствующих актов, которые противоречат закону или нормативно-правовому акту, действующим в области тарифного регулирования.

Общество вышеприведенные приказы РЭК Тверской области не оспорило, равно как не оспорило бездействие органа государственной власти субъекта по неустановлению порядка получения субсидий на покрытие выпадающих доходов Общества в связи с разницей между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным с учетом предельного индекса.

В соответствии с Постановлением от 28.02.2012 N 14489/11 возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки, возникшие в результате непринятия им мер по выделению необходимого объема субсидий без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта соответствующего органа, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма убытков, связанная с оказанием услуг по водоотведению, была определена как произведение тарифной разницы, составляющей 12,72 руб., на полезный отпуск для населения в объеме 332 000 куб. м за спорное количество месяцев. При этом полезный отпуск населения подтвержден сводной таблицей расчета данных по определению тарифа на услуги системы водоотведения.

Таким образом, размер возникших убытков Общество обосновывает представленными в материалы дела расчетами, которые никакими доказательствами объема фактически оказанной в спорный период услуги водоотведения (соответствующими договорами, сведениями органа местного самоуправления о количестве домов, обслуживаемых истцом, показаниями приборов учета объема поставленной холодной и горячей воды, а при отсутствии приборов учета - справками о количестве проживающих граждан, пользующихся услугами водоотведения, первичными учетными документами, о количестве фактически оказанной услуге водоотведения) не подтверждены, равно как не представлены доказательства сбора с населения платы за услуги в размере, определенном приказами Общества.

В соответствии с вышеизложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие суммарной разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным с учетом предельного индекса, само по себе не подтверждает размер причиненных убытков.

Оценив представленные истцом доказательства на основании статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что они не подтверждают объем ресурса, который в рассматриваемый период был поставлен гражданам, проживающим в Эммаусском сельском поселении, а также сумму, фактически уплаченную истцу в спорный период потребителями за поставленный ресурс.

Следовательно, как верно указано Арбитражным судом Тверской области, в отсутствие названных сведений об объемах поставленного и неоплаченного ресурса суд приходит к выводу о том, что размер причиненных убытков, который необходимо определять с учетом доходов, полученных истцом в спорный период, не доказан.

Кроме того, суд правомерно ставил под сомнение обоснованность применения Обществом в 2012 году льготного тарифа для населения Эммаусского сельского поселения, поскольку статья 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ, установившая применение предельных индексов, применялась только до 01.01.2012, а приказ РЭК Тверской области от 17.12.2010 N 991-нп, установивший предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по городским округам Тверской области, ограничивался в своем действии 2011 годом.

Доводы истца о том, что именно ответчик причинил ему ущерб в заявленной сумме, не доказаны, следовательно ссылка на наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом необоснованна, в связи с этим в удовлетворении иска судом отказано правомерно.

Аргументы Общества о неправомерном, по его мнению, принятии судом предыдущей инстанции изменения предмета и основания иска отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а не нормы права.

В качестве таких обстоятельств, как до изменения предмета иска, так и после него, истец (Общество) указывал возникновение у него убытков из-за недополученных доходов в связи с разницей между установленным экономически обоснованным тарифом на коммунальный ресурс для всех потребителей (включая граждан) и установленным размером платы граждан с учетом предельных максимальных индексов за потребленные коммунальные услуги, поэтому в данном случае одновременного изменения основания и предмета иска не произошло.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Остальные доводы, изложенные в исковом заявлении и продублированные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2013 года по делу N А66-11616/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винея" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина