Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 11АП-14373/13 (ключевые темы: банкротство - заявление о фальсификации - признание сделки недействительной - ходатайство о назначении экспертизы - должник)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 11АП-14373/13

г. Самара

04 октября 2013 г.

Дело N А65-25956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием до и после отложения:

от конкурсного управляющего ООО "Казаньхомстрой" Лихачева А.В. - представители Кренев А.В. по доверенности от 03.07.2013 г. и Яковицкий Е.В. по доверенности от 03.07.2013 г.;

от ОАО "ТСТ-Аренда" - представитель Шамсетдинова А.А. по доверенности от 14.05.2013 г.;

от ОАО "ТСТ-Пром" - представитель Ивентьев С.И. по доверенности от 15.05.2013 г.;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Казаньхомстрой" Лихачева А.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А65-25956/2011 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Казаньхимстрой", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", Республика Татарстан, г. Казань, ИНН 1658085950, ОГРН 1071690025549 (далее по тексту - должник, ООО "Казаньхимстрой") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пьянков С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2013 г. Пьянков С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Лихачев А.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.08.2012 г. обратился конкурсный управляющий ООО "Казаньхимстрой" с заявлением, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, к открытому акционерному обществу "Татстрой" (далее - ОАО "Татстрой", ответчик) о признании недействительной сделки по зачету взаимных встречных требований между должником и ответчиком, осуществленной на основании соглашения от 30.09.2011 г. о прекращении обязательства зачетом на сумму 50 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Татстрой" перед должником по договору займа от 30.05.2011 N КХС32/11 и задолженности должника перед ОАО "Татстрой" по договорам от 29.03.2011 N 29/03п и от 29.03.2011 N 29/03к.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2013 г. по делу N А65-25956/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "Казаньхимстрой", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1071690025549, ИНН 1658085950), отказано.

С ООО "Казаньхимстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Казаньхомстрой" Лихачев А.В.обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, признав недействительной сделку по зачету взаимных встречных требований между ОАО "Татстрой" перед и ООО "Казаньхимстрой", осуществленной на основании соглашения от 31.10.2011 г. о прекращении обязательства зачетом на сумму 50 000 000 руб. и применив последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Татстрой" (правопреемники ОАО "ТСТ-Пром" и ОАО "ТСТ-Аренда") перед должником по договору займа от 30.05.2011 N КХС32/11 и задолженности должника перед ОАО "Татстрой" по договорам от 29.03.2011 N 29/03п и от 29.03.2011 N 29/03к.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 сентября 2013 года на 10 час 30 мин.

В судебном заседании от представителя ОАО "ТСТ-Пром" поступило возражение о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Казаньхимстрой" Лихачева А.В., а именно дополнительных соглашений от 24.01.2011 г. и 30.03.2011 г.

Представитель ОАО "ТСТ-Аренда" с возражением ОАО "ТСТ-Пром" согласен.

Представители конкурсного управляющего ООО "Казаньхимстрой" Лихачева А.В. с возражением не согласны, просят копии дополнительных соглашений от 24.01.2011 г. и 30.03.2011 г., приложенных к апелляционной жалобе, приобщить к материалам дела.

От представителя ОАО "ТСТ-Пром" поступило заявление о фальсификации дополнительных соглашений от 24.01.2011 г. и 30.03.2011 г. и ходатайство о назначении экспертизы.

Представители конкурсного управляющего ООО "Казаньхомстрой" Лихачева А.В. с заявлением о фальсификации и ходатайством о назначении экспертизы не согласны, просят в их удовлетворении отказать.

Представитель ОАО "ТСТ-Аренда" заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы поддержал, просил их удовлетворить.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, расписки об ознакомлении с которыми приобщены к материалам дела.

От представителя управляющего ООО "Казаньхомстрой" Лихачева А.В. на обозрение суда поступили оригиналы дополнительных соглашений от 24.01.2011 г. и 30.03.2011 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 г. судебное заседание отложено на 01 октября 2013 года на 17 час 40 мин.

Представитель ОАО "ТСТ-Пром" заявление о фальсификации дополнительных соглашений от 24.01.2011 г. и 30.03.2011 г. и ходатайство о назначении экспертизы, заявленные в судебном заседании 12.09.2013 г., поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "ТСТ-Аренда" заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ООО "Казаньхимстрой" Лихачева А.В. отказались исключить перечисленные выше документы из числа доказательств по делу, возражали против удовлетворения заявления о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы.

От представителя ОАО "ТСТ-Пром" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий запроса в ГУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы", ответа на запрос N 1013 от 17.09.2013 г., почтовой квитанции и платежного поручения N 225 от 27.09.2013 г.

Суд определил удовлетворить ходатайство ОАО "ТСТ-Пром", приобщить к материалам дела копии запроса в ГУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы", ответа на запрос N 1013 от 17.09.2013 г., почтовой квитанции и платежного поручения N 225 от 27.09.2013 г.

Судом обозреваются представленные представителем конкурсного управляющего ООО "Казаньхомстрой" Лихачева А.В. оригиналы дополнительных соглашений от 24.01.2011 г. и 30.03.2011 г., копии данных документов приобщаются к материалам дела.

Исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, предмета спора и содержания дополнительных соглашений от 30 марта 2011 г. и N 1 от 24 января 2011 г. судебная коллегия считает, что данные дополнительные не являются доказательствами относительными к предмету спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления ОАО "ТСТ-Пром" о фальсификации дополнительного соглашения от 30 марта 2011 г. к Договору на подключение к системе электронного документооборота "Интернет-Банк" Челнинский ФАБ "Девон-Кредит" (ОАО) N 304/ИБ-08 от 07 июня 2009 г. и дополнительного соглашения N 1 от 24 января 2011 г. к Договору на подключение к системе электронного документооборота "Интернет-Банк" Челнинский ФАБ "Девон-Кредит" (ОАО) N 304/ИБ-08 от 10 июня 2009 г. следует, отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявления ОАО "ТСТ-Пром" о фальсификации не подлежит удовлетворению ходатайство ОАО "ТСТ-Пром" о назначении почерковедческой экспертизы подписей Жукова М.Н. и Щерба Д.В., содержащихся в указанных дополнительных соглашениях.

Представители конкурсного управляющего ООО "Казаньхимстрой" Лихачева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "ТСТ-Аренда" и ОАО "ТСТ-Пром" с апелляционной жалобой не согласны, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А65-25956/2011, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ответчик - открытое акционерное общество "Татстрой" было реорганизовано путем разделения на ОАО "ТСТ-Аренда" и ОАО "ТСТ-Строй". ОАО "ТСТ-Строй" в свою очередь реорганизован путем слияния с ОАО "Промышленные строительные материалы", вновь образованным юридическим лицом в результате слияния стало ОАО "ТСТ-Пром".

08 мая 2013 г. ответчик ОАО "Татстрой" ликвидировано путем реорганизации, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ на указанные организации, протоколом N 21 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Татстрой" от 25.01.2013 г.

Так как согласно имеющемуся в материалах дела разделительному балансу ОАО "Татстрой" от 07.05.2013 г. не возможно определить правопреемника реорганизованного общества по возможным обязательствам ОАО "Татстрой" перед должником, суд первой инстанции привлек в качестве ответчиком ОАО "ТСТ-Пром" и ОАО "ТСТ-Аренда".

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что соглашением о зачете от 30.09.2011 г. между ОАО "Татстрой" и должником, подписанного руководителями данных организаций, стороны зачли друг перед другом задолженности ОАО "Татстрой" перед должником по договору займа от 30.05.2011 г. N КХС32/11 и должника перед ОАО "Татстрой" по договорам от 29.03.2011 N 29/03п и от 29.03.2011 N 29/03к.

Конкурсный управляющий должника в обоснование своих требований о признании сделок недействительными на то, что произведенным зачетом встречных однородных требований на общую сумму 50 000 000 руб. оказано предпочтение одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований на основании п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок обосновано исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы III.1 закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) указано, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

С учетом вышеназванных норм права, под сделками, которые могут быть оспорены на основании положений главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, а также на прекращение обязательств.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемый зачет встречных однородных требований совершен на основании соглашения от 30.09.2011 г., то есть в течение шести месяцев, предшествующих принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 02.11.2011 г.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания сделки недействительной в указанном случае необходимо установить совокупность следующих условий: повлекла ли оспариваемая сделка за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, знала ли другая сторона сделки о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

В обосновании наличия у должника на дату проведения зачета встречных однородных требований с ОАО "Татстрой" других кредиторов с непогашенными денежными обязательствами, срок исполнения которых наступил, конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен реестр требований кредиторов должника. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 341105,11576 тыс. руб., из них вторая очередь - 6089,98851 тыс. руб., третья очередь - 328925,09961 тыс. руб. Кроме того, в материалы дела представлены Определение АС РТ по делу N А65 -25956/2011 от 14.02.2012 г. о включении в реестр требования ООО "Нефтепромстрой". Определение АС РТ по делу N А65-25956/2011 от 03.07.2012 г. о включении в реестр требования ООО "НИКО-С".

При этом, как установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на основании судебных актов 2012 г. и конкурсный управляющим не представлены доказательства, что у должника на момент заключения оспариваемой сделки, то есть по состоянию на 30.09.2011 г. имелись непогашенные обязательства перед другими кредиторами.

В обоснование довода о том, что при заключении оспариваемой сделки, ответчик знал либо должен был знать о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий как в первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником. Согласно ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаются хозяйственное общество и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

ОАО "Татстрой" на момент совершения сделки зачета имел 100% долю в уставном капитале должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на должника.

В п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве указано, что предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, в силу п.10.4 Устава должника годовой отчет по финансовым операциям общества и годовой баланс составляется генеральным директором и с заключением внешнего аудитора и ревизионной комиссии общества представляется на утверждение годового общего собрания участников общества, которое созывается не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

На момент свершения зачета от 30.09.2011 г. ОАО "Татстрой" не располагало информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника, т.к. утверждение годового отчета о деятельности должника и годового бухгалтерского баланса за 2011 г. согласно п.8.4. Устава должника должно было состояться только в 2012 г., то есть уже после заключения соглашения от 30.09.2011 г. доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим, что в момент совершения оспариваемых сделок должником оказано предпочтение одному кредитору перед другими кредиторами, как и не доказана осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Также судебная коллегия отмечает, что соответствии с п. 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается неравноценного встречного исполнения обязательств вытекающих из существовавших взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же материально-правовые основания, указанные в исковом заявлении конкурсного управляющего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка не может быть признана недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик располагал информацией о финансовом состоянии должника с ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе дополнительное соглашение от 30 марта 2011 г. к Договору на подключение к системе электронного документооборота "Интернет-Банк" Челнинский ФАБ "Девон-Кредит" (ОАО) N 304/ИБ-08 от 07 июня 2009 г. и дополнительное соглашение N 1 от 24 января 2011 г. к Договору на подключение к системе электронного документооборота "Интернет-Банк" Челнинский ФАБ "Девон-Кредит" (ОАО) N 304/ИБ-08 от 10 июня 2009 г., отклоняются судебной коллегией, так как указанные дополнительные соглашения не могут быть расценены судом как относимые и допустимые доказательства, в связи с отсутствием в них информации о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А65-25956/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А65-25956/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова