Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 09АП-30577/12

г. Москва

04 октября 2013 г.

Дело N А40-7017/12-11-63

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаптевой О.Н., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амировым Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бионорика Иммобилиенгезельшафт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2012 г. по делу N А40-7017/12-11-63

по иску Международного Фонда единства православных народов к ООО "Бионорика Иммобилиенгезельшафт" об обязании освободить нежилое помещение от оборудования, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами

третьи лица: ГУП "МосгорБТИ" Западное N 2; Комитет государственного строительного надзора города Москвы

встречный иск об обязании не чинить препятствия в пользовании оборудованием

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпова Ю.А. (по доверенности от 09.11.2012); Спиридонов А.И. (по доверенности от 30.01.2013);

от ответчика: Кисилева Л.А. (решение N 10 от 20.06.2011); Палашенкова Е.В. (по доверенности от 14.09.2013);

от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Международный Фонд единства православных народов (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бионорика Иммобилиенгезельшафт" (далее - Общество) об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 299, 5 кв.м., кадастровый номер 77-77-07/003/2001-110 по адресу: г. Москва, 6-я ул. Новые Сады, д. 2, корп. 1, от установленного оборудования по кондиционированию воздуха, взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 460 848 руб. 88 коп. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 28 306 руб. 39 коп.

ООО "Бионорика Иммобилиенгезельшафт" предъявило встречные исковые требования об обязании Международный Фонд единства православных народов не чинить препятствия в пользовании оборудованием (чиллером), установленном на крыше здания по адресу: г. Москва, 6-я ул. Новые Сады, д. 2, корп. 1: вскрыть дверь, ведущую на крышу здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП "МосгорБТИ" Западное N 2 и Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением от 07 сентября 2012 г. суд удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Бионорика Иммобилиенгезельшафт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Фонд не является собственником участка крыши, на котором расположено оборудование Общества, поэтому его права не нарушены. Кроме этого, фонд не обосновал размер неосновательного обогащения. Фонд препятствует Обществу в пользовании оборудованием, поскольку перекрыл выход на крышу. Судом первой инстанции не подписаны протокол судебного заседания и решение суда.

Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы Общества не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку Фонд является собственником помещения, которое занято оборудованием Общества. Размер неосновательного обогащения обоснован тем, что произведен исходя из рыночной стоимости аренды площадей аналогичных спорному. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Обществом поданы письменные пояснения по делу, в которых оно поддерживает доводы апелляционной жалобы и указывает, что за фондом зарегистрировано право собственности на участок крыши, которая относится к общему долевому имуществу собственников помещений этого здания.

Фонд так же представил письменные пояснения, в которых поддерживает правовые позиции, изложенные в отзыве на жалобу.

Определением суда от 20 ноября 2012 года удовлетворено ходатайство ООО "Бионорика Иммобилиенгезельшафт" о назначении проведения по делу строительно-технической экспертизы.

Во исполнение определения суда от 19 августа 2013 года сторонами проведен совместный осмотр спорных помещений Фонда, о чем представлен акт от 02 сентября 2013 года.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве третьих лиц, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что стороны являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г.Москва, 6-я ул. Новые Сады, д. 2, корп. 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.6, 53-54).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04 мая 2011 года Фонд является собственником нежилого помещения II, комнаты 1, 2, общей площадью 299, 5 кв.м., этаж чердак, кадастровый номер 77-77-07/003/2011-110 (т.1 л.д.6).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 января 2012 года Общество является собственником нежилых помещений общей площадью 1 057, 3 кв.м., этаж 3, помещение II, комнаты с 29 по 39, 39а, с 40 по 45, с 47 по 66, кадастровый номер 77-77-07/084/2010-685 (т.1 л.д.53).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 июля 2011 года Общество является собственником нежилых помещений общей площадью 39, 4 кв.м., этаж 2, помещение II, комната 79, кадастровый номер 77-77-07/084/2010-690 (т.1 л.д.54).

Право собственности сторон на указанные нежилые помещения возникло в результате инвестиционной деятельности в рамках инвестиционного контракта N ДЖП.03.ЗАО.00576 от 16.12.2003 г. на основании акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части нежилой площади от 09.09.2010 г., соглашения от 03.03.2011 г. о распределении нежилых помещений по результатам реализации инвестиционного проекта согласно указанного инвестиционного контракта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU77170000-001685 от 31.12.2008 г.

В обоснование иска Фонд указывает, что является собственником указанного нежилого помещения (открытого чердака), в котором Общество установило оборудование по кондиционированию воздуха в отсутствие соответствующего разрешения собственника. Фонд считает, что такие действия Общества препятствуют Фонду осуществлять правомочия собственника нежилого помещения, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет ему требовать устранения нарушения его прав как собственника, а также требовать платы за пользование помещением третьими лицами в виде взыскания неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Кодекса.

Общество оспаривает зарегистрированное право собственности Фонда, указывая, что оборудование по кондиционированию воздуха размещено не на чердаке, а на крыше здания, которая является общей долевой собственностью собственников помещений этого здания, поэтому считает правомерным размещение оборудования на крыше здания, к доступу которого Фонд препятствует. Основанием встречного иска является так же статья 304 Кодекса.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом приведенных разъяснений высших судебных инстанций, в рамках заявленных предметов исков по настоящему делу оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество Фонда невозможно, с соответствующим иском о признании зарегистрированного права собственности Фонда недействительным и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности Общество обратилось в арбитражный суд, делу присвоен номер А40-95226/2012, которое в настоящее время не рассмотрено судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что первоначальный иск Фонда удовлетворению не подлежит, а встречный иск следует удовлетворить, по следующим основаниям.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Актом осмотра от 03 июля 2012 года стороны установили, что помещение чердак II (комн. 1, 2) площадью 299, 5 кв.м. представляет собой открытую площадку, на которой установлено оборудование (чиллер (т.3 л.д.9)).

При этом в судебном заседании представители сторон пояснили, что чердак состоит из части закрытого помещения и части открытого, на котором расположен чиллер.

Вместе с тем, за истцом зарегистрировано право собственности на чердак.

В целях устранения указанных противоречий и правильного рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос, требующий специальных знаний - функциональное назначение участка, на котором установлено оборудование.

Определением суда от 20 ноября 2012 года удовлетворено ходатайство ООО "Бионорика Иммобилиенгезельшафт" о проведении по делу строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов:

- совпадают ли границы (площадь) объекта (участка кровли), на котором находится оборудование, принадлежащее ООО "Бионорика Иммобилиенгезельшафт" (оборудование для кондиционирования воздуха в помещениях - чиллер с воздушным охлаждением конденсатора JWA 142 S/Z/P), с тем объектом, на которое истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 04.05.2011 г. N 77-АН 179165 на нежилое помещение общей площадью 299, 5 кв.м., кадастровый номер 77-77-07/003/2011-110, расположенное по адресу: г. Москва, 6-я ул. Новые Сады, д. 2, корп. 1;

- определить функциональное назначение помещений, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права на имя Международного общественного фонда единства православных народов;

- является ли участок, на котором установлено оборудование, принадлежащее ООО "Бионорика Иммобилиенгезельшафт", крышей, помещением или относится к конструктивным элементам здания. Расположено ли на этом участке инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения в здании.

Согласно заключению от 05.06.2013 г. N 4278/19-3 (т.5 л.д.18) эксперт пришел к следующим выводам:

1) участок, на котором установлено оборудование, принадлежащее ООО "Бионорика Иммобилиенгезелыиафт" является бесчердачной крышей и относится к конструктивному элементу здания. На данном участке крыши расположено инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения в здании;

2) Границы (площадь) объекта (участка кровли), на котором находится оборудование, принадлежащее ООО "Бионорика Иммобилиенгезелыиафт", не соответствуют данным объекта, отраженным в выданном истцу Свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 04.05.2011 г. N 77-АН 179165 на нежилое помещение общей площадью 299,5 кв.м., кадастровый номер 77-77-07/003/2011-110, расположенное по адресу: г. Москва, 6-я ул. Новые Сады, д. 2, корп. 1;

3) Отраженное в Свидетельстве о государственной регистрации права собственности на спорное помещение, в экспликации и на поэтажном плане БТИ в качестве чердака помещение II, комната N 2 площадью 255,4 кв.м., фактически является крышей площадью 230,7 кв.м. и относится к верхней ограждающей конструкцией здания, ее функциональное назначения заключается в защите помещений от внешних климатических факторов и воздействий (предохраняет здание от проникновения атмосферных осадков).

Второй вывод эксперт обосновал тем, что в результате визуально-измерительного исследования установлено следующее: участок, на котором размещено оборудование, принадлежащее ООО "Бионорика Иммобилиенгезельшафт", и который отражен в Свидетельстве о государственной регистрации права собственности на спорное помещение [1], в экспликации [3, 5] и на поэтажном плане [11] БТИ в качестве чердака (помещение II, комната N 2) площадью 255,4 кв.м., фактически является крышей площадью 230,7 кв.м.; фактическая площадь лестничной клетки (помещение II, комната N 1) соответствует данным, отраженным в экспликации и на поэтажном плане БТИ [3, 5, 11] и составляет 44,1 кв.м.; общая фактическая площадь крыши и лестничной клетки составляет 274,8 кв.м. (230,7+44,1).

Изложенное вопреки доводам Общества не означает, что оборудование расположено на участке крыше, не принадлежащем на праве собственности Фонду, а напротив, свидетельствует об обратном. Несоответствие эксперт усмотрел в расхождении площади участка крыши, указанного в свидетельстве и площади, установленной в результате визуально-измерительного исследования.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Кодекса.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Указанные выводы эксперта позволяют суду апелляционной инстанции определить правовой режим участка крыши, на котором расположено оборудование Общества, и лестничной клетки, ведущей из нежилых помещений Общества на крышу, применительно к пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации как относящийся к общей долевой собственности собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Москва, 6-я ул. Новые Сады, д. 2, корп. 1.

Поэтому Общество, являясь собственником нежилых помещений в указанном здании, вправе было разместить на указанном участке крыши оборудование по кондиционированию воздуха, что является основанием к отказу в удовлетворении иска Фонда и обстоятельством, позволяющим Обществу в силу статьи 304 Кодекса требовать устранения нарушений его права.

Факт осуществления Фондом препятствий к доступу оборудования Общества установлен судом апелляционной инстанции.

Представитель Фонда в судебном заседании 19 августа 2013 года подтвердил, что Фондом закрыта дверь, являющаяся проходом между комнатами 1 и 2 помещения II (лестницей и крышей).

Определением от 19 августа 2013 года суд предложил сторонам спора провести 02 сентября 2013 года в 10 час. 00 мин. совместный осмотр спорных помещений Фонда на предмет установления конкретных помещений и способов, посредством которых Фонд осуществляет препятствия в пользовании оборудования Общества.

Соответствующий акт осмотра от 02 сентября 2013 года представлен в материалы дела, которым установлены следующие обстоятельства:

1) металлическая дверь, ведущая на крышу здания, расположена через два лестничных пролета выше двери выхода из помещений 3-го этажа, принадлежащих ООО "Бионорика Иммобилиенгезельшафт", проекционно над дверью выхода из помещений 3-го этажа, принадлежащих ООО "Бионорика Иммобилиенгезельшафт", на лестничную клетку;

2) указанная металлическая дверь закрыта на один врезной замок, дверь не опечатана.

Таким образом, возможность доступа Общества из находящихся в его собственности нежилых помещений на указанную лестницу подтверждена материалами дела (поэтажный план т.3 л.д.66 в совокупности с фотографиями т.2 л.д.101-108 и установленными актом обстоятельствами).

Право собственности Общества на указанное оборудование подтверждено материалами дела (т.1 л.д.62-85), дополнительно представленными суду апелляционной инстанции актом о приеме-передаче объекта основных средств от 30.11.201г., инвентаризационной описью от 02.09.2013 г. и не оспаривается Фондом.

На основании изложенного, встречный иск Общества подлежит удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным установить следующий порядок исполнения настоящего постановления суда: вскрыть дверь, ведущую на крышу здания, находящегося по адресу: г.Москва, 6-я ул. Новые Сады, д. 2, корп. 1, расположенную через два лестничных пролета выше двери выхода из помещений 3-го этажа, принадлежащих ООО "Бионорика Иммобилиенгезельшафт", проекционно над дверью выхода из помещений 3-го этажа, принадлежащих ООО "Бионорика Иммобилиенгезельшафт", на лестничную клетку.

Так же основанием к отказу в удовлетворении иска Фонда является то обстоятельство, что Фондом не обоснован размер неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащения представлен в материалы дела (т.1 л.д.31), произведен Фондом исходя из стоимости аренды 1 кв.м. в год, равного 7 000 рублей, определенной истцом на основании агентского договора с ЗАО "Миэль-коммерческая недвижимость" (т.3 л.д.25, 29).

Фонд полагает, что агент является профессиональным участником рынка недвижимости и консультантом в этой области, поэтому указанная ставка арендных платежей является разумной.

Суд апелляционной инстанции не согласен с правовой позицией Фонда исходя из того, что арендная ставка установлена самим Фондом с ЗАО "Миэль-коммерческая недвижимость" (т.3 л.д.29), что нельзя признать объективным доказательством.

Кроме того, арендная ставка рассчитана исходя из различных по своему функциональному назначению нежилых помещений здания общей площадью 1200 кв.м., что не аналогично крыше здания, занятого оборудованием Общества. Представленный Фондом договор аренды с ОАО "Мегафон" (т.3 л.д.31) не свидетельствует о том, что стоимость аренды аналогична примененной Фондом ставки аренды 7 000 руб. (т.3 л.д.36). Более того, стоимость неосновательного обогащения рассчитана Фондом исходя из площади крыши 299, 5 кв.м., в то время как оборудование истца занимает площадь не более 4 кв.м., при этом не представлено доказательств невозможности использования конкретным арендатором участка крыши с размещенным оборудованием Общества.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы Общества о том, что судом первой инстанции не подписаны протокол судебного заседания и решение суда противоречат материалам дела (т.3 л.д.48-49).

Судебные издержки подлежат распределению в соответствии со статьями 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Фонд.

Стоимость проведенной судебной экспертизы согласно счету N 246 от 14.06.2013 г. составила 64 762 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 109, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 г. по делу N А40-7017/2012 отменить.

Отказать в удовлетворении иска Международного Фонда единства православных народов об обязании общество с ограниченной ответственностью "Бионорика Иммобилиенгезельшафт" освободить нежилое помещение общей площадью 299, 5 кв.м., кадастровый номер 77-77-07/003/2001-110 по адресу: г.Москва, 6-я ул. Новые Сады, д. 2, корп. 1, от установленного оборудования по кондиционированию воздуха и взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 460 848 руб. 88 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 28 306 руб. 39 коп.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Бионорика Иммобилиенгезельшафт" удовлетворить.

Обязать Международный Фонд единства православных народов не чинить препятствия в пользовании оборудованием (чиллером).

Установить следующий порядок исполнения настоящего постановления суда: Фонду вскрыть дверь, ведущую на крышу здания, находящегося по адресу: г.Москва, 6-я ул. Новые Сады, д. 2, корп. 1, расположенную через два лестничных пролета выше двери выхода из помещений 3-го этажа, принадлежащих ООО "Бионорика Иммобилиенгезельшафт", проекционно над дверью выхода из помещений 3-го этажа, принадлежащих ООО "Бионорика Иммобилиенгезельшафт", на лестничную клетку.

Взыскать с Международного Фонда единства православных народов (ОГРН 1037739179060) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бионорика Иммобилиенгезельшафт" (ОГРН 1069847123191) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы в общей сумме 6 000 рублей и по оплате за проведение экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Перечислить УФК по г.Москве (ФБУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации") с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 60 000 руб. (Банк получателя: отделение 1 Московского ГТУ Банка России г.Москва 705; БИК 044583001; Получатель - УФК по г.Москве (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России л/с 20736Ц37040), ИНН 7704055136, КПП 770901001, сч. N 40501810600002000079), зачисленные на депозитный счет суда за проведение экспертизы платежным поручением N 158 от 09.11.2012 г.

Взыскать с Международного Фонда единства православных народов (ОГРН 1037739179060) в пользу УФК по г.Москве (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России л/с 20736Ц37040), ИНН 7704055136, КПП 770901001, сч. N 40501810600002000079 за проведение судебной экспертизы 4 762 руб. 26 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева