Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 18АП-10107/13

г. Челябинск

04 октября 2013 г.

Дело N А47-2420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Тюльпанский сельсовет Первомайского района Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2013 по делу N А47-2420/201212 (судья Кузахметова О.Р.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Кривошеева Ж.С. (доверенность от 31.01.2013);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Шаронова Т.А. (доверенность от 11.04.2013).

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Тюльпанское жилищно-коммунальное хозяйство", ИНН 5639006527, ОГРН 1065603025751 (далее - МУП "ТЖКХ", предприятие, должник) Акулинин Денис Юрьевич 27.12.2012 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении единственного учредителя должника - Администрацию муниципального образования Тюльпанский сельсовет Первомайского района Оренбургской области (далее - Администрация, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 2 837 784 руб. 96 коп., из которых: 2 598 046 руб. 26 коп. - сумма кредиторских требований, включенных в реестр требований кредиторов должника; 239 738 руб. 70 коп. - расходы, связанные с процедурой банкротства и вознаграждение арбитражного управляющего (л.д.5-9 т.1).

22.05.2013 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с аналогичным заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 2 598 046 руб. 26 коп. - сумму кредиторских требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д.6-10 т.2).

Определением арбитражного суда от 20.06.2013 заявления конкурсного управляющего и ФНС России объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.42-43 т.2).

Определением арбитражного суда от 14.08.2013 требование заявителей удовлетворено частично, с Администрации в пользу МУП "ТЖКХ" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 2 598 046 руб. 26 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано (л.д. 91-95 т.3).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась с суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 14.08.2013 отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель не согласен с выводом суда о наличии причинно-следственной связи между изъятием имущества и банкротством предприятия; вина ответчика, необходимая для возложения на него ответственности в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказана. Администрация указывает, что своими действиями способствовала улучшению финансово-хозяйственной деятельности должника, что подтверждается проведением в 2010 году в МУП "ТЖКХ" мероприятий по устранению нарушений при осуществлении деятельности должника. Предоставление услуг предприятием собственникам многоквартирных домов было прекращено на основании их добровольного решения, плата за коммунальные услуги осуществлялась в ТСЖ "Тюльпан". Имущество, находящееся у МУП "ТЖКХ" на праве хозяйственного ведения на сумму 182 287 руб. передано Администрации по акту приема - передачи от 05.08.2011 на основании заявления должника в добровольном порядке. При этом на дату передачи имущества у МУП "ТЖКХ" уже имелась кредиторская задолженность. Величину доходов должника за период с 2009 года по 2010 год на 6 815 тыс. руб. Администрация объясняет получением субсидий в целях финансирования и реализации мероприятий по внутридомовому газоснабжению девяти многоквартирных домов в п. Тюльпан, в результате чего между МУП "ТЖКХ" и ООО "Голубой факел" был заключен договор подряда. Кроме того, по утверждению ответчика, заявителями при обращении неверно указан размер уставного фонда должника, который составляет 200 000 руб., мероприятия по установлению места нахождения руководителя должника конкурсным управляющим не проведены. В обоснование своих доводов ответчик также ссылается на судебную практику.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права в части его извещения о судебном разбирательстве 25.07.2013, в связи с чем могли быть нарушены сроки для подачи апелляции.

ФНС России и конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", кредитор) в отзывах и в судебном заседании считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, полагают, что оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, не имеется.

Конкурсный управляющий Акулинин Д.Ю., Администрация, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2012 МУП "ТЖКХ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника (л.д. 56-63 т.1).

Согласно указанному судебному акту в ходе проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим имущество и имущественные права должника не выявлены, местонахождение руководителя должника установить не представилось возможным, производственная деятельность должника фактически прекращена с 05.08.2011. Таким образом, временный управляющий пришел к выводу об отсутствии у должника имущества, которое могло быть реализовано для расчетов с кредиторами, покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 20.12.2012 в ходе мероприятий конкурсного производства имущество должника также выявлено не было, конкурсная масса не сформирована (л.д. 16-21 т.2).

В реестре требований кредиторов должника учтены требования Федеральной налоговой службы и ОАО "РЖД" с общей суммой задолженности 2 598 046 руб. 26 коп. (л.д.20 т.2).

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения единственного учредителя должника - Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий Акулинин Д.Ю. и ФНС России обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности заявители указали, что Администрация достоверно зная ситуацию относительно деятельности созданного ею предприятия, а впоследствии прекращении им деятельности, не приняла никаких мер по ликвидации предприятия согласно главе 5 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). Вместо этого Администрация 05.08.2011 изъяла у предприятия имущество, переданное должнику на праве хозяйственного ведения, что само по себе исключило возможность дальнейшего осуществления уставной деятельности, и расторгла трудовой договор с его руководителем. При этом заявители отметили, что в период с 2009 года по 2010 год предприятие получало доход от своей деятельности, что следует из налоговых деклараций, расчета УСН за 2010 год.

Размер убытков определен заявителями в соответствии с размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также расходов, связанных с процедурой банкротства должника и вознаграждения арбитражного управляющего. В качестве правового основания заявленных требований заявители указали положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ОАО "РЖД" в отзыве указало на обоснованность заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа, приводя аналогичные доводы (л.д. 69-70 т.1).

Администрация в отзыве и дополнениях к нему, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, указала на недоказанность заявителями факта банкротства юридического лица по вине учредителя. По утверждению ответчика, деятельность предприятия уже не осуществлялась на момент передачи собственнику принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения имущества. Более того, такая передача имущества была произведена в добровольном порядке и не повлекла за собой рост долгов, снижения доходов, а также численности работников на предприятии (л.д. 74-77 т.1, т.23-25, 28 т.3).

Проанализировав положения устава МУП "ТЖКХ", суд первой инстанции пришел к выводу, что собственник имущества должника - Администрация является лицом, имеющим право давать обязательные указания должнику, регулировать его деятельность. Оценив указанные конкурсным управляющим Акулининым Д.Ю. и уполномоченным органом обстоятельства, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.09.2012 по настоящему делу, данные налоговой отчетности должника за 2009-2010 годы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными в сумме 2 598 046 руб. 26 коп. Суд указал, что необходимая для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий доказана, в том числе установлен факт неправомерности действий Администрации, причинно-следственная связь между изъятием имущества предприятия и его банкротством, вина собственника имущества, недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требования в части взыскания с Администрации текущих платежей суд первой инстанции исходил из того, что распределение судебных расходов по делу о банкротстве производится по правилам статьи 59 Закона о банкротстве.

Выводы суда в части отказа во взыскании 239 738 руб. 70 коп. лицами, участвующими в деле, не оспариваются, оснований для их переоценки с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заслушав объяснения кредитора и уполномоченного органа, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Положения данной нормы Закона о банкротстве являются специальными и соответствуют абзацу второму пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по применению которого дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно пункту 22 названного постановления при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на собственника имущества должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Как следует из материалов дела, МУП "ТЖКХ" создано на основании решения Совета депутатов муниципального образования Тюльпанский сельсовет Первомайского района Оренбургской области от 05.02.2006 N 16 "О создании муниципального предприятия" с целью оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N10 по Оренбургской области 07.03.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065603025751 (л.д. 44-51, 80 т.1).

Согласно пункту 1.4 устава МУП "ТЖКХ" учредителем предприятия является Администрация сельсовета в лице главы муниципального образования Тюльпанского сельсовета. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования Тюльпанского сельского поселения Тюльпанский сельсовет Первомайского района Оренбургской области, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Предприятие имеет уставной фонд в размере 200 000 руб., сформированный за счет передаваемого учредителем имущества (пункты 3.1, 3.3 Устава) (л.д.38-44 т.3).

Основными видами деятельности предприятия является: организация и выполнение работ по оказанию услуг населению на основе договоров; осуществление мероприятий по сохранению жилищного фонда и повышению уровня благоустройства; улучшение санитарного состояния п. Тюльпан; выполнение работ и обслуживания электротехнического, теплотехнического, газового оборудования, контрольно-измерительных приборов и автоматики, средств связи; выполнение проектно-сметных работ; осуществление контрольно-измерительных работ электрооборудования; торгово-закупочной коммерческой деятельности.

Согласно акту приема-передачи от 30.06.2006 Администрация передала, а предприятие приняло в хозяйственное ведение имущество (77 позиций) общей стоимостью 121 569 руб. 23 коп. (л.д. 25-27 т.1).

Из налоговых деклараций предприятия по налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения за периоды 2009-2010 годов, копии которых приобщены к материалам дела и исследовались судом (л.д. 32-43 т.1), усматривается, что деятельность предприятия не была убыточной. Так в 2009 году сумма полученных доходов составила 2 367 211 руб., а в 2010 году увеличилась до 9 181 720 руб. При этом расходы не превысили указанные суммы доходов, предприятием исчислялся налог к уплате за указанные налоговые периоды.

Судом первой инстанции установлено, что 05.08.2011 на основании письменного обращения и.о. директора МУП "ТЖКХ" Неверовой Е.Н. по акту приема-передачи Администрацией принято имущество, ранее переданное предприятию в хозяйственное ведение и использовавшееся для осуществления предусмотренной уставом деятельности. Из указанного акта следует, что стоимость имущества увеличилась до 182 278 руб., материальные средства исправны и пригодны к эксплуатации (л.д.23-24, 108 т.1). С указанной даты деятельность предприятия прекращена (л.д.14 т.3).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и решения суда от 05.09.2012 по настоящему делу, в ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства имущество у должника не выявлено.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

При этом собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия (пункт 40 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

В силу разъяснений абзаца третьего пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается, в том числе, в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника. Отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об изъятии у МУП "ТЖКХ" всего имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, путем подписания акта приема-передачи от 05.08.2011, Администрация вместе с тем не приняла меры по наделению его другими средствами, за счет которых должник осуществлял бы деятельность, предусмотренную уставом, и мог исполнить обязательства перед кредиторами.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что изъятое имущество обеспечивало уставную деятельность предприятия, выбытие имущества лишило МУП "ТЖКХ" возможности осуществлять основную деятельность по оказанию услуг населению, отвечать по своим обязательствам, следствием чего явилась его несостоятельность.

Принимая во внимание, что несостоятельность предприятия вызвана именно действиями собственника, который изъяв имущество, не предпринял мер к ликвидации предприятия в установленном порядке или наделению его другими средствами, за счет которых должник осуществлял бы деятельность, предусмотренную уставом, суд обоснованно пришел к выводам о неправомерности действий Администрации по изъятию имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) собственника и банкротством предприятия и вины собственника имущества в банкротстве предприятия, и, исходя из наличия совокупности условий, необходимых для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности в порядке пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с указанной нормой, а также пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 7 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" удовлетворил заявленное требование.

Также суд обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4838/10, в соответствии с которой обстоятельствами, свидетельствующими о наличии причинно-следственной связи между действиями собственника по изъятию имущества и банкротством муниципального предприятия, могут являться невозможность осуществления муниципальным предприятием уставной деятельности (прекращение хозяйственной деятельности), а также невозможность принятия мер по восстановлению его платежеспособности, вызванные изъятием у предприятия имущества.

Материалами дела подтверждается, что до выбытия имущества предприятие осуществляло свою хозяйственную деятельность, деятельность предприятия не была убыточной. Выбытие имущества повлекло прекращение деятельности предприятия, создало препятствия для принятия мер к восстановлению платежеспособности, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и представленные в подтверждение данных обстоятельств доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим и ФНС России доказана совокупность элементов, необходимая для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (наличие неправомерных действий собственника имущества, размер убытков, причинная связь между действиями этого лица и возникшими убытками, вина).

Ответчик, в свою очередь, доводы заявления не опроверг, надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возможность осуществления МУП "ТЖКХ" деятельности после изъятия имущества в целях получения прибыли, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Следует также учесть, что наличие у предприятия задолженности до изъятия собственником имущества само по себе не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями собственника и банкротством предприятия и не освобождает собственника от ответственности, при условии, что последним мер по восстановлению платежеспособности предприятия в соответствии со статьей 30 Закона о банкротстве не предпринято.

При таких обстоятельствах, возложение ответственности в субсидиарном порядке на Администрацию произведено судом первой инстанции правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявителями при обращении в суд неверно указан размер уставного фонда должника, мероприятия по установлению места нахождения руководителя должника конкурсным управляющим не проведены, подлежат отклонению, поскольку названные обстоятельства для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего лица правового значения не имеют.

Также не исключает субсидиарную ответственность учредителя то обстоятельство, что прекращение должником предоставления услуг связано с объединением собственников помещений в многоквартирных домах в ТСЖ "Тюльпан".

Довод ответчика о нарушении судом процессуальных норм права в связи с рассмотрением дела в отсутствие Администрации, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.07.2013, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается, что к началу судебного заседания 25.07.2013 суд первой инстанции располагал сведениями о получении Администрацией первого судебного акта по делу - определения от 09.01.2013 (л.д.2 т.1), а также определений об отложении судебных заседаний (л.д. 131 т.1, л.д. 8, 60 т.3), в том числе определения суда от 20.06.2013 об отложении судебного заседания на 18.07.2013, в котором был объявлен перерыв до 25.07.2013 (л.д.79 т.3); сведениями о публикации судебных актов в сети Интернет.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При изложенных обстоятельствах, с учетом получения копии заявления конкурсного управляющего, определений суда об отложении судебных заседаний, выполнения арбитражным судом первой инстанции требований в отношении публикации судебных актов по делу в сети Интернет, в том числе публикации определения суда об объявлении в судебном заседании 18.07.2013 перерыва до 25.07.2013 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 86 т.3), Администрация имела возможность получить информацию о движении дела и считается надлежаще уведомленной о рассмотрении спора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2013 по делу N А47-2420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Тюльпанский сельсовет Первомайского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко