Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 13АП-16598/13

г. Санкт-Петербург

04 октября 2013 г.

Дело N А56-21488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А., после перерыва Егоровой А.П.

при участии:

от истца (заявителя): Милосавлевич А.В. по доверенности от 16.09.2013

от ЗАО "ОМОС-трейд": Лысенко И.В. по доверенности от 10.01.2013

от ОАО "Дальневосточный банк": Лысенко И.В. по доверенности от 21.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16598/2013) ЗАО "ОМОС-трейд", ОАО "Дальневосточный банк"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу N А56-21488/2013 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ"

к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ОМОС-трейд" (место нахождения: 119071, Москва, ул.М. Калужская, дом 15, стр. 17, этаж 3-А, ОГРН 1057749262361), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Воробейка" (место государственной регистрации: 173004, Новгородская обл., Великий Новгород, Тимура Фрунзе-Оловянка, дом 1/3, ОГРН 1025301388012),

открытому акционерному обществу (ОАО) "Дальневосточный банк" (место нахождения: 690003, гор. Владивосток, ул.Верхнепортовая, дом 27, лит. А, ОГРН 1022500000786), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Платинум Капитал", место государственной регистрации: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская, дом 12, пом. 8Н, ОГРН 1107847002856)и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (место нахождения: 109240, Москва, тупик Таганский Верхний, дом 4, ОГРН 1025301388012, далее - Агентство)

о признании залога прекратившимся

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация РУБЕЖ" (далее - ООО "ГПК "РУБЕЖ", общество, залогодатель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к ЗАО "ОМОС-трейд", ОАО "Дальневосточный банк", ООО "Платинум Капитал", ООО "Воробейка" и Агентству (далее - залогодержатели) об установлении фактов:

- отсутствия в собственности залогодателя мясной продукции с 06.04.2012 по дату принятия судебного акта;

- прекращения прав залогодержателей: ОАО "Дальневосточный банк" из договора залога от 17.12.2008 N 04-К974-08, ЗАО "ОМОС-трейд" из договора залога от 07.03.2008 N 03-К72-08, Агентства из договоров залога от 15.11.2007 N 1147З/07 и от 22.11.2007 N 1185З/07, ООО "Платинум Капитал" из договора залога от 20.03.2007 N 168, ООО "Воробейка" из договора залога от 08.11.2007 N 65301-ЗАЛ.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2013 иск ООО "ГПК "РУБЕЖ" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО "ОМОС-трейд", ОАО "Дальневосточный банк" просят данный судебный акт отменить, оставить иск без рассмотрения. Податели жалобы считают, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование своих доводов указывают на следующее. Заявление о прекращении залоговых правоотношений должны были быть поданы истцом в соответствии с требованиями статьи 125 АПК РФ, а не в соответствии с главой 27 АПК РФ. Из исковых требований не усматривается, что они предъявлены к ответчикам, поскольку истец просит установить факт отсутствия в собственности ООО "ГПК "Рубеж" мясной продукции в период с 06.04.2012 по дату принятия судебного акта по делу и факт прекращения прав залогодержателей по договорам залога. Установление данных фактов не являются требованиями к ответчикам. Кроме того, заявив требование об установлении факта, истец не отрицал, что в рамках дела о банкротстве ООО "ГПК "Рубеж" имеется спор о праве между ООО "ГПК "Рубеж" и ответчиками. Также в жалобе указано, что статус ответчиков, как залоговых кредиторов, установлен и признан в рамках дела о банкротстве ООО "ГПК "Рубеж". При вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, применил нормы права иностранного государства. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства невозможности восполнения предмета залога - товаров в обороте (мясопродукции) в будущем, и, соответственно, о признании прав залогодержателей прекратившимися.

Истец в отзыве просит оставить решение суда без изменения, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель подателей жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ООО "ГПК "РУБЕЖ" (заемщик) имеет неисполненные денежные обязательства:

- перед ЗАО "ОМОС-трейд" на общую сумму 328 724 839,03 руб. из договора об открытии кредитной линии от 07.02.2008 N 72-К-08 с ОАО "ВБРР",

- перед ОАО "Дальневосточный банк" на общую сумму 124 409 453,16 руб. из договора об открытии кредитной линии от 17.12.2008 N 974-К-08 с ОАО "ВБРР",

- перед ООО "Воробейка" на общую сумму 152 167 820,4 руб. из договора об открытии кредитной линии от 08.11.2007 N 65301 КЛЗ/07 с ЗАО "Банк "ВЕФК-Урал",

- перед ООО "Платинум Капитал" на общую сумму 691 990 802, 04 руб. из кредитного договора от 20.12.2006 N 318/2006 и договора о кредитной линии N 078/2007 от 20.03.2007 с ОАО АКБ "Связь-Банк".

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств из названных сделок, а также кредитных договоров с ОАО "Банк "ВЕФК" (правопредшественник Агентства) от 15.11.2007 N 1147КЛЗ/07, от 22.11.2007 N 1185КЛЗ/07, ООО "ГПК "РУБЕЖ" (залогодатель) были заключены договоры залога:

- от 17.12.2008 N 04-К974-08 и 07.03.2008 N 03-К72-08 с ОАО "ВБРР", в соответствии с которыми общество предоставило в залог мясную продукцию иностранного производства стоимостью, соответственно, 290 и 530 млн. руб.;

- от 08.11.2007 N 65301-ЗАЛ с ЗАО "Банк "ВЕФК-Урал", в соответствии с которыми общество предоставило в залог мясную продукцию иностранного производства стоимостью 285 млн. руб.;

- от 20.03.2007 N 168 и от 20.12.2006 N 445 с ОАО АКБ "Связь-Банк", в соответствии с которыми общество предоставило в залог мясную продукцию иностранного производства стоимостью, соответственно, свыше 529 и 763,5 млн. руб.;

- от 15.11.2007 N 1147З/07 и от 22.11.2007 N 1185З/07 с ОАО "Банк "ВЕФК", в соответствии с которыми общество предоставило в залог мясную продукцию иностранного производства стоимостью, соответственно, 535 и 285 млн. руб.

Условиями всех договоров залога установлено, что заложенное имущество остается у залогодателя с предоставлением права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества, при условии превышения его общей стоимости над определенной сторонами (залоговой) и составляющей 60-70% от фактической цены товара.

Сторонами определены места хранения заложенного имущества, представляющего собой мясную продукцию глубокой заморозки, в Санкт-Петербурге (Гладкий остров, дом 1; ул.Софийская, дом 1; Октябрьская наб., дом 104, лит.А, корп.46; пос. Металлострой, промзона, ул. Домостроительная, дом 1, лит. А), и предусмотрено, что исполнение части основного обязательства не влечет изменения стоимости предмета залога.

Всеми договорами сохранялось свободное нахождение предмета залога в хозяйственном обороте ООО "ГПК "РУБЕЖ", основным видом деятельности которого является производство, переработка, хранение и реализация мясных изделий, посредническая деятельность, оптовая, мелкооптовая и комиссионная торговля.

Права залогодержателей по названным договорам перешли к ответчикам по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

09 октября 2009 года ООО "ГПК "РУБЕЖ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением должника и 13 октября того же года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) - N А56-71479/2009.

27 января 2010 года арбитражным судом к должнику применена процедура банкротства наблюдение, а 05 апреля 2012 года - внешнее управление. Вступивший в законную силу судебный акт от 24.10.2012 о прекращении производства по делу о банкротстве общества в связи с утверждением мирового соглашения по заявлению ОАО "Дальневосточный банк" отменен арбитражным судом первой инстанции по новым обстоятельствам (определение в окончательной форме от 08.05.2013).

Требования ЗАО "ОМОС-трейд", ОАО "Дальневосточный банк", ООО "Платинум Капитал" и ООО "Воробейка" об исполнении денежных обязательств включены в реестр требований кредиторов общества и признаны обеспеченными залогом имущества должника (в основном, товаром в обороте).

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением направлено на установление фактов, с которыми закон связывает прекращение залоговых правоотношений. Предъявленные требования обоснованы ссылками на нормы статей 345, 352, 357 ГК РФ и мотивированы доводами об отсутствии в собственности истца товара в обороте (мясной продукции) и неимении объективной возможности его восстановления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования общества "ГПК "Рубеж" подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителей жалобы, истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге, признается залогом товаров в обороте.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения (пункт 2 статьи 357 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание, что определенные спорными договорами предметы залога представляют собой индивидуально неопределенное имущество, отвечающее родовым признакам мясных продуктов глубокой заморозки, исключение которого из хозяйственного оборота залогодателя, занимавшегося его реализацией, условиями сделок не предусматривалось и фактически не производилось, договоры от 17.12.2008 N 04-К974-08, от 07.03.2008 N 03-К72-08, от 15.11.2007 N 1147З/07, от 22.11.2007 N 1185З/07, от 20.03.2007 N 168, от 08.11.2007 N 65301-ЗАЛ по своей правовой природе являются договорами залога товаров в обороте.

Правоотношения между истцом и ответчиками, вытекающие из спорных договоров залога, в том числе, и обоснованные ссылками на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, в той или иной мере неоднократно исследовались при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве ООО "ГПК "РУБЕЖ". Так, залогодержатели ЗАО "ОМОС-трейд", ОАО "Дальневосточный банк", ООО "Платинум Капитал", Агентство и ООО "Воробейка" предъявили требования залогодателю в порядке, предусмотренном нормами статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и их требования включены в реестр требований кредиторов должника (за исключением Агентства), что по своему правовому значению тождественно принятию судом акта об обращении взыскания на заложенное имущество. Суды в деле о банкротстве исходили из того, что залог не прекращен, а потому права и кредиторов - залогодержателей не прекращены. Все судебные акты, которые принимались в рамках дела о банкротстве в отношении констатации невозможности сохранения залоговых правоотношений между вышеназванными залоговыми кредиторами и ООО "ГПК "РУБЕЖ" (применительно к изменению статуса залоговых кредиторов), были впоследствии отменены вышестоящими судебными инстанциями, тогда как в отношении судебных актов, которые принимались в деле о банкротстве указанного лица со ссылкой на сохранение залоговых обязательств имеются сведения о том, что по существу данная позиция была принята вышестоящими инстанциями, вне зависимости от разрешения процессуальных вопросов, связанных с оценкой правомерности обращения внешнего управляющего должника. Выводы судов, сделанные при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве ООО "ГПК "РУБЕЖ" подлежали учету и принятию во внимание и при рассмотрении настоящего дела, инициированного залогодателем в порядке искового производства в период действия мирового соглашения и прекращения в связи с этим процедуры внешнего управления.

Апелляционный суд, в рамках настоящего дела полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии безусловных процессуальных оснований для оставления иска без рассмотрения. Поскольку ООО "ГПК "Рубеж" при подаче иска не находилось в процедуре банкротства и указало на исковой характер своих требований, которые сводились к оспариванию права залога, к констатации отсутствия данного права ввиду утраты залогового имущества, и констатации невозможности его сохранения у залогодержателей, то с учетом наличия у данного общества в указанный период правомочия на подачу иска в качестве заинтересованного лица (применительно к статье 4 АПК РФ) и указания на исковой характер заявления, данное заявление подлежало рассмотрению судом в общеустановленном порядке. Общие способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса РФ, притом, что иски о признании права могут быть связаны с исками (требованиями) о признании (констатации) права отсутствующим, которые, в свою очередь, корреспондируют требованию о прекращении какого-либо права (в данном случае, права залога) у лиц, привлекаемых в качестве ответчиков. Такого рода требования, как таковые, напрямую не подпадают под положения главы 27 АПК РФ (дела особого производства), вне зависимости от того, что заявитель первоначально сослался на положения ст.ст. 217 и 218 АПК РФ, регулирующих порядок рассмотрения заявлений в процедуре особого производства. Поскольку заявитель изначально указал на наличие спора о праве с залогодержателями, привлекаемыми в качестве ответчиков по делу, и процессуально просил рассмотреть его заявление в исковом порядке, то достаточных оснований для оставления иска без рассмотрения по части 3 статьи 217 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не усмотрел совокупности оснований для оставления иска без рассмотрения применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, соглашаясь в данном вопросе с судом первой инстанции в отношении вывода о том, что такого рода исковое требование само по себе не указано в федеральном законе (в частности, Законе о банкротстве), как требование, подлежащее только рассмотрению в деле о банкротстве. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что поскольку инициация искового производства имела место в период, когда отсутствовала процедура банкротства в отношении ООО "ГПК "РУБЕЖ", то последующее возобновление данной процедуры в связи с отменой определения, утвердившего мирового соглашение, само по себе не указывало на необходимость оставления искового заявления должника без рассмотрения, в силу отсутствия на то прямых процессуальных оснований. Вместе с тем, рассмотрение такого искового заявления в период, когда возобновилась процедура банкротства в отношении ООО "ГПК "РУБЕЖ" должно было быть взаимосвязано с оценкой, данной судами в рамках дела о банкротстве указанного лица, в силу того, что залоговые кредиторы, включенные в соответствующий реестр, вправе доказывать необоснованность притязаний должника относительно того, что соответствующая оценка волеизъявлению должника (в лице внешнего управляющего) по сходным вопросам уже давалась составами судов в деле о банкротстве. Данная оценка формировалась, в том числе, и на том, что должник находился в процедуре внешнего управления, Планом которого было, в частности, предусмотрены возможности поступления товаров (мясной продукции) от иностранных поставщиков, определенные объемы которых уже были оплачены должником, что предопределяло фактическую возможность поступления товара, соответствующего по своему статусу товара в обороте, обремененного залогом.

Специфика залога товаров в обороте состоит в том, что они могут отчуждаться залогодателем, при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, родовые признаки которых указаны в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения. При этом залогодатель обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день совершения последней операции.

В силу специфики предмета залога - товаров в обороте - их отсутствие на момент вынесения решения у залогодателя заложенного имущества еще не свидетельствует о невозможности обращения на него взыскания, притом, что это имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что такая возможность исключена, при наличии у ООО "ГПК "РУБЕЖ" действующих внешнеэкономических контрактов, по которым ранее должником была произведена предоплата поставок мясной продукции в значительном объеме, наличия соответствующей квоты на поставку и реализацию мясной продукции, исходя из условий Плана внешнего управления в отношении ООО "ГПК "РУБЕЖ" (в силу возобновления данной процедуры банкротства ввиду отмены мирового соглашения), равно как и доказательств отсутствия у залогодателя в собственности товаров, указанных в договоре залога, как полагает апелляционный суд, заявителем не представлено.

Исходя из этого, апелляционный суд полагает, что залогодатель не доказал факт отсутствия у него в собственности товаров, указанных в договорах залога. Представленные залогодателем документы могут свидетельствовать лишь о временном отсутствии товаров на определенный момент. Доказательств того, что товар (мясная продукция) не поступит в собственность залогодателя в будущем, ответчиком не представлено. Доводы истца о том, что он осуществляет деятельность только в рамках заключенных им в период 2011 по 2013 г.г. договоров комиссии и агентских договоров с третьими лицами, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку указанные договоры ни прямо, ни косвенно не связаны с обязательствами должника, имеющимися у него по действующим и ранее заключенным внешнеэкономическим контрактам, по которым, как уже указано выше, истцом была произведена предоплата на значительную сумму (порядка 2.7 млрд. руб.) и обязательства по которым иностранные поставщики обязаны исполнять посредством поставок мясной продукции, а не путем возврата денежных средств (дебиторской задолженности). Сведений о том, что иностранные поставщики, с которыми у истца имеются действующие контракты, отказались от исполнения своих обязательств перед ООО "ГПК "РУБЕЖ", в дело не представлено, наряду со сведениями о прекращении действия данных контрактов. Следует отметить, что истец при подаче иска в рамках настоящего дела соответствующих контрактов с иностранными поставщиками не представил, однако обстоятельства их заключения и действительности ранее были предметом исследования судами, рассматривающими дело о банкротстве ООО "ГПК "РУБЕЖ", что заявителем не оспаривалось. В свою очередь, истец ничем не подтвердил и документально не опроверг доводов и возражений ответчиков, указывающих на вышеназванные обстоятельства, часть из которых была уже предметом исследования судами в деле о банкротстве истца (должника), в том числе, не опроверг факта наличия контрактов с иностранными поставщиками, факта значительной предоплаты при действующих в отношении истца квотах на ввоз импортной мясной продукции на территорию РФ, а также не представил надлежащих доказательств исполнения договоров комиссии и агентских договоров с третьими лицами, применительно к их взаимосвязанности с вышеназванными контрактами истца.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения заявленных ООО "ГПК "РУБЕЖ" исковых требований, направленных на констатацию утраты права залога у ответчиков, требования которых включены в соответствующий реестр требований кредиторов должника и являются по настоящее время действующими в процедуре банкротства ООО "ГПК "РУБЕЖ", является ошибочным. Ссылки и суждения суда первой инстанции в отношении применения норм иностранного права при рассмотрении настоящего дела также не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанный спор подлежал разрешению на основе применения российского законодательства, вне зависимости от содержания соответствующих норм иностранного права. В условиях того, что товар (мясная продукция), временное отсутствие которого на складах истца зафиксировано в ряде актов на соответствующие даты, может быть возобновлен посредством реальных поставок иностранными поставщиками в рамках действующих внешнеэкономических контрактов, при отсутствии доказательств, опровергающих данное утверждение, и с учетом действительности залоговых обязательств с залоговыми кредиторами, условия которых истец определял самостоятельно при их подписании, а также с учетом возобновления процедуры внешнего управления в отношении ООО "ГПК "РУБЕЖ", предусматривающей реализацию соответствующего Плана внешнего управления, оснований для постановки выводов об утрате ответчиками правомочий залоговых кредиторов и признании отсутствующим предмета залога, как полагает апелляционный суд, не имеется. В свою очередь, вопросы обоснованности требований залоговых кредиторов в деле о банкротстве ООО "ГПК "РУБЕЖ", ранее установленные судебными актами, могут быть предметом пересмотра в установленном законом порядке в указанном деле.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по госпошлине по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат возмещению ответчикам за счет истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу N А56-21488/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" (место государственной регистрации: 192236, гор.Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, дом 30, литер А, ОГРН 1027807988757) в пользу закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд" (место нахождения: 119071, Москва, ул.М. Калужская, дом 15, стр. 17, этаж 3-А, ОГРН 1057749262361) и открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" (место нахождения: 690003, гор. Владивосток, ул.Верхнепортовая, дом 27, лит. А, ОГРН 1022500000786) по 1000 руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева