Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 07АП-7581/13

г. Томск

01 октября 2013 г.

Дело N А27-7311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Кривошеина С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Червоткина А.П. по доверенности от 23.09.2013;

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Кредитного потребительского кооператива "Тяжинский кредитный союз"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2013

по делу N А27-7311/2013 (судья Власов В.В.)

по заявлению Кредитного потребительского кооператива "Тяжинский кредитный союз", Кемеровская область, пгт.Тяжинский (ОГРН 1024202237443 ИНН 4242002269)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Тяжинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Савельевой Н.В., Кемеровская область, пгт.Тяжинский

взыскатель: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тяжинском районе Кемеровской области, Кемеровская область, пгт.Тяжинский

о признании недействительным акта изъятия денежных средств от 23.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "Тяжинский потребительский союз" (далее - заявитель, КПК "Тяжинский потребительский союз", Кооператив, должник, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Савельевой Наталье Викторовне отдела службы судебных приставов по Тяжинскому району Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - судебный пристав, заинтересованное лицо) о признании недействительным изъятия денежных средств от 23.05.2013 в рамках исполнительного производства N 420/13/30/42.

В качестве взыскателя по делу выступает Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тяжинском районе Кемеровской области (далее- взыскатель, Пенсионный фонд, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2013 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Кооператив обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что обжалуемым действием произведено взыскание личных сбережений членов кредитного потребительского кооператива, что исключено в силу статьи 32 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации". Обращение взыскания на денежные средства, полученные по договорам передачи личных сбережений недопустимо, т.к. является дополнительной гарантией защиты имущественных прав граждан на личные сбережения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе

Судебный пристав в возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что принятое решение законно и обосновано.

Письменные возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В представленных до начала судебного заседания дополнениях к апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что им были представлены все доказательства, подтверждающие, что изъятые денежные средства являются средствами граждан. Вывод суда о том, что права заявителя не нарушены, по мнению Кооператива, является ошибочным.

Более подробно доводы изложены в дополнениях к апелляционной жалобе.

Дополнения к апелляционной жалобе подписаны представителем кооператива Кривенко В.В., действующим на основании доверенности от 13.05.2013, выданной сроком по 20.05.2013.

Поскольку полномочия представителя подписавшего названные дополнения на момент их изготовления (19.09.2013) не подтверждены, указанные дополнения судом апелляционной не рассматриваются и не оцениваются.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержала свою позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя не смог подтвердить свои полномочия на представление интересов апеллянта (срок доверенности истек 20.05.2013), в связи с чем не был допущен для участия в судебном заседании в качестве представителя апеллянта.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Пенсионного фонда, апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражения на нее, заслушав представителей Кооператива и судебного пристава, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2013 на основании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов N 05203690000350 от 15.01.2013, вынесенного УПФР по Тяжинскому району Кемеровской области, судебным приставом-исполнителем Савельевой Н.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с КПК "Тяжинский потребительский союз" 214 029, 51 руб., задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в пользу Пенсионного фонда, с присвоением исполнительному производству номера 420/13/30/42.

22.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении расходных кассовых операций с требованием запрета руководителю организации должника, расходовать денежные средства в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы задолженности.

Заявитель оспаривал данное постановление в Тяжинском городском суде, 24.04.2013 решением Тяжинского городского суда по делу N 2-223/2013 кооперативу было отказано в удовлетворении заявленного требования.

23.05.2013 при выходе по юридическому адресу КПК "Тяжинский потребительский союз" для проверки остатка денежных средств в кассе должника судебным приставом-исполнителей было установлено, что остаток денежных средств составляет 1 981 344, 08 рублей, в связи с чем, в присутствии двух понятых судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 420/13/30/42 было произведено изъятие денежных средств должника в размере 214 029, 51 руб., о чем был составлен акт изъятия от 23.05.2013 с передачей денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов исполнителей по Тяжинскому району.

Посчитав, что приставом-исполнителем нарушены нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", кооператив, в лице внешнего управляющего обратился в суд с соответствующим заявлением о признании недействительным акта изъятия денежных средств.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых действий по изъятию денежных средств незаконными.

Апелляционная коллегия, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение ненормативным правовым актом прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания (статьи 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.

В силу пунктов 1, 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения, указанный в статье, не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения суда, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются (пункт 1 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции запрета на обращение взыскания на личные сбережения пайщиков кооператива отклоняется судом, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, определением от 18 января 2012 года в отношении заявителя введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие указанного Закона распространяется на все юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. С учетом предусмотренных статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации правил действие Закона о банкротстве распространяется и на деятельность потребительского кооператива граждан, являющегося юридическим лицом.

С 04.08.2009 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации". В силу пункта 10 статьи 10 указанного Закона N 190-ФЗ отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных кооперативов, регулируются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработное плате, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и возмещении морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Из материалов дела следует, что письмом от 20.03.2013 Пенсионный фонд сообщает, что постановление N 05203690000350 от 15.01.2001 в отношении КПК "Тяжинский кредитный союз" относится к текущей задолженности.

Из материалов дела не следует, чтобы указанные платежи взыскивались в деле о банкротстве.

Таким образом, указанные платежи, необходимые для перечисления в Пенсионный фонд являются текущими, в связи с чем, мораторий на их взыскание не установлен законодательством.

На основании статьи 32 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", обращение взыскания на денежные средства и иное имущество кредитного кооператива в части, соответствующей сумме основных обязательств кредитного кооператива по договорам передачи личных сбережений, не допускается, за исключением обращения взыскания на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств по договорам передачи личных сбережений.

К данной статье отсылает норма части 1 статьи 26 названного Закона РФ, указывая на такое имущество как на исключение из общего правила о том, что кредитный кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

На обеспечение реализации нормы, содержащейся в статье 32 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ, направлена часть 2 статьи 31, устанавливающая, что учет обязательств по договорам передачи личных сбережений ведется отдельно от обязательств кредитного кооператива по иным договорам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не допускается обращение взыскания на имущество, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Законодательством не установлен прямой запрет на изъятие денежных средств у кредитного потребительского кооператива.

Заявителем, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что сумма основных обязательств кооператива по договорам о передаче личных сбережений составляет меньшую сумму.

Доказательств нахождения под арестом денежных средств или иного имущества, не принадлежащих ответчику, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о применении норм статьи 32 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ " О кредитной кооперации" является необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым актом изъятия, так же доказательств нарушения прав и законных интересов физических лиц (вкладчиков кооператива) также в материалы дела не представлено.

Судом правомерно установлено, что исполнение своих публично-правовых обязанностей по уплате налогов, сборов является конституционной обязанностью заявителя в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, при этом организационно-правовой статус плательщика взносов не может явиться основанием для освобождения такого лица от исполнения своей конституционной обязанности, при наличии в федеральном законе установленной обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Кооператива не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по изъятию денежных средств во исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 420/13/30/42 с соблюдением положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ апелляционная жалоба на действия и акты должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешался.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2013 года по делу N А27-7311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина