Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 02АП-7189/13

г. Киров

04 октября 2013 г.

Дело N А31-3967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Бую и Буйскому району Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2013 по делу N А31-3967/2013, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Морогина Юрия Вениаминовича

(ИНН: 440200078890, ОГРН: 304443208900015)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Бую и Буйскому району Костромской области

(ИНН: 4402005944, ОГРН: 1024401234912)

о признании незаконными требований и постановлений о взыскании недоимок и пеней по страховым взносам,

установил:

индивидуальный предприниматель Морогин Юрий Вениаминович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными требований от 01.07.2009 N 89, от 21.03.2012 N 05400240007778, от 05.03.2013 N 50 и постановлений от 20.10.2009 N 440, от 25.12.2009 N 669, от 24.05.2010 N 13, от 09.07.2010 N 655, от 06.07.2011 N 05400290005414, от 11.07.2011 N 43, от 15.07.2011 N 13, от 13.04.2012 N 10, от 10.05.2012 N 05400290003783, от 01.10.2012 N 4, от 29.11.2012 N 51, от 11.04.2013 N 05400290003431 Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Бую и Буйскому району Костромской области (далее - Управление).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель представил заявление об уточнении требований, в котором просил исключить из требования от 01.07.2009 N 89 сумму 78 рублей 58 копеек, из постановления от 20.10.2009 N 440 сумму 168 рублей 21 копейку, из постановления от 25.12.2009 N 669 сумму 101 рубль 40 копеек, из постановления от 09.07.2010 N 655 сумму 213 рублей 12 копеек, в связи с их уплатой.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2013 требования Предпринимателя удовлетворены частично, признаны незаконными и отменены:

- постановление от 24.05.2010 N 13 в части взыскания за счет имущества должника страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год на страховую часть трудовой пенсии в сумме 2 520 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии в размере 1 260 рублей, пени, начисленные на задолженность по страховым взносам за 2009 год за период с 01.01.2010 по 25.03.2010 на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 55 рублей 49 копеек, на финансирование накопительной части трудовой пенсии в размере 58 рублей 83 копеек;

- постановление от 06.07.2011 N 05400290005414 о взыскании за счет имущества должника страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени за 2010 год;

- требование от 21.03.2012 N 05400240007778 об уплате недоимки по страховым взносам и пени за 2011 год;

- постановление от 10.05.2012 N 05400290003783 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика за 2011 год;

- постановление от 11.04.2013 N 05400290003431 о взыскании за счет имущества должника страховых взносов и пени на обязательное пенсионное страхование за 2012 год;

- постановление от 15.07.2011 N 13 в части взыскания пени, начисленных на задолженность по страховым взносам за 2009 год за период с 26.03.2010 по 03.05.2011 на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 266 рублей 59 копеек, на финансирование накопительной части трудовой пенсии в размере 133 рублей 30 копеек;

- постановление от 01.10.2012 N 4 в части взыскания пени, начисленных на задолженность по страховым взносам за 2009 год за период с 04.05.2011 по 07.08.2012 на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 316 рублей 11 копеек, на финансирование накопительной части трудовой пенсии в размере 158 рублей 06 копеек;

- требование от 05.03.2012 N 50 в части взыскания пени, начисленных на задолженность по страховым взносам за 2009 год за период с 08.08.2012 по 05.03.2013 на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 144 рублей 75 копеек, на финансирование накопительной части трудовой пенсии в размере 72 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что процедура государственной регистрации и процедура прекращения статуса индивидуального предпринимателя носит заявительный характер; индивидуальный предприниматель имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей; в случае ареста и отбывания наказания Предприниматель имел возможность осуществлять свои гражданские права, в том числе, при необходимости направить почтой в налоговый орган все требуемые документы для прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Также Управление указывает на то, что в решении суда не нашел отражения вопрос о разрешении заявления Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на обжалование требований и постановлений.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами Управления, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Морогин Ю.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись. Предприниматель уплачивал страховые взносы, как индивидуальный предприниматель в отношении своей деятельности и как предприниматель -работодатель.

С 23.06.2009 Морогин Ю.В. арестован и отбывает наказание в местах лишения свободы (лист дела 41).

Управлением по требованиям от 01.07.2009 N 89, от 21.03.2012 N 05400240007778, от 05.03.2013 N 50 предложены Морогину Ю.В. к уплате страховые взносы и пени, постановлениями от 20.10.2009 N 440, от 25.12.2009 N 669, от 24.05.2010 N 13, от 09.07.2010 N 655, от 06.07.2011 N 05400290005414, от 11.07.2011 N 43, от 15.07.2011 N 13, от 13.04.2012 N 10, от 10.05.2012 N 05400290003783, от 01.10.2012 N 4, от 29.11.2012 N 51, от 11.04.2013 N 05400290003431 взыскиваются с Морогина Ю.В. за счет имущества страховые взносы и пени.

Морогин Ю.В. не согласился с указанными требованиями и постановлениями и обжаловал их в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался подпунктом 2 пункта 1 статьи 6, пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-о и от 12.05.2000 N 210-О, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и пришел к выводу, что отбывание наказания в местах лишения свободы является обстоятельством исключительного характера, не позволившим Предпринимателю в установленном порядке обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности; Предприниматель после 22.06.2009 не занимался предпринимательской деятельностью, а также не имел возможности в порядке, установленном законодательством, обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, поэтому удовлетворению подлежат требования о признании незаконными требований и постановлений, в которых отражены суммы страховых взносов, начисленные после указанной даты, а также пени, начисленные на данную задолженность.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пункта 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) индивидуальные предприниматели, в том числе, производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями - плательщиками страховых взносов.

Таким образом, предусмотрена обязанность уплаты страховых взносов плательщиками, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, а также за физических лиц, которым страхователем производятся выплаты и вознаграждения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.04.2005 N 164-О, признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставляя им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, то есть в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты. Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода.

Предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса и не связана с фактическим осуществлением предпринимательской деятельности и получением доходов. С момента прекращения регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданин перестает быть страхователем.

Вместе с тем в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. При этом предписания статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Как следует из материалов дела, Морогин Ю.В. с 23.06.2009 арестован и отбывает наказание в местах лишения свободы (лист дела 41); у него отсутствовал паспорт (лист дела 66). Доказательств наличия у Морогина Ю.В. паспорта и возможности ему подать заявление о регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в спорный период не имеется.

После 22.06.2009 Морогин Ю.В. не занимался предпринимательской деятельностью по указанной причине и не имел возможности в порядке, установленном законодательством, обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Таким образом, имеются доказательства существования указанных обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили Морогину Ю.В. обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. Фактически после 22.06.2009 Морогин Ю.В. прекратил предпринимательскую деятельность гражданин и в силу указанных непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке зарегистрировать прекращение предпринимательской деятельности. После указанной даты Морогин Ю.В. не производил выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконными оспариваемые требования и постановления о взыскании страховых взносов, начисленных за периоды после 22.06.2009, и пеней, начисленных на данные страховые взносы, правильно признав отсутствие оснований для взыскания с Морогина Ю.В. сумм страховых взносов за указанный период.

Заявленные Морогиным Ю.В. требования рассмотрены судом первой инстанции по существу, следовательно, судом удовлетворено ходатайство заявителя (лист дела 7) и восстановлен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно материалам дела, оспариваемые ненормативные акты направлялись Управлением по адресу места жительства Морогина Ю.В. до его ареста. Следовательно, причина обжалования данных ненормативных актов после истечения установленного срока со дня, когда они должны были быть получены плательщиком по месту его проживания, является уважительной. Морогин Ю.В. вследствие ареста в указанный срок не имел возможности обратиться с настоящим заявлением в арбитражный суд. Неуказание судом первой инстанции в решении на восстановление срока не привело к принятию неправильного акта и не является основанием для его отмены.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как неправомерные и не свидетельствующие о законности принятых им актов.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2013 по делу N А31-3967/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Бую и Буйскому району Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова