Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 10АП-8941/13

г. Москва

04 октября 2013 г.

Дело N А41-40657/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Колисниченко Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ЛеКрой Рус" (ИНН: 7708715753, ОГРН: 1107746188219): Гурьянова А.В., представителя (доверенность N 82 от 29.05.2013 г.),

от ответчиков:

от Закрытого акционерного общества "Энергосбыт" (ИНН: 5018118130, ОГРН: 1075018003818): представитель не явился, извещен (возврат конвертов от 24.09.2013 г., от 15.09.2013 г.),

от Гаврилова Антона Вениаминовича: представитель не явился, извещен (возврат конверта от 16.09.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛеКрой Рус" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года по делу N А41-40657/12, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛеКрой Рус" к Закрытому акционерному обществу "Энергосбыт", Гаврилову Антону Вениаминовичу о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛеКрой Рус" (далее - ООО "ЛеКрой Рус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Энергосбыт" (далее - ЗАО "Энергосбыт") о признании незаконным использования ответчиком в предложении о продаже товаров и их рекламе в сети Интернет товарного знака "LECROY", исключительное право на который принадлежит истцу (л.д. 2-4). В качестве способа защиты исключительного права на товарный знак истец просил взыскать компенсацию в размере 100 000 руб.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования. Просил взыскать с ЗАО "Энергосбыт" компенсацию в размере 90 000 руб., а с Гаврилова Антона Вениаминовича - 10 000 руб. (л.д. 77)

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года по ходатайству истца в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гаврилов А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года в удовлетворении иска к ЗАО "Энергосбыт" отказано; требования к Гаврилову А.В. удовлетворены в(л.д. 44-46). При вынесении решения суд исходил из того, что истцом не доказан факт использования товарного знака истца обществом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛеКрой Рус" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в части отказа в иске о взыскании компенсации с

ЗАО "Энергосбыт", сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части (л.д. 102-105). Заявитель жалобы указал, что обществом нарушено исключительное право истца на товарный знак, поскольку общество незаконно использовало его на сайте в сети Интернет в предложении к продаже товаров и в рекламе продаваемых товаров.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска к ЗАО "Энергосбыт". В остальной части решение суда не оспаривает.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что на основании лицензионного договора N 29 июля 2010 года ООО "ЛеКрой Рус" принадлежат права на словесный товарный знак "LECROY" (дата регистрации - 06.10.2004 года, срок действия регистрации - до 06.10.2014 года) (л.д. 28-37).

ООО "ЛеКрой Рус", осуществляя основные виды деятельности, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Устава в редакции, утвержденной общим собранием учредителей (протокол N 1 от 08.02.2010 года -л.д. 8-24), имеет официальный сайт компании в сети Интернет www.lecroyscope.ru.

По заявлению истца, в целях обеспечения доказательств, нотариусом произведен осмотр веб-сайта в информационно - телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.energo-sbyt.ru. Согласно протоколу от 20 февраля 2012 года, в результате осмотра найдено словесное изображение товарного знака "LECROY" Corporation в предложении о продаже товаров (проверочное оборудование, осциллограф, шумомер, магаомметр, вольтметр, частометр и других) и их рекламе. Страницы информационного ресурса отпечатаны с помощью принтера и являются приложениями к протоколу (л.д. 40-58).

Из материалов дела следует, что администратором (владельцем) домена второго уровня является Гаврилов А.В., что подтверждается письмом N 911-с от 10.04.2012 г. (л.д. 73). По мнению истца, сайт www.energo-sbyt.ru принадлежит юридическому лицу ЗАО "Энергосбыт" (ИНН: 5018118130, ОГРН: 1075018003818), осуществляющему деятельность в области продажи электроизмерительных приборов.

Полагая, что ответчики при использовании на сайте словосочетания "LECROY" Corporation нарушили исключительные права истца на товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой права на использование товарного знака, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на использование товарного знака входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Факт принадлежности истцу права на словесный товарный знак "LECROY" подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Что касается факта нарушения ЗАО "Энергосбыт" исключительного права истца на товарный знак путем незаконного использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, то апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт использования товарного знака непосредственно обществом или принадлежности ему веб-сайта, на котором размещен товарный знак истца.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Истец заявил, что первый ЗАО "Энергосбыт" предлагает к продаже и продает на сайте www.energo-sbyt.ru продукцию с использованием товарного знака истца.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Энергосбыт" не является ни владельцем, ни администратором домена www.energo-sbyt.ru.

В силу пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов идентификационный номер.

В соответствии с п. п. 2.1.1, 3.1, 3.6.1 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденного Приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-09/178 от 03.03.2004 г., ИНН присваивается налоговым органом при постановке на учет организации при ее создании и не подлежит изменению.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации N 438 от 19.06.2002 г., государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица является основным государственным регистрационным номером (ОГРН). Основной государственный регистрационный номер (ОГРН) указывается в документах, подтверждающих внесение соответствующих записей в государственный реестр и во всех документах этого юридического лица наряду с его наименованием.

При этом с учетом структуры и порядка их формирования, ИНН и ОГРН являются исключительными номерами, позволяющими идентифицировать юридическое лицо.

Из протокола осмотра сайта судом правильно установлено, что указание в разделе "Контакты" сведений о ЗАО "Энергосбыт", склад которого находится по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Белобородова, д. 2, в отсутствие других основных реквизитов юридического лица, не позволяет с достоверностью идентифицировать указанное лицо с юридическим лицом, являющимся ответчиком по настоящему делу- ЗАО "Энергосбыт" (ИНН: 5018118130, ОГРН: 1075018003818), юридический адрес которого: Московская область, г. Королев, ул. Исаева, 2а (выписка - л.д. 61).

Содержащиеся на сайте сведения о продавце товара не свидетельствуют о принадлежности веб-сайта обществу или размещения рекламы товаров в интересах общества, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц (сведения официального сайта http://egrul.nalog.ru/) зарегистрировано несколько ЗАО "Энергосбыт" (например, ЗАО "Энергосбыт" с юридическим адресом: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 19), которые различаются по ИНН и ОГРН, а из тех документов, которые представлены истцом, невозможно установить ИНН И ОГРН с целью идентификации юридического лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что именно ЗАО "Энергосбыт" незаконно используют товарный знак "LECROY".

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права; выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно не установил лицо, владеющее веб-сайтом, на котором размещен товарный знак истца, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу закрепленного статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Ссылка истца на осуществление ЗАО "Энергосбыт" однородной с истцом деятельности не подтверждена документально. В материалах дела отсутствуют Устав ЗАО "Энергосбыт", полная выписка из ЕГРЮЛ в отношении указанного лица, содержащих сведения об основных видах уставной деятельности общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года по делу N А41-40657/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев