Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 19АП-4565/13

г. Воронеж

04 октября 2013 г.

Дело N А14-952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ФАРН": от управления ФССП по Воронежской области: от судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП по Воронежской области Я.Б. Михалева: от индивидуального предпринимателя Шкурлетовой Е.В.:

Иванова Т.Ю., представитель по доверенности N 10 от 01.10.2013 выданной сроком на три года; Голомедова О.Ю., ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения по доверенности от 13.05.2013 N 36-Д-07-256 ВП выданной сроком до 31.12.2013; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАРН" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2013 по делу N А14-952/2013 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению ООО "ФАРН" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП по Воронежской области Я.Б. Михалева при исполнении исполнительного производства N 20/50/5585/4/2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФАРН" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Управление ФССП) судебных расходов в размере 31500 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела по заявлению ООО "ФАРН" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП по Воронежской области Я.Б. Михалева при исполнении исполнительного производства N 20/50/5585/4/2010, выразившегося:

- в неправомерном не рассмотрении ходатайства заявителя от 17.08.2011 о направлении запроса в УПФ РФ, об осуществлении поиска сведений о должнике, размещенных в сети Интернет, о даче поручения судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа об осуществлении выхода по адресу места нахождения магазина должника: г. Воронеж ул. Урицкого д. 82, в неосуществлении выхода по месту нахождения торговой точки должника по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-он, п. Ямное ул. Советская д.1А, об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации;

- в непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны должностных лиц Воронежского филиала ОАО "ВЫМПЕЛКОМ РЕГИОН", Воронежского филиала ЗАО "МОБИКОМ ЦЕНТР", ИФНС Коминтерновского района г. Воронежа по не представлению приставу необходимой информации, а также по привлечению виновных лиц к законной ответственности;

- в не осуществлении мер, направленных на привлечение должника к уголовной ответственности, в связи с отчуждением ею автомобиля РЕНО ЛАГУНА, на который приставом был наложен арест;

- в не наложении ареста на имеющийся у должника телефонный аппарат в период с 23.08.2011 по 17.07.2012.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, ООО "ФАРН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, указывая следующее:

- в материалах дела имеется лишь письмо начальника отдела Рамонского РОСП судье Максимович Т.Н. от 12.03.2013, с информацией о том, что Михалев Я.Б. переведен из Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области в Левобережный РОСП г.Воронежа с 26.04.2011. Но в материалах дела отсутствует акт приема-передачи исполнительного производства, подтверждающий факт передачи исполнительного производства на исполнение конкретному приставу - исполнителю.

В заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ФАРН" поддержала требования апелляционной жалобы, просила их удовлетворить.

Представитель Управления ФССП по Воронежской области требования апелляционной жалобы не признал, считая обжалуемое судебное определение законным и обоснованным.

Представители судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП по Воронежской области Михалева Я.Б., ИП Шкурлетовой Е.В. в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, заслушав и обсудив пояснения представителей ООО "ФАРН", Управления ФССП по Воронежской области, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2010 по делу N А14-4893/2010 с ИП Шкурлетовой Е.В. в пользу ООО "ФАРН" взыскан основной долг в сумме 5438, 99 руб., пени в сумме 300 руб., 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, решение вступило в законную силу, выдан 23.07.2010 исполнительный лист АС 002517710.

Взыскатель обратился в Рамонский РОСП Воронежской области с заявлением от 13.08.2010 о возбуждении исполнительного производства, в котором содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника, установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, объявлении должника в розыск.

26.08.2010 по указанному исполнительному листу судебный пристав - исполнитель Рамонского РОСП Роднищев Е.Е. возбудил исполнительное производство N 20/50/5585/4/2010.

11.10.2010 взыскатель направил в Рамонский РОСП заявление о предоставлении информации, касающейся хода исполнительного производства.

12.11.2010 старший судебный пристав Рамонского РОСП сообщил взыскателю о принятых мерах, в том числе о наложении ареста и ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля Рено Лагуна гос. номер Х989ОХ36, зарегистрированного за должником, а также о том, что в отношении должника осуществляется сводное исполнительное производство, общая сумма взыскания по которому составляет 306 637, 68 руб.

10.02.2011 пристав Михалев Я.Б. вынес в отношении должника постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации на срок до 10.08.2011.

16.03.2011 взыскатель направил приставу Михалеву Я.Б. ходатайство об осуществлении дополнительных исполнительных действий.

Исполняя ходатайство взыскателя, пристав 20.04.2011 направил запрос в Воронежский филиал ОАО "ВЫМПЕЛКОМ РЕГИОН", Воронежский филиал ЗАО "МОБИКОМ ЦЕНТР", в Воронежский филиал ОАО "МТС", в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа.

26.04.2011 пристав Михалев Я.Б. переведен из Рамонского РОСП в Левобережный РОСП г. Воронежа.

ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа сообщила приставу 02.06.2011 об отсутствии у должника открытых банковских счетов.

17.05.2011 ОАО "МТС" ответило на запрос пристава.

18.07.2012 пристав Назаров К.А. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника - сотовый телефон ALCATEL.

17.08.2011 взыскатель вновь направил приставу ходатайство об осуществлении дополнительных исполнительных действий.

Согласно сообщению старшего судебного пристава Рамонского РОСП от 18.03.2013 (л.д. 68) судебный пристав-исполнитель переведен в Рамонский РОСП с 22.08.2011.

29.01.2013 представитель взыскателя ознакомился с материалами исполнительного производства и 06.02.2013 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

18.03.2013 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области АС N 002517710 окончено в связи с исполнением согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Назарова К.А.

В судебном заседании 22.03.2013 представитель взыскателя заявила об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что произведены исполнительные действия, в результате которых требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, нарушенные права заявителя восстановлены.

На основании статьи 49 АПК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от заявленных требований принят судом, производство по делу прекращено определением от 25.03.2013.

ООО "ФАРН" заявлено о взыскании судебных расходов, понесённых им при рассмотрении настоящего дела, в сумме 31 500 руб., в том числе: за составления заявления об оспаривании бездействия пристава - 5 000 руб., за участие в судебных заседаниях представителей общества 19.02.2013, 18.03.2013, 22.03.2013 - 35 000 руб. (3 х 8 000 руб.), за составление процессуальных документов (ходатайство о прекращении производства по делу - 2 500 руб.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор N 77 на оказание комплекса возмездных услуг от 05.02.2013, акт оказания услуг от 25.03.2013, платежное поручение: N 374 от 21.03.2013 на сумму 31 500 руб.

Арбитражный суд области отказал ООО "ФАРН" во взыскании судебных расходов, указав, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу зависит от того, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу; в рассматриваемом случае отказ от заявленных требований обусловлен осуществлением исполнительных действий приставом Назаровым К.А., требования к которому взыскатель не предъявлял, нет оснований считать, что требования заявителя были исполнены приставом Михалевым Я.Б. после обращения в суд с заявлением об оспаривании его бездействия.

Апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда области, приходит к следующим выводам.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Арбитражным судом установлено, что исполнительное производство в отношении ИП Шкурлетовой Е.В. находилось на исполнении у пристава Михалева Я.Б. три месяца: с февраля 2011 года по апрель 2011 года, 26.04.2011 пристав Михалев Я.Б. переведен из Рамонского РОСП в Левобережный РОСП г. Воронежа. Данное обстоятельство в полной мере подтверждается письмом начальника отдела Рамонского РОСП от 12.03.2013 в адрес суда (л.д.68).

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с 26.04.2011 Михалевым Я.Б. не совершалось исполнительных действий по исполнительному производству N 002517710. Доказательств обратного ООО "ФАРН" не представлено.

Арбитражным судом также установлено, что на исполнении у пристава Назарова К.А. исполнительное производство в отношении ИП Шкурлетовой Е.В. находилось с 22.08.2011 по 18.03.2013, то есть более полутора лет.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя Михалева Я.Б. привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Поскольку отказ от заявленных требований обусловлен осуществлением исполнительных действий приставом Назаровым К.А., требования к которому взыскатель не предъявлял, у суда нет оснований считать, что требования ООО "ФАРН" были исполнены приставом Михалевым Я.Б. после обращения в суд с заявлением об оспаривании его бездействия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал ООО "ФАРН" во взыскании понесённых им по делу судебных расходов.

Аргументированных доводов, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ООО "ФАРН" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2013 по делу N А14-952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФАРН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта А.И.Протасов