Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 15АП-14829/13

город Ростов-на-Дону

04 октября 2013 г.

дело N А53-7797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Шныдарева Е.И. по доверенности от 14.05.2013, паспорт;

от ответчика - представитель Лиманский М.А. по доверенности N 94-7/4 от 09.01.2013, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 по делу N А53-7797/2013

по иску ООО "Стройкран"

к ответчикам - Министерству финансов Ростовской области, Муниципальному казначейству г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц - Департамента имущественно-земельных отношений; Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области; Управления Федерального казначейства по Ростовской области

о возврате излишне уплаченной арендной платы

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкран" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 694023 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25129 руб. 44 коп.

Определением от 21.05.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Ростовской области и Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Ростовской области.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области определением от 18.06.2013 исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 01.07.2013 принято уточнение исковых требований: взыскать с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Муниципального казначейства за счет средств казны города Ростов-на-Дону неосновательное обогащение в размере 555218 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58656 руб. 66 коп. за период с 26.03.2012 по 01.07.2013, взыскать с Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области за счет средств казны Ростовской области неосновательное обогащение в размере 138804 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14664 руб. 14 коп. за период с 26.03.2013 по 01.07.2013 (заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 97-98).

Решением от 19.08.2013 иск удовлетворен частично, с публично-правового образования Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской область в пользу ООО "Стройкран" взыскано неосновательное обогащение в сумме 114285 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11942 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2562 руб. 14 коп. С муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице муниципального учреждения "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону" в пользу ООО "Стройкран" взыскано неосновательное обогащение в размере 457141 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47771 руб. 23 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10248 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что на стороне муниципального образования г. Ростов-на-Дону и Ростовской области возникло неосновательное обогащение. Муниципальное казначейство является органом, уполномоченным представлять в арбитражном суде муниципальное образование город Ростов-на-Дону по кондикционным обязательствам города Ростова-на-Дону, а Министерство финансов Ростовской области - Ростовскую область по кондикционным обязательствам Ростовской области, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы. Поскольку в период с 11.10.2011 по 08.11.2011 имело место фактическое пользование истцом земельным участком, которое подлежит оплате, в данной части в удовлетворении требований отказано. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату неосновательного обогащения, к ответчикам применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов уменьшен судом первой инстанции с учетом перерасчета подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство финансов Ростовской области обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что главным администратором доходов, полученных в виде арендной платы, является Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области. По мнению заявителя, Министерство финансов Ростовской области является ненадлежащим ответчиком. В резолютивной части решения отсутствует указание о взыскании неосновательного обогащения за счет казны публично-правового образования Ростовской области. Взыскание с публично-правового образования Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской области расходов по уплате государственной пошлины неправомерно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Ростовской области жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал.

Представитель Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился. Муниципальное казначейство извещено о рассмотрении дела.

Представители Департамента имущественно-земельных отношений; Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Федерального казначейства по Ростовской области в заседание не явился. Управление извещено о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей истца и Министерства финансов Ростовской области, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.11.2009 на основании постановления Мэра города Ростова-на-Дону N 235 от 17.03.2005 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО "Стройкран" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 31709 (т. 1 л.д. 119-122), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:070306:0020, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора (2-й проезд), для использования в целях строительства производственно-складской базы в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, площадью 9701 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка с 17.03.2008 по 17.03.2011.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок в год составляет 2710000 рублей.

По акту приема-передачи от 24.11.2009 (т. 1 л.д. 123) земельный участок передан арендатору.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован 30.11.2009 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Между сторонами 23.03.2012 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 31709 от 24.11.2009 с 10.10.2011 в связи с вводом объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 117).

Между ООО "Стройкран" (продавец) и гражданами Лысаковым В.М., Зельцер В.В., Баглаевым А.В., Баглаевым С.В. (покупатели) 28.10.2011 заключен договор купли продажи (т. 1 л.д. 124-125), согласно которому продавец продал, а покупатели приобрели по _ доли в праве собственности недвижимого имущества - складского здания, общей площадью 223 кв.м., инвентарный номер 3527/96, литер Б, этажность 2, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Доватора, 142е, с кадастровым номером 61:44:0070306:20:3.

Гражданами Лысаковым В.М., Зельцер В.В., Баглаевым А.В., Баглаевым С.В. 08.11.2011 получены свидетельства о регистрации права на объект (т. 1 л.д. 126-129).

Между МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" (продавец) и гражданами Лысаковым В.М., Зельцер В.В., Баглаевым А.В., Баглаевым С.В. (покупатели) 27.02.2012 заключен договор N 19578 купли-продажи земельного участка собственниками строения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 142е (т. 1 л.д. 130-131), согласно которому продавец передал в общую долевую собственность земельный участок общей площадью 9701 кв.м., находящийся в распоряжении администрации г. Ростова-на-Дону по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 142е, а покупатели приняли земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 9701 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0070306:20 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 142е, для завершения строительства производственно-складской базы.

По акту сверки расчетов от 24.08.2012 N 2008 (т. 1 л.д. 20) между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ООО "Стройкран" по договору аренды земельного участка от 24.11.2009 N 31709 за расчетный период с 24.11.2009 по 10.10.2011 переплата по арендной плате с учетом пени составила 694023 руб. 63 коп.

В письме от 01.03.2013 N 59-30-7964/15 Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону сообщил об аннулировании предыдущих взаимозачетов в связи с необходимостью произвести перерасчет за фактическое пользование спорным земельным участком, а также о том, что по состоянию на 19.02.2013 переплата по договору аренды N 31709 от 24.11.2009 составляет 770328 руб. 50 коп., а задолженность ООО "Стройкран" за фактическое пользование земельным участком - 198901 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 29-30).

Полагая, что излишне уплаченная арендная плата подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение ответчиков, ООО "Стройкран" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт переплаты денежных средств по договору аренды N 31709 от 24.11.2009 в размере 770328 руб. 50 коп. сторонами не оспаривается.

Как отмечено выше, договор аренды N 31709 от 24.11.2009 расторгнут сторонами с 10.10.2011.

Поскольку свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости выданы 08.11.2011, в период с 10.10.2011 по 08.11.2011 спорный земельный участок фактически находился в пользовании истца.

Таким образом, размер неосновательного обогащения правомерно определен судом первой инстанции в размере 571426 руб. 57 коп., плата за пользование земельным участком в период с 10.10.2011 по 08.11.2011 не является неосновательным обогащением ответчиков, в данной части в удовлетворении требований отказано.

В силу статей 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации - по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа - по нормативу 80 процентов.

На основании изложенного, денежные средства в размере 571426 руб. 57 коп. обоснованно взысканы судом первой инстанции с учетом распределения арендной платы по бюджетам различного уровня.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Ростовской области за период с 26.03.2012 по 01.07.2013 в сумме 11942 руб. 78 коп., с муниципального образования город Ростов-на-Дону за период с 26.03.2012 по 01.07.2013 в сумме 47771 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен судом первой инстанции с учетом перерасчета подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет процентов не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что Министерство финансов Ростовской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя по внедоговорным искам (о взыскании вреда) к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

В пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена ситуация возмещения вреда и субсидиарная ответственность. Гражданский кодекс Российской Федерации также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Ростова-на-Дону и Ростовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств. Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Ростова-на-Дону является муниципальное казначейство, для Ростовской области - Министерство финансов Ростовской области. В составе ведомственной структуры расходов бюджета Ростовской области Министерство финансов Ростовской области обозначено как главный распорядитель средств областного бюджета. В числе расходов указанного распорядителя обозначено выполнение других обязательств Ростовской области.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что муниципальное казначейство является органом, уполномоченным представлять в арбитражном суде муниципальное образование город Ростов-на-Дону по обязательствам города Ростова-на-Дону, а Министерство финансов Ростовской области - Ростовскую область по кондикционным обязательствам Ростовской области, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы.

Поступившие от ООО "Стройкран" платежи распределены между бюджетом г. Ростова-на-Дону и бюджетом Ростовской области. Неосновательное обогащение взыскивается с публично-правового образования (Ростовской области и города Ростова-на-Дону), а не с органов, выступающих от его имени, и за счет казны публично-правового образования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в резолютивной части решения отсутствует указание о взыскании неосновательного обогащения за счет казны публично-правового образования Ростовской области, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом, в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2011 года по делу N А63-19438/2009, в резолютивной части судебного акта о взыскании неосновательного обогащения с публичного образования необходимо указать наименование соответствующего финансового органа публично-правового образования.

Из текста обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области 114285 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 11942 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за счет казны Ростовской области, с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Муниципального казначейства 457141 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 47771 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за счет муниципальной казны г. Ростова-на-Дону.

Отсутствие в резолютивной части решения от 19.08.2013 указания о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования свидетельствует о допущенной в решении опечатки, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание с публично-правового образования Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской области расходов по уплате государственной пошлины неправомерно, не принимается судом апелляционной инстанции.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияют на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

В данном случае с ответчиков взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины по иску.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 по делу N А53-7797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.