Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 13АП-14246/13

г. Санкт-Петербург

04 октября 2013 г.

Дело N А56-19154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: Сторублевцев В.В., доверенность от 25.02.2013

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14246/2013) Браславского Константина Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-19154/2013 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Браславского Константина Михайловича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Линос"

Открытому акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк"

о признании договора недействительным

установил:

Браславский Константин Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНОС" (далее - ответчик 1) и Открытому акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк" (далее - ответчик 2) о признании договора залога N 11ИП/12 от 08.02.2012 недействительным.

24.06.2013 Браславский Константин Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание дома N 60 лит. А по Приморскому шоссе в поселке Лисий Нос в Санкт-Петербурге, площадью 439, 9 кв.м., кадастровый номер 78:34:4434Б:12:15.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 в принятии указанных обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание дома N 60 лит. А по Приморскому шоссе в поселке Лисий Нос в Санкт-Петербурге, площадью 439, 9 кв.м., кадастровый номер 78:34:4434Б:12:15.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что обеспечительные меры, указанные в заявлении, направлены на предотвращение значительного ущерба участникам Общества с ограниченной ответственностью и сохранение существующего состояния отношений между сторонами, считает, что истребуемые меры связаны с рассматриваемыми требованиями и соразмерны им.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Браславский Константин Михайлович ссылается на тот факт, что продажа ответчиком заложенного здания приведет к прекращению ведения ответчиком дальнейшей деятельности, поскольку заложенное здание является ее единственным активом, от сдачи в аренду которого ответчик получает доход.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер арбитражным суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также на то, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на здание дома N 60 лит. А по Приморскому шоссе в поселке Лисий Нос в Санкт-Петербурге, площадью 439, 9 кв.м., кадастровый номер 78:34:4434Б:12:15, не обеспечивают баланс интересов заинтересованных лиц.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано ранее, заявитель оспаривает действительность договора ипотеки. Вместе с тем, просимая заявителем обеспечительная мера - арест на указанное здание означает не только запрет на отчуждение имущества, но ограничение или запрещение пользования и владения этим зданием. При этом, сам заявитель указал, что сдача помещений этого здания в аренду является источником дохода общества.

При таких обстоятельствах просимая истцом обеспечительная мера не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и ее непринятие непосредственно не может привести к невозможности или к затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

С учетом изложенного, апелляционные доводы на дают оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова