Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2007 г. N 4146/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А.
рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 по делу N А40-9347/06-22-82 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2007 по тому же делу по иску страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа" к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании в порядке суброгации 1090760 рублей 14 копеек (с учетом уточнения).
В качестве третьего лица к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Альфа-Страхование", граждане Шур В.Е. и Марков С.А.
Суд установил:
решением от 23.06.2006 Арбитражный суд города Москвы отказал СОАО "Национальная Страховая Группа" в удовлетворении иска в связи с ненаступлением страхового случая с транспортным средством, в отношении которого истцом выдан страховой полис, из-за несовпадения указанного в нем идентификационного номера с идентификационным номером в регистрационном документе поврежденного автомобиля.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.10,2006, отменив решение от 23.06.2006, удовлетворил предъявленные исковые требования в заявленном размере.
Суд установил, что 25.10.2004 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet-Tahoe (г/н Т 371 РТ 90 RUS), КАМАЗ-53215 (г/н В 363 КА 47 RUS) и КАМАЗ-5410 (г/н С 661 АХ 31 RUS).
Виновным в возникновении данной аварии признан водитель автомашины КАМАЗ-53215 (г/н В 363 КА 47 RUS), принадлежащей ответчику, Марков С.А.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине Chevrolet-Tahoe (г/н Т 371 РТ 90 RUS) причинены механические повреждения. Согласно заключению от 05.11.2004 N 2614.11.04, составленному ООО "АЛЬВЕС-Э", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1090760 рублей 14 копеек.
Пострадавшая автомашина Chevrolet-Tahoe была застрахована владельцем - Шуром В.Е. в СОАО "Национальная Страховая Группа" по риску "полное каско" (страховой полис от 17.09.2004 серии AT N 042658).
Руководствуясь условиями названного договора страхования, предусматривающими выплату полной стоимости автомашины в случае, если стоимость восстановительного ремонта последней превысит 70 процентов от ее стоимости, страховщик выплатил страхователю (гражданину Шуру В.Е.) страховое возмещение в размере 1631188 рублей 12 копеек, что соответствовало рыночной стоимости автомобиля с учетом износа на момент аварии.
Поскольку в силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности вины водителя ответчика в причинении ущерба, а также размера последнего и удовлетворил исковые требования, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.01.2007 оставил без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006.
Заявитель (ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы") просит о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах данного спора и допущенные нарушения в применении норм права.
В частности, заявитель считает, что при рассмотрении дела судами не принят во внимание факт заключения договора страхования имущества лицом, не являющимся собственником или иным законным владельцем указанного имущества.
Заявитель полагает неправомерным размер суммы, подлежащей возмещению в порядке суброгации, т.к. расчет и выплата страхового возмещения были осуществлены истцом в нарушение Правил страхования без вычета стоимости остатков, годных для дальнейшей реализации.
Также, по мнению ответчика, судами не принято во внимание, что его ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и, следовательно, вред, причиненный потерпевшему должен возмещаться в сумме, не покрытой страховым возмещением, составляющим 120000 рублей.
Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя о нарушениях, допущенных судами в применении норм материального права, неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
То обстоятельство, что на момент заключения договора страхования от 17.09.2004 страхователь (гражданин Шур В.Е.) не являлся законным владельцем указанного имущества, поскольку доверенность на его имя была выдана собственником только 14.10.2004, не влечет ничтожности заключенного договора страхования.
Суд апелляционной инстанции установил, что выданная доверенность содержала полномочие на распоряжение транспортным средством и повлекла возникновение у потерпевшего титульного владения.
Это обстоятельство означает, что после 14.10.2004 право на застрахованный автомобиль перешло к потерпевшему вместе с правами и обязанностями по договору страхования (статья 960 Гражданского кодекса РФ). Повреждение автомобиля произошло после перехода прав и обязанностей по договору, поэтому охватывается им.
Довод заявителя о том, что расчет и выплата страхового возмещения были осуществлены ист
