Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 13АП-17675/13

г. Санкт-Петербург

04 октября 2013 г.

Дело N А56-73938/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой Е.Н.

при участии:

от заявителя: Егоровой М.Н. по доверенности от 10.04.2013

от ответчика: Евдокимова А.А. по доверенности от 17.04.2013 N Ф-126/13, Мозиной У.В. по доверенности от 07.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17675/2013) ОАО "Страховое общество газовой промышленности" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-73938/2010 о распределении судебных расходов (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Астростиль"

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

3-е лицо: 1) ООО "Охранная фирма "Титан", 2) ООО "Эталон"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 по делу N 73938/2010 с ОАО "СОГАЗ" в пользу ООО "Астростиль" взыскано 4 470 685,53 руб., страхового возмещения, 77 957,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 45 743,21 руб. судебных расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска ОАО "СОГАЗ" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 решение суда от 07.10.2011 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2012 по делу N 73938/2010 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 решение суда от 07.10.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2013 решение суда от 07.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N 73938/2010 оставлены без изменения.

30.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Астростиль" (место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 22, лит. А, 14-Н, ОГРН 1027800562570) (далее - ООО "Астростиль", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (место нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921) (далее - ОАО "СОГАЗ", ответчик) 492 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.06.2013 заявление ООО "Астростиль" удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения по настоящему делу от 07.10.2011 судом уже была дана оценка разумности понесенных расходов на услуги представителя, в связи с чем, требование истца о взыскании судебных расходов было удовлетворено судом в сумме 30 000 руб., которые признанны судом разумными и обоснованными, с учетом сложности дела, цены иска, количества судебных заседаний. Следовательно, судом уже была дана оценка разумности расходов по настоящему делу, и оснований для пересмотра выводов суда изложенных в судебном акте 07.10.2011 у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления не имелось.

Кроме того, податель жалобы считает, что выплата вознаграждения поставлена в зависимость от принятия судебного акта в пользу заказчика, что противоречит действующему законодательству, с учетом соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ОАО "СОГАЗ" также полагает, что заявленные расходы на представителя, в размере 492 000 руб., по своему размеру являются необоснованно завышенными и не соответствуют степени сложности рассматриваемого дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 17.08.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 стать 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2010 между индивидуальным предпринимателем Егоровой М.Н. (исполнитель) и ООО "Астростиль" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N Ю-12/10, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов ООО "Астростиль" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (в случае обжалования - в вышестоящих инстанциях) при разрешении спора о взыскании с ОАО "СОГАЗ" страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 0610 РТ 0199 страхования имущества предприятий от 15.04.2010.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.02.2011 к договору NЮ-12/10 от 17.12.2010) стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет: 450 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции; при представлении интересов в каждой следующей инстанции стоимость услуг составляет 15 000 руб. + 7000 руб. за каждое судебное заседание.

Порядок оплаты оказанных услуг предусмотрен следующий: за предоставление интересов в первой инстанции: оплата аванса в сумме 30 000 руб. осуществляется заказчиком до подачи искового заявления; 420 000 руб. оплачивается заказчиком после подписания акта о выполненной работе, в срок не более 7 календарных дней с момента выставления счета. За предоставление интересов в суде второй и последующих инстанциях заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 15 000 руб. за подготовку дела к рассмотрению судебных органах (по второй и последующих инстанциях, за каждую инстанцию) Оплата аванса за каждую следующую инстанцию осуществляется после письменного решения заказчика о дальнейшем продолжении судебного процесса. Окончательный расчет производиться после подписания акта о выполненной работе, в срок не более 7 календарных дней с момента выставления счета.

В качестве доказательства исполнения обязательств по договору ООО "Астростиль" в материалы дела представлены: договор N Ю-12/10 от 17.12.2010, дополнительное соглашение N 1 от 22.02.2011, дополнительное соглашение N 2 от 10.11.2011; дополнительное соглашение N 3 от 08.08.2012, акты об оказанных услугах: N01001210 от 12.10.2011, N02001210 от 30.06.2012, N03001210 от 15.03.2013, счета на оплату: NЮ-12/10/2 от 01.08.2012, N Ю-12/10/1 от 01.08.2012, выписки по банковскому счету, копии платежных поручений N709 от 08.12.2011, N439 от 06.08.2012, N438 от 06.08.2012; N458 от 09.08.2012, N459 от 09.08.2012, на общую сумму 492 000 руб. (т. 9 л.д. 228-240).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены и другие факторы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что суд оспариваемым определением повторно взыскал судебные расходы, заявленные ранее ООО "Астростиль" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку в соответствии с решением от 07.10.2011 судом удовлетворены основные требования истца и на основании части 2 статьи 110 АПК РФ распределены судебные расходы истца на представителя в размере 30 000 руб., оплаченные ООО "Астростиль" в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 17.12.2010 N Ю-12/10 (платежное поручение N 727 от 22.12.2010 (т.1 л.д. 22). Указанный платеж (30 000 руб.) в соответствии с пунктом 3.2 договора является авансом. Поскольку сумма расходов в размере 420 000 руб. к моменту принятия решения судом первой инстанции (07.10.2011) не была уплачена ООО "Астростиль", то требование о взыскании с ответчика указанной суммы первоначально заявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом Общество, оплатив в полном размере услуги, оказанные исполнителем по договору на оказание юридических услуг, правомерно обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления от 30.04.2013 о взыскании судебных расходов в сумме 492 000 руб. (т. 9 л.д.220-222) ООО "Астростиль" представило договор на оказание юридических услуг N Ю-12/10 от 17.12.2010, дополнительное соглашение N 1 от 22.02.2011; дополнительное соглашение N 2 от 10.11.2011 и дополнительное соглашение N 3 от 08.08.2012. Сумма расходов составила: 420 000 руб. - окончательный расчет за оказанные услуги в суде первой инстанции; 57 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (15 000 руб. аванс + 42 000 руб. окончательный расчет за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; 15 000 руб. - за рассмотрение в кассационной инстанции.

Заявляя о недоказанности заявителем обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, ответчиком, в свою очередь, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в актах индивидуального предпринимателя Егоровой М.Н. действиях, были излишними.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, фактического оказания заявителю юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением арбитражным судом дела N А56-73938/2010, их доказанности, а также учел характер спора, значительный объем оказанных услуг, участия представителя ООО "Астростиль" в защите интересов последнего в трех судебных инстанциях (5 заседаний с перерывами в суде первой инстанции, 6 заседаний с перерывами в суде апелляционной инстанции, 2 заседания в суде кассационной инстанции).

Довод ОАО "СОГАЗ" о том, что оплата услуг поставлена в зависимость от принятия судебного акта в пользу заказчика не соответствует ни условиям договора, ни условиям дополнительных соглашений к нему, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В данном случае сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу заявителя, определена судом первой инстанции в разумных, по его мнению, пределах, исходя из объема фактически оказанных заявителю юридических услуг, категории спора, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения в суде.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суд правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы ООО "СОГАЗ".

Излишне уплаченная ООО "СОГАЗ" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-73938/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Страховое общество газовой промышленности" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова