Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 09АП-30629/13

г. Москва

4 октября 2013 г.

Дело N А40-90889/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консалтинг-Гало" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2013 по делу N А40-90889/12, судьи Гусенкова М.О. (162-869)

по иску ООО ТК "Балтэнергетика" (ОГРН 1117746031006, 105264, Москва, ул.Верхн.Первомайская, 49, 1стр.2 )

к ООО "Консалтинг-Гало" (ОГРН 1072536010062, 690106, Приморский край, г.Владивосток, ул.Нерчинская, д.40, 100)

о взыскании 944.000 руб. долга и 60.356 руб. неустойки.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "Балтэнергетика" (далее - истец, поставщик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Консалтинг-Гало" (далее - ответчик, покупатель) 944.000,00 рублей задолженности по оплате поставленного в соответствии с договором поставки N 198 от13.10.2011 (далее - договор) товара, 60.356,00 рублей неустойки за период с 22.02.2012 по 22.05.2012.

Решением суда от 27.06.2013 иск удовлетворен.

Суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с нарушением норм процессуального, материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, считает, что суд ненадлежащим образом его известил, сослался на не заключение договора.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, суд, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями вышеуказанного договора истец, поставил ответчику, обусловленный договором товар на сумму 3.508.000,00 рублей, что подтверждается представленными в дело товарными накладными N 989 от 07.11.2011, N 997 от 08.11.2011, N 202 от 22.02.2012.

Согласно пункту 6.2 договора оплата стоимости полученного товара производится ответчиком предварительно.

Истец утверждает, что ответчик свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 944.000,00 рублей, в свою очередь поставщик претензиями от 19.04.2012, 22.05.2012 требовал полной оплаты поставленного товара, однако они оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конверт с определением о принятии иска к производству, отправленный судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения" (т.1, л.д. 51, 103), а также представитель ответчика (Красицкий И.Л. по доверенности от 21.09.2012) участвовал в судебном заседании состоявшимся 11.10.2012.

В соответствии с п.3 ч.4. ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, где указано место нахождение ответчика, по которому последнему и направлялось извещение о времени и месте судебного заседания. При этом все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу (месту нахождению) организации, ложатся на последнею.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания, общедоступна, размещена в картотеке арбитражных дел, невозможность ее получения не доказана.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик надлежащим образом извещался о времени проведения судебного заседания, в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п.1 ст.486 ГК РФ).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что поставка товара по товарным накладным осуществлялась в рамках заключенного между сторонами договора, а образовавшаяся задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, выразившихся в неполной оплате товара, доказательств обратного ответчик суду первой инстанции не представил.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности покупатель суду первой инстанции не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности с покупателя в пользу поставщика.

Доводы ответчика о том, что спорный договор им не заключен, являются несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в обосновании указанного довода не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств, своевременной оплаты поставленного товара, ответчик суду не представил. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п.7.1 договора, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Расчет неустойки, за период с 22.02.2012 по 22.05.2012, представленный истцом произведен верно, является обоснованным, сумма неустойки составила 60.356,00 рублей, подтвержден материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 по делу N А40-90889/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Консалтинг-Гало" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк С.Н. Овчинникова