Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2007 г. N 4156/07 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку заявитель не доказал, какие принадлежащие ему права нарушены и могут быть восстановлены в случае признания оспариваемого решения о передаче нежилого помещения в аренду незаконным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2007 г. N 4156/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление ОАО "Московское представительство" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2006 по делу N А66-10827/04 Арбитражного суда Тверской области по заявлению ОАО "Афанасий-Пиво" к Комиссии по эффективному использованию муниципального имущества города Твери (третьи лица: Департамент по управлению имуществом и земельными ресурсами города Твери; ООО "Менада") о признании незаконным решения Комиссии по эффективному использованию муниципального имущества города Твери (далее - Комиссия) от 27.04.2004 о передаче нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 7, в аренду ООО "Менада".

Суд установил:

определением от 19.01.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент по управлению имуществом и земельными ресурсами города Твери.

Определением от 02.06.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Менада".

В связи с переименованием ОАО "Афанасий-Пиво" заявитель заменен на открытое акционерное общество "Московское представительство" (далее - ОАО "Московское представительство").

Решением от 04.08.2005 заявленные требования удовлетворены, решение Комиссии от 27.04.2004 признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2006 указанное решение отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, поскольку Комиссия не является юридическим лицом, а принятое ею решение не имеет признаков ненормативного правового акта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2006 постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2006 решение суда от 04.08.2005 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.12.2006 решение суда от 04.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-10827/04 отменил. В удовлетворении заявления ОАО "Московское представительство" отказал.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции от 22.12.2006, ОАО "Московское представительство" ссылается на то, что судом кассационной инстанции нарушены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение Комиссии носит характер согласования и не влечет правовых последствий, не является обязательным для Департамента, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению; решение о предоставлении помещения в аренду ООО "Менада" принято по результатам рассмотрения заявок претендентов без проведения торгов, с нарушением Положения о предоставлении в аренду муниципального имущества города Твери, а также приводятся другие доводы.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемый по делу судебный акт, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как приведенные доводы не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как видно из представленных материалов, ОАО "Афанасий-Пиво" 14.04.2004 подало в Департамент заявку на предоставление в аренду помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 7, ранее арендуемого предпринимателем Фаст И.В., для использования под фирменный бар и ресторан.

На заседании Комиссии по эффективному использованию муниципального имущества города Твери (Комиссия), состоявшемся 27.04.2004 (протокол N 3), было принято решение о передаче указанного помещения другому лицу - ООО "Менада", подавшему заявку.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Исходя из положений статей 307, 606 названного Кодекса, право аренды возникает из договора аренды. С учетом изложенного решение Комиссии не признано судом кассационной инстанции в качестве основания возникновения права аренды помещения.

Заявитель не доказал, какие принадлежащие ему права нарушены указанным решением Комиссии и могут быть восстановлены в результате признания недействительным этого решения Комиссии, так как при признании недействительным оспариваемого решения Комиссии у собственника муниципального имущества не возникает обязанность по предоставлению данного помещения в аренду заявителю - ОАО "Московское представительство".

Анализ доводов заявителя показал, что они не относятся к основаниям, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-10827/04 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

Б.М. Сейнароев