Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 19АП-7147/12

город Воронеж

04 октября 2013 г.

Дело N А48-2712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ушаковой И.В.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Хомутинкина Игоря Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Липатовой Любови Николаевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Нарыкова Олега Борисовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УФССП России по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липатовой Любови Николаевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2013 о процессуальном правопреемстве по делу N А48-2712/2012 (судья Короткова Л.В.) по заявлению о замене стороны в исполнительном производстве: должник Хомутинкин Игорь Николаевич, взыскатель: Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502), заинтересованное лицо: Липатова Любовь Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (УМИЗ администрации г. Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нарыкову Олегу Борисовичу (ИП Нарыков О.Б., ответчик) о возложении обязанности освободить часть земельного участка площадью 16,6 кв.м, расположенную по адресу: г. Орел, ул. Матвеева, входящую в состав земельного участка кадастровый номер 57:25:0010605:154, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Приборостроительная, ул. Октябрьская, ул. Игнатова, ул. Матвеева, из земель населенных пунктов, путем демонтажа торгового киоска.

Определением арбитражного суда области от 15.10.2012 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Хомутинкин Игорь Николаевич (Хомутинкин И.Н., ответчик).

Определением суда первой инстанции от 30.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель Рущак Валентина Андреевна (ИП Рущак В.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2012 по делу N А48-2712/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, заявленные исковые требования в отношении Хомутинкина И.Н. удовлетворены. В отношении требований к ИП Нарыкову О.Б. производство по делу прекращено, в связи с отказом от исковых требований к ИП Нарыкову О.Б.

На основании вышеуказанного решения арбитражным судом области 10.04.2013 был выдан исполнительный лист серии АС N 005015792. На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Орловской области Лапушкиной Е.В. было возбуждено исполнительное производство N11740/13/01/57, о чем 25.04.2013 вынесено постановление.

26.06.2013 Хомутинкин И.Н. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что с 08.11.2012 торговый киоск, подлежащий сносу, принадлежит Липатовой Любови Николаевне.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2013 заявление Хомутинкина И.Н. о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Липатова Л.Н. ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилась с апелляционной жалобой на данное определение, в которой просило его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции УМИЗ администрации г. Орла, Хомутинкин И.Н., Липатова Л.Н., ИП Нарыков О.Б., ИП Рущак В.А., судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Орловской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего, а вопрос разрешению по существу.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Порядок и основания перемены лиц в обязательстве предусмотрены главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм права следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход имущественных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном правоотношении.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 11.09.2012, заключенный между ИП Нарыковым О.Б. и Администрацией г. Орла, в отношении используемого под торговый киоск земельного участка прекратил свое действие.

Доказательств, подтверждающих право на размещение торгового киоска на части муниципального земельного участка, в материалы дела не представлено. Исковые требования УМИЗ администрации г. Орла были основаны на правоотношении, вытекающего из обязанности возвратить земельный участок свободный после прекращения договора аренды.

Из представленных заявителем в материалы дела документов, усматривается, что на момент вступления решения Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2012 в законную силу (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013) право собственности на спорный киоск, подлежащий демонтажу, принадлежало Хомутинкину И.Н. на основании договора купли-продажи от 10.08.2012, в связи с чем, суд возложил обязанность по демонтажу на него.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, кроме прочего, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Соответственно, у Администрации г. Орла как взыскателя возникло право требования по исполнительному листу, а у Хомутинкина И.Н. как должника - обязанность освободить земельный участок.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Представленный заявителем договор купли-продажи торгового киоска от 08.11.2012 не доказывает то, что Липатова Л.Н. несет ответственность по обязательствам Хомутинкина И.Н. перед третьими лицами. В связи с тем, что Липатова Л.Н. приобрела движимое имущество, связь с землей имеет место в правоотношении с бывшим собственником лишь относительно места передачи имущества в рамках договора купли-продажи, т.е. в иных правоотношениях.

При этом договор купли-продажи не является одним из случаев перемены лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) по отношению к земельным правоотношениям между Администрацией города Орла и должником по делу.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А51-7637/2006 от 01.12.2011.

Таким образом, учитывая, что в данном случае отсутствует правопреемство в материально - гражданском правоотношении, поскольку обязательства сторон по договору аренды земельного участка прекратились, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для замены должника в исполнительном производстве N 11740/13/01/57 не имеется.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2013 о процессуальном правопреемстве по делу N А48-2712/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Хомутинкина Игоря Николаевича о замене стороны должника в исполнительном производстве N 11740/13/01/57 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.В. Ушакова И.Б. Сухова