Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 17АП-1932/13

г. Пермь

04 октября 2013 г.

Дело N А60-41080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца: Левит К.А., паспорт, доверенность N 66 АА 1932608 от 24.08.2013;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, Третьяковой Натальи Николаевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2013 года об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок,

принятое судьей Дёминой Т.А.

по делу N А60-41080/2012

по иску Третьяковой Натальи Николаевны

к Рейн Эльвире Эриковне

третье лицо: ООО Производственно-коммерческая фирма "РЭНКО" (ОГРН 1026605254356, ИНН 6661024869)

о взыскании убытков,

установил:

Истец, Третьякова Наталья Николаевн, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, Рейн Эльвире Эриковне, о взыскании убытков в размере 1 433 799 руб., причиненных ООО Производственно-коммерческая фирма "РЭНКО" в результате неправомерных действий ответчика.

Решением суда от 28.12.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма "РЭНКО" взыскано 1 433 799 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение суда от 28.12.2012 оставлено без изменения.

ООО Производственно-коммерческая фирма "РЭНКО" 05.04.2013 обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением от 10.04.2013 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "РЭНКО" о выдаче исполнительного листа отказано.

По ходатайству участника общества исполнительный лист был выдан представителю Третьяковой Н.Н. (ч.2 ст.225.8 АПК РФ).

Третьякова Наталья Николаевна 07.08.2013 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о внесении исправлений в исполнительный лист, в котором просит внести в исполнительный лист исправления, указав в качестве взыскателя Третьякову Н.Н. (участника общества).

Определением суда от 19.08.2013 в удовлетворении заявления Третьяковой Н.Н. о внесении исправлений в исполнительный лист отказано. При вынесении решения суд указал на отсутствие допущенных судом при выдаче исполнительного листа технических ошибок, взыскателем по исполнительному листу правомерно указано общество (материальный истец) в соответствии с действующим законодательством, при этом исполнительный лист был выдан процессуальному истцу.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствие оснований для внесения исправлений в исполнительный лист. Согласно разъяснениям п.11 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник) общества, осуществляющий процессуальные права и обязанности истца. Сам по себе факт направления исполнительного листа с указанием в нем в качестве взыскателя общества не приведет к фактическому его исполнению. Допущенная техническая ошибка суда может быть исправлена на основании ст.179 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документов.

В приобщении дополнительных документов судом отказано в отсутствие оснований, предусмотренных положениями ч.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования требований заявления о внесении исправлений в выданный судом исполнительный лист истец ссылается на то, что 06.06.2013 она обратилась в Октябрьский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с заявлением о возбуждении в отношении Рейн Э.Э. исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем 24.06.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

При этом ООО Производственно-коммерческая фирма "РЭНКО" обратилось в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного листа на основании подп.1 п.1 ст.46, подп.3 п.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебным приставом-исполнителем 30.07.2013 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 19692/13/05/66, исполнительный лист возвращён ООО Производственно-коммерческая фирма "РЭНКО", поскольку именно оно указано в исполнительном листе в качестве взыскателя.

Таким образом, по мнению истца, решение по делу на сегодняшний день не исполнено, из обладания Третьяковой Н.Н. исполнительный лист выбыл, исполнительное производство не может быть возобновлено.

В силу ст.225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. По ходатайству лица, обратившегося с иском о возмещении убытков, исполнительный лист направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу ча.2 ст.225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

Обжалуемое определение принято 19.08.2013. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 размещено на официальном сайте ВАС РФ 20.08.2013, в связи с чем, не могло быть учтено судом первой инстанции.

Вместе с тем, из смысла ч.2 ст.225.8 АПК РФ, с учетом приведенного истцом обоснования обстоятельств фактического неисполнения направленного судом исполнительного листа с указанием в нем в качестве взыскателя общества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований заявления.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок подлежит отмене на основании п.1 ч.2 ст.270 АПК РФ, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271, 272, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2013 года об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок по делу N А60-41080/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова