Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 17АП-10503/13

г. Пермь

03 октября 2013 г.

Дело N А60-10071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л. А.,

Судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг": Волков Д.В., паспорт, доверенность,

от ответчика - ООО "Эко С": представитель не явился,

от третьего лица - ООО "Тяжмашсервис": представитель не явился,

от третьего лица - ООО "СКОМИ Авто": представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг"

на решение арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года

по делу N А60-10071/2013,

принятое судьей Невмеруха Е.Л.,

по иску ООО "ЭКСПО-лизинг" (ОГРН 1027703024733, ИНН 7703363177)

к ООО "Эко С" (ОГРН 1056600778167, ИНН 6613006570)

третьи лица: ООО "Тяжмашсервис" (ОГРН 1056604121232, ИНН 6671178032), ООО "СКОМИ Авто" (ОГРН 1065404092247, ИНН 5404283138)

о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко С" о взыскании денежных средств в размере 1 492 230 руб. 34 коп.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО- лизинг" направлено по подсудности на рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2013 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 17 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Тяжмашсервис", общество с ограниченной ответственностью "СКОМИ Авто".

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 331 428 руб. 47 коп.

Ходатайство об уменьшении исковых требований судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование указывает, что предмет лизинга приобретен лизингодателем для лизингополучателя с использованием кредитных средств, лизингодатель понес убытки от сделки по вине лизингополучателя. Считает, что суд выяснил не все обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на статью 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", полагает, что риск невыполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи (поставки), а также риск несоответствия предмета лизинга целям его использования и связанные с этим убытки, несет ответчик. Полагает, что обстоятельства, подтверждающие вину поставщика товара, оставлены судом без внимания. Оспаривает вывод суда о моменте возникновения у лизингополучателя обязанности по оплате лизинговых платежей. Утверждает, что в случае неполучения от лизингополучателя лизинговых платежей, у лизингодателя не возникает обязанность по предоставлению встречного исполнения по передаче предмета лизинга.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором высказал возражения относительно доводов жалобы. Просил в удовлетворении жалобы отказать. В отзыве указал, что отсутствуют основания для применения в отношении ответчика мер гражданско-правового характера в виде возмещения убытков.

Принявший участие в судебном заседании 01.10.2013 представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2010 между ООО "ЭКСПО-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Эко C" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 836-ФА, по условиям которого ООО "ЭКСПО-лизинг" обязалось приобрести у поставщика - ООО "СКОМИ Авто" два самосвала SHAANXI SX3255DR385 6*6 и передать их во временное владение и пользование, а по окончании договора лизинга в собственность ответчика, который обязался принять предмет лизинга, уплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей в общей сумме 8 744 472 руб. 00 коп., и выкупную стоимость - 5980 руб. 00 коп.

30.11.2010 заключен трехсторонний договор купли-продажи транспортных средств N 836/КП от 30.11.2010, по условиям которого ООО "ЭКСПО-лизинг" обязалось оплатить транспортные средства (предмет лизинга) по цене 5 980 000 руб. с НДС 18%, ООО "СКОМИ Авто", в свою очередь, обязалось передать непосредственно обществу "Эко С" транспортные средства после 100% предоплаты их лизингодателем.

Во исполнение своих обязательств по договору лизинга от 08.12.2010 ООО "Эко C" оплатило обществу "ЭКСПО-лизинг" комиссию за организацию лизинговой сделки в размере 59 800 руб., авансовый платеж по договору лизинга в размере 1 495 000 руб. 00 коп. и 01.03.2011 сумму 100 634 руб. 00 коп.

Окончательную оплату за транспортные средства ООО "ЭКСПО-лизинг" произвело 22.04.2011, транспортные средства получило от продавца - общества "СКОМИ Авто" 27.04.2011.

Однако предмет лизинга не был передан лизингодателем лизингополучателю.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы по делу N А40-96879/12109-295 от 08.10.2012 расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) N 836-ФА от 30.11.2010, заключенный между ООО "ЭКСПО-лизинг" и ООО "Эко С", кроме этого с ООО "ЭКСПО-лизинг" в пользу ООО "Эко С" взысканы денежные средства в размере 1 655 434 руб. 00 коп.

Полагая, что со стороны ответчика имеют место виновные действия в выборе ненадежного поставщика, который нарушил сроки поставки товара, а также неоплата лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга N 836-ФА от 30.11.2010, что, в свою очередь, послужило основанием для отказа в передаче предмета лизинга в пользование ответчику, а также повлекло возникновение у истца убытков в виде разницы между затратами истца на приобретение предмета лизинга, оплаченных процентов в рамках кредитного договора и суммы от реализации транспортных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2011 года N 17748/10, учитывая условия договора лизинга, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-96879/12-109-295 обстоятельства, а именно: неисполнения обществом "ЭКСПО-лизинг" обязательств, предусмотренных договором лизинга по передаче имущества, а также виновность лизингодателя в просрочке исполнения договора лизинга, не передавшего лизингополучателю предмет лизинга; расторжение договора финансовой аренды (лизинга) N 836-ФА от 30.11.2010, взыскание с ООО "ЭКСПО-лизинг" в пользу ООО "Эко С" всех авансовых платежей, оплаченных обществом "Эко С" (1655 434 руб. 00 коп.), в удовлетворении иска отказал.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражным судом Свердловской области верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Названная норма Закона о лизинге, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности с учетом особенностей лизинговых сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 года N 17748/10).

В настоящем деле продавца выбрал лизингополучатель.

При этом договор купли-продажи транспортных средств N 836/КП от 30.11.2010 не содержит конкретных сроков поставки товара, а содержит условие о том, что срок передачи транспортного средства не должен превышать 5 календарных дней с момента 100% оплаты покупателем (истцом) (п. 4.1. договора поставки от 30.11.2010 г.).

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Применительно к рассматриваемой ситуации в состав убытков по общему правилу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации входят затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга.

Окончательную оплату за транспортные средства ООО "ЭКСПО-лизинг" (лизингодатель) произвело только 22.04.2011, в связи с чем 27.04.2011 получило транспортные средства от продавца - ООО "СКОМИ Авто". Следовательно, в данном случае для целей минимизации рисков лизингодатель был обязан предусмотреть экономическую не эффективность осуществления платежа по договору купли-продажи транспортных средств в столь поздние сроки.

Вывод суда первой инстанции о том, что поставка спорного имущества была осуществлена поставщиком в сроки, согласованные в договоре, апелляционным судом признается верным.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя жалобы о наличии вины ответчика, апелляционным судом признан несостоятельным.

Арбитражный суд Свердловской области обоснованно отклонил доводы истца о том, что на ответчике лежала обязанность по оплате лизинговых платежей независимо от факта передачи (не передачи) объекта лизинга ответчику, поскольку они противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции.

В этой связи решение изменению (отмене) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года по делу N А60-10071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Ю.А.Голубцова Ю.В.Скромова