Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 07АП-282/12

г. Томск

1 февраля 2012 г.

Дело N А03-13032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.М. Ломиворотовым с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - Гарипова А.Р. по доверенности от 23.12.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 ноября 2011 г. по делу N А03-13032/2011 (судья А.А. Мищенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бийское строительное управление" (ИНН 2204010635, 659300, г. Бийск, ул. Лесная, д. 6)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, г. Бийск, пер. Мартьянова, д. 59/1)

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бийское строительное управление" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Бийское строительное управление") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N PA-12-09 от 30.06.2011 в части взыскания недоимки по НДС в сумме 1464407 руб., пени в сумме 390554,82 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 292881,40 руб.

Решением от 09.11.2011 суд признал недействительным решение МИФНС России N 1 по Алтайскому краю от 30.06.2011 N PA-12-09 в части предложения ООО "Бийское строительное управление" 1464407 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 390554,82 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 292881,40 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что налогоплательщик обязан исчислить и уплатить в бюджет НДС в том налоговом периоде, когда получен авансовый платеж. Налоговая база в этом случае определяется исходя из суммы полученной предоплаты, при этом НК РФ не связывает исчисление налоговой базы с гражданско-правовыми отношениями. Однако, налогоплательщик не исполнил свою обязанность по выставлению счет-фактуры и внесению ее в книгу продаж, тем самым не исполнил свою обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС с полученной в качестве аванса суммы в размере 9600000 руб. в 4 квартале 2008 года.

Также, апеллянт указывает на то, что спорная сумма (9600000 руб.) 16.01.2009 повторно поступила на расчетный счет налогоплательщика от ФГУП "Бийский олеумный завод" и только после ее зачисления были возвращены якобы ошибочно перечисленные денежные средства, в связи с чем, сумма 9600000 руб. не могла являться ошибочно перечисленной в 4 квартале 2008 года, так как, эта же сумма с тем же наименованием платежа перечисляется в 1 квартале 2009 года.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Бийское строительное управление" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 03.03.2011 по 06.06.2011 Межрайонной ИФНС N 1 России по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Бийское строительное управление" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам налоговой проверки составлен акт N АП-12-09 от 06.06.2011 с указанием на выявленные нарушение налогового законодательства.

30.06.2011 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки заместителем начальника налогового органа 30.06.2011 принято решение N РА-12-09, которым Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 1464407 руб., налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 02.03.2011 в сумме 21658 руб., пеню по налогу на добавленную стоимость в сумме 390554,82 руб., пеню по налогу на доходы физических лиц в сумме 6885,24 руб. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 292881,40 руб., к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 22561 руб. Этим же решением отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и налога прибыль организаций за 2008, 2009 годы, начисленных по взаимоотношениям с ООО "Сибирский Альянс", ООО "Стройбизнес".

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Алтайскому краю от 24.08.2011 решение N РА-12-09 от 30.06.2011 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц, предписания уплатить этот налог и пеню по нему отменено, а в остальной части решение оставлено без изменения.

Считая решение Межрайонной ИФНС N 1 России по Алтайскому краю от 30.06.2011 N РА-12-09 в оспариваемой части незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение Инспекции о том, что полученные заявителем от ФГУП "БОЗ" денежные средства в сумме 9600000 руб. являются авансом в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг с которой должен был быть исчислен НДС к уплате в бюджет в сумме 1464407 руб., документально не подтверждено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 24.11.2008 платежным поручением N 677 на счет налогоплательщика от ФГУП "Бийский олеумный завод" поступили денежные средства в сумме 9600000 руб. с назначением платежа "авансовый платеж по гос. контракту 1071/11 -2006 г."

На следующий день, 25.11.2008, от главного бухгалтера ФГУП "Бийский олеумный завод" Глушковой В.И. в адрес заявителя поступила телефонограмма, в которой сообщено, что данные средства не являются авансом по государственному контракту и ошибочно направлены на счет Общества.

08.12.2008 от ФГУП "Бийский олеумный завод" в адрес ООО "Бийское строительное управление" поступило письмо, в котором ФГУП "Бийский олеумный завод" просило возвратить ошибочно перечисленные средства по платежному поручению N 677.

Во исполнение указанного письма Общество 16.01.2009 возвратило ошибочно перечисленные денежные средства в указанной сумме в адрес плательщика в полном объеме.

На перечисление указанной денежной суммы налогоплательщик не выставлял счетов-фактур в адрес ФГУП "Бийский олеумный завод", в связи с чем денежная сумма не была отражена в книге продаж налогоплательщика.

Согласно пояснениям заявителя, располагая сведениями о том, что денежные средства поступили ошибочно, налогоплательщик не стал исчислять, декларировать и уплачивать налог на добавленную стоимость с авансового платежа, поскольку не считал его таковым.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Из анализа указанных положений следует, что суммы, не связанные с оплатой или авансированием реализованных товаров (работ, услуг), налоговую базу НДС не увеличивают, поэтому ошибочно перечисленные на расчетный счет налогоплательщику денежные средства не учитываются при определении налоговой базы по НДС.

Пунктом 4 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Приказом Минфина России от 15.10.2009 N 104н, предусмотрено, что декларация по налогу на добавленную стоимость составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Кодексом, - на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

На основании пункта 18 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, при получении денежных средств, связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), получатель этих средств выписывает счет-фактуру, который регистрируется в книге продаж.

С учетом изложенного, так как в данном случае ошибочное получение денежных средств не связано с оплатой или авансированием товаров (работ, услуг), счет-фактура не выписывается, в книге продаж полученная сумма не регистрируется, соответственно, в налоговой декларации по НДС не отражается.

При таких обстоятельствах, в налоговом периоде (4 квартал 2008 года) ООО "Бийское строительное управление" было доподлинно известно, что денежные средства, поступившие от ФГУП "Бийский олеумный завод" в этот же налоговый период, не являются авансом или оплатой по контракту, а представляют собой ошибочно перечисленную сумму, которая не является объектом налогообложения, в понятии, предусмотренном статьей 146 НК РФ, сумма возвращена плательщику по его письму, следовательно, у заявителя отсутствовала обязанность производить исчисление и уплату НДС с указанных денежных средств. Данный вывод полностью согласуется с позицией Минфина РФ, изложенной в письме N 03-07-11/329 от 02.08.2010.

Об ошибочности данного платежа свидетельствует также то, что еще до возврата ошибочно перечисленной суммы 16.01.2009 ФГУП "Бийский олеумный завод" перечислил на счет ООО "Бийское строительное управление" 9600000 руб, с назначением "авансовый платеж в размере 40%, согласно гос. контракту N 1071/11-2006 от 14.11.2006, в том числе НДС 1464406,78 руб.". Указанная сумма налога на добавленную стоимость указана заявителем в налоговой декларации за соответствующий период, налог уплачен в бюджет в полном объеме.

При этом довод налогового органа о том, что налогоплательщик обязан был исчислить налог на добавленную стоимость с 9600000 руб., задекларировать его в 4 квартале 2008 года и уплатить налог в бюджет, а затем возвратив ошибочный платеж ФГУП "Бийский олеумный завод" обратиться в налоговый орган с уточненной декларацией, предъявив налог в сумме 1464407 руб. к вычету на основании пункта 5 статьи 171 НК РФ, апелляционный суд признает ошибочным, так как указанным пунктом 171 статьи НК РФ регламентируется порядок принятия вычетов в случае возврата товаров, отказа от выполнении работ (услуг) и возврата аванса в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора, чего в данном случае не имеется.

Кроме того, как правомерно указывает заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, факт возврата налогоплательщиком ошибочно перечисленных средств в следующим отчетном периоде сам по себе не возлагает на налогоплательщика обязанность по исчислению НДС с этой суммы и не содержит состава налогового правонарушения, а может являться лишь основанием для обращения контрагента за взысканием с заявителя процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод налогового органа о том, что письмо от 08.12.2008 не может служить основанием для возврата средств, поскольку оно подписано со стороны ФГУП "Бийский олеумный завод" не уполномоченным лицом - и.о. генерального директора Жуковым Ю.Н., отклоняется апелляционным судом, поскольку доверенностями N 3021 от 05.20.2006 и N 20-136 от 23.12.2008 главному инженеру Жукову Ю.Н. предоставлено право подписи от имени ФГУП "Бийский олеумный завод" договоров, соглашений и иных финансовых документов. Вместе с тем, вопрос о наличии полномочий у Жукова Ю.Н Инспекцией в ходе проведения проверки не исследовался, под сомнение не ставился, в оспариваемом решении не отражен.

В свою очередь, арбитражный суд в силу статьи 1 АПК РФ осуществляет правосудие путем разрешения споров. В соответствии с нормами статьи 4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о признании недействительными решений и незаконными действий (бездействия) органов, нарушающих права и законные интересы лиц.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ ненормативный акт оценивается судом по тем основаниям, по которым он вынесен соответствующим органом или лицом, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании, то есть те основания, которые не приведены в оспариваемом акте, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия в силу указанных статей.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что денежная сумма 9600000 руб., перечисленная платежным поручением N 677 от 24.11.2008 не носила характер авансового платежа по контракту, была ошибочно перечислена, в связи с чем налогоплательщик правомерно счет-фактуру на указанную сумму не выставлял, в книге покупок и налоговой декларации не отражал, так как данная сумма не использовалась им в качестве аванса и в последствии была возвращена налогоплательщиком в адрес ФГУП "Бийский олеумный завод", является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 ноября 2011 г. по делу N А03-13032/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова