Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 17АП-10906/13

г. Пермь

04 октября 2013 г.

Дело N А60-16490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца: Корчуганова Л.В., паспорт, доверенность N 66 АА 1841530 от 07.06.2013;

от ответчика: Карманова Е.В., паспорт, доверенность N 7 от 15.04.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Научно-производственное объединение "Энергореновация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2013 года по делу N А60-16490/2013,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к ООО "Научно-производственное объединение "Энергореновация" (ОГРН 1069671050954, ИНН 6671194933)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

Истец, ОАО "ФСК ЕЭС", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, ООО "НПО "Энергореновация", неустойки в размере 2 826 299 руб. 20 коп., начисленной за период с 15.12.2012 по 31.03.2013 на основании п.21.2.18 договора N 3Т-1 от 09.11.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 1 978 409 руб. 44 коп., 37 131 руб. 50 коп. в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по своевременному предоставлению банковской гарантии, согласованности сторонами условия договора о начислении в связи с данной просрочкой исполнения обязательства неустойки. Произведенный истцом расчет признан судом верным. При этом, учитывая исполнение обязательства по оформлению банковской гарантии, отсутствие значительных неблагоприятных последствий, суд в силу ст.333 ГК РФ пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 1 413 149 руб. 60 коп. В жалобе указал, что банковская гарантия не является предметом договора, а служит лишь одним из способов обеспечения исполнения обязательств по договору. Таким образом, суд неправомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за неисполнение обеспечения основного договора. При этом каких-либо неблагоприятных последствий непредставления банковской гарантии у истца не возникло. Несвоевременное представление банковской гарантии не повлияло на ход выполнения работ, требование о взыскании неустойки за просрочку ее предоставления противоречит принципам разумности и добросовестности в силу ст.10 ГК РФ. Также считает, что размер взыскиваемой неустойки должен быть уменьшен до 1 413 149 руб. 60 коп.

Согласно доводам направленного отзыва, истец считает принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "НПО "Энергореновация" заключен договор N ЗТ-1 от 09.11.2012 согласно условиям, которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по:

- по корректировке рабочей и сметной документации по замене ATI, корректировке сводного сметного расчета по титулу: "Реконструкция ПС 500 кВ Златоуст" (далее разработка рабочей документации);

- по осуществлению авторского надзора;

- строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по реконструкции ПС 500 кВ Златоуст;

- а также обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с рабочей документацией, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (п.2.1 договора).

Согласно п.3.1 договора подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. Датой подписания договора считается дата, указанная на титульном листе договора. Сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение N 2 к договору) (п.3.2 договора).

Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Сводной таблице стоимости договора (приложение N 1 к договору), не позднее 31 июля 2013 года (согласно приложению N 2 к договору). По итогам выполнения работ стороны подписывают акт приемки законченного строительством объекта (п.3.3 договора).

В соответствии с условиями договора (п.24.1.1 договора) надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору должно обеспечиваться банковской гарантией надлежащего исполнения обязательств подрядчиком не менее 10% от цены договора, срок действия которой начинается не позднее 20 рабочего дня с даты подписания договора, и заканчивается не менее, чем через 60 дней после установленной даты подписания акта ввода в эксплуатацию, и не должен быть ограничен сроком, указанным в п.3.3 договора. Оригинал предварительно согласованной заказчиком банковской гарантии должен быть представлен подрядчиком заказчику не позднее 25 рабочих дней с даты заключения договора (то есть до 14 декабря 2012 года).

Банковская гарантия представлена подрядчиком заказчику 01.04.2013.

Пунктом 21.2.18 договора за несвоевременное предоставление подрядчиком банковских гарантий предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по предоставлению банковской гарантии явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 2 826 299 руб. 20 коп.

Установив факт заключения сторонами договора, принимая во внимание доказанность факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по представлению банковской гарантии, суд верно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в порядке ст.309, 310, 330 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что в силу того, что банковская гарантия не является предметом договора, а служит лишь одним из способов обеспечения исполнения обязательств по договору, суд неправомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за неисполнение обеспечения основного договора.

Данные возражения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Предусмотрев в п.24.1.1 договора условие о предоставлении ответчиком банковской гарантии, стороны, таким образом, договорились о возложении на общество обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление ответчиком банковской гарантии (п.1 ст.307 ГК РФ).

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (п.1 ст.329 и п.1 ст.330 ГК РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.

Поэтому взыскание ее с общества за непредоставление банковской гарантии в случае, предусмотренном договором, является правомерным.

Кроме того, отказ во взыскании согласованной неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 5531/11).

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 1 978 409 руб. 44 коп.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства наличия указанных обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для дополнительного уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2013 года по делу N А60-16490/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова