Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 17АП-9416/13

г. Пермь

30 сентября 2013 г.

Дело N А50-22697/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ООО "Альтима Капитал"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2013 года, вынесенное судьей Виноградовым А.В. по делу N А50-22697/2012

по иску ООО "Альтима Капитал" (ОГРН 1067746155179, ИНН 7725559528)

к конкурсному управляющему Гордееву Михаилу Леонидовичу (ОГРНИП 304590618800100, ИНН 590601645558), Горнозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1025902174100, ИНН 5934040116), ООО "Центр судебной защиты" (ОГРН 1115906005643, ИНН 5906110033)

третьи лица: ООО "Страховая Компания "Согласие", Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Муниципальное образование "Горнозаводский муниципальный район" Пермского края, Межрайонная инспекция ФНС N 14 по Пермскому краю, Отдел судебных приставов по Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю

об оспаривании торгов,

в судебном заседании приняли участие:

- от ООО "Альтима Капитал": Теванян А.А. (пасп., дов. от 27.12.2012).

- конкурсный управляющий Гордеев М.Л. (паспорт),

- от ФНС России: Ожгихина М.Д. (уд-е, дов. от 23.05.2013),

- от Горнозаводского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства": Аникаева Н.А. (пасп., дов. от 04.02.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Альтима Капитал" (далее - Общество "Альтима Капитал", Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Горнозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Предприятие), его конкурсному управляющему Гордееву Михаилу Леонидовичу и ООО "Центр судебной защиты" о признании недействительными электронных торгов по продаже имущества Должника, а именно прав требования к Муниципальному образованию "Горнозаводский муниципальный район" (далее - Муниципальное образование) в размере 78.150.635,43 руб.; взыскании с арбитражного управляющего Гордеева М.Л. 2.244.400 руб. убытков и 34.222 руб. расходов по госпошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ООО "Страховая Компания "Согласие" (застраховавшая гражданскую ответственность управляющего Гордеева М.Л.), Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (членом которой является Гордеев М.Л.), Муниципальное образование "Горнозаводский муниципальный район" Пермского края (должник по соответствующему исполнительному производству), Межрайонная инспекция ФНС N 14 по Пермскому краю (заявитель и уполномоченный орган в соответствующем деле о банкротстве), Отдел судебных приставов по Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю (осуществляющее исполнительное производство).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2013 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение от 20.06.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим Гордеевым М.Л. допущено нарушение п. 6 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), он считает, что сообщение, опубликованное в газете "Коммерсантъ", не соответствовало указанной норме, поскольку не содержало в себе характеристики предлагаемого к продаже имущества, не была опубликована существенная для потенциальных покупателей информация о том, что выставленная на торги дебиторская задолженность не обеспечена возможностью принудительного взыскания; не содержало в себе названных характеристик также объявление, опубликованное на сайте электронной торговой площадки ООО "МЭТС". Заявитель указывает, что нарушение ответчиками п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве привело к тому, что участие истца в торгах, как способе совершения сделки, не повлекло для него юридических последствий в виде обязанности заключить договор, следовательно, торги, не приводящие к заключению договора, не могут быть признаны действительными, так как это противоречило бы целям торговой процедуры.

Должник представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

ФНС России в своем отзыве на апелляционную жалобу истца ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Администрация Горнозаводского муниципального района Пермского края в письменном отзыве указала на необходимость удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 судебное разбирательство было отложено до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А50-10086/2006, судебное заседание назначено на 23.09.2013.

В судебном заседании 23.09.2013 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.

Представители Предприятия и ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий Гордеев М.Л. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2005 по делу N А50-12159/2005 Предприятие признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Гордеев М.Л.

Согласно постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу N А50-10086/2006 с Муниципального образования в пользу Предприятия за счет казны Муниципального образования подлежит взысканию 62.590.147 руб. 82 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2008 возбуждено исполнительное производство в отношении Муниципального образования по взысканию в пользу Предприятия 62.590.147 руб. 82 коп.

В соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2010 по делу N А50-42085/2009 с Муниципального образования за счёт казны Муниципального образования в пользу Предприятия подлежит взысканию 3.755.408 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

25.08.2012 в газете "Коммерсантъ" N 158 (4943) было опубликовано сообщение N 59030046625, согласно которому организатор торгов ООО "Центр судебной защиты" проводит 05.10.2012 в 10.00 электронные торги в форме аукциона по продаже имущества Предприятия - права требования Предприятия к Муниципальному образованию на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17 АП-663/2007-ГК (дело N А50-10086/06) от 02.10.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 N 17АП-4595/2009-ГК, решения арбитражного суда Пермского края от 03.03.2010 по делу N А50-42085/2009 общей суммы задолженности в размере 78.150.635 руб. 43 коп. Начальная цена продажи имущества 22.444.000 руб., задаток 10 % от начальной цены, заявки принимаются с 30.08.2012 по 03.10.2012 по адресу электронной площадки (л.д. 74 т. 1).

Торги были проведены на электронной площадке ООО "МЭТС".

Согласно протоколу о допуске к участию в открытых торгах по продаже имущества Должника от 03.10.2012 N 3536/ОАОФ/1 участниками торгов были признаны ООО "Альтима Капитал" и ООО "Файерсгранд".

Согласно протоколу о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Предприятия от 05.10.2012 N 3536/ОАОФ/2 победителем торгов признано ООО "Альтима Капитал", предложившее за реализуемое на торгах право требования максимальную цену - 24.688.400 руб.

09.10.2012 конкурсным управляющим Предприятия Гордеевым М.Л. победителю торгов был направлен подписанный договор уступки требований от 08.10.2012. В ответ на поступивший экземпляр договора ООО "Альтима Капитал" 25.10.2012 направил конкурсному управляющему Предприятия претензию, содержащую указание на отказ от подписания договора уступки права требования, а также требование о возмещении убытков в размере уплаченного ООО "Альтима Капитал" задатка (2.244.400 руб.).

Неисполнение со стороны конкурсного управляющего Гордеева М.Л. требований претензии явилось основанием для обращения ООО "Альтима Капитал" в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что текст опубликованного извещения о торгах соответствует всем установленным в п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве требованиям, включая сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними; подобные сведения являются достаточными для принятия заинтересованными лицами решения об участии в торгах и об идентификации выставленного на торги имущества, а при возникновении вопросов - дополнительно получить необходимую информацию об этом имуществе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Порядок продажи имущества признанного банкротом должника определен в ст.ст. 110 и 139 Закона о банкротстве, которые применительно к настоящему делу подлежат применению без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, поскольку конкурсное производство в отношении Должника открыто до принятия последнего названного закона.

Обращаясь с исковым заявлением, ООО "Альтима Капитал" указало, что отказ от подписания договора уступки права требований от 08.10.2012 был мотивирован непредставлением конкурсным управляющим Гордеевым М.Л. исчерпывающей информации о правовой характеристике дебиторской задолженности Предприятия, выставленной на торги.

Порядок проведения торгов определен ст. 110 Закона о банкротстве.

По смыслу п. 6 указанной статьи организатор торгов обязан не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов опубликовать сообщение о продаже предприятия (имущества), содержащее сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними; сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае его проведения; срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены ("шаг аукциона") в случае открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; время и место подведения итогов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи; условия и сроки платежа, реквизиты счетов; сведения об организаторе торгов.

Исходя из содержания приведенной нормы, сведения о характеристике продаваемого имущества подлежат обязательному отражению в сообщении о проведении торгов.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим Гордеевым М.Л. 25.08.2012 в газете "Коммерсантъ" N 158 (4943) было опубликовано сообщение N 59030046625, согласно которому организатор торгов ООО "Центр судебной защиты" проводит 05.10.2012 в 10.00 электронные торги в форме аукциона по продаже права требования Предприятия к Муниципальному образованию на основании ряда судебных актов первой и апелляционной инстанции.

По результатам проведения торгов победителю торгов должно быть передано имущество (имущественное право), соответствующее тем характеристикам и признакам, которые были указаны в опубликованном сообщении о проведении торгов.

С учетом содержания опубликованного конкурсным управляющим сообщения о проведении торгов в отношении права требования, очевидным является тот факт, что ООО "Альтима Капитал", подавая заявку на участие в торгах и внося задаток в установленном размере, намеревалось приобрести дебиторскую задолженность Предприятия, безусловно обеспеченную возможностью её взыскания посредством исполнительного производства в обычном порядке.

При этом участник торгов был вправе рассчитывать на то, что, исходя из содержания объявления о торгах, для него в случае совершения сделки по уступке требования по результатам торгов не возникнет необходимости совершать какие-либо процессуальные действия для подтверждения полученного права требования помимо ординарных, связанных с заменой взыскателя в исполнительном производстве.

Вместе с тем, как утверждает истец, к моменту получения им экземпляров договора уступки права требования от 08.10.2012 для подписания, Обществу "Альтима Капитал" стало известно о наличии обстоятельств, применительно к которым у него возникли сомнения в обеспечении реализованной на торгах дебиторской задолженности возможностью её принудительного взыскания.

Именно наличие таких обстоятельств, как утверждает Истец, и явилось причиной отказа Общества "Альтима Капитал" от совершения с Предприятием сделки по результатам торгов.

Изложенные доводы Общества "Альтима Капитал" следует признать обоснованными. Наличие обстоятельств, которые на тот момент могли быть расценены участником торгов в качестве препятствующих реализации права в отношении дебиторской задолженности, подтверждается нижеследующим.

Для принудительного взыскания с Муниципального образования присужденных Предприятию денежных средств 09.10.2007 судом апелляционной инстанции выданы исполнительные листы за N 002684 (на принудительное взыскание 62.590.147 руб. 82 коп. основного долга), а также за N 002685 (на взыскание госпошлины).

Впоследствии конкурсный управляющий Предприятия Гордеев М.Л. обратился в апелляционный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное взыскание 62.590.147 руб. 82 коп основного долга в связи с утратой оригинала исполнительного листа за N 002684.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 заявление управляющего удовлетворено, для взыскания 62.590.147 руб. 82 коп. основного долга изготовлен дубликат исполнительного листа с регистрационным N 003892. При этом в определении апелляционного суда было указано на признание недействительным ранее выданного исполнительного листа за N 002685, хотя конкурсный управляющий в своём заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа ставил вопрос о признании недействительным исполнительного листа за N 002684.

Однако высланный апелляционным судом в адрес управляющего дубликат исполнительного листва за N 003892 конкурсным управляющим Гордеевым М.Л. в органе почтовой связи не был востребован, в связи с чем орган почтовой связи возвратил дубликат в суд, в последующем дубликат оставался в конверте в материалах дела N А50-10086/2006.

В этот же период времени конкурсный управляющий Гордеев М.Л. обнаружил ранее выданный судом исполнительный лист с регистрационным N 002684 (об утрате которого Гордеевым М.Л. было сделано в суд заявление с просьбой выдать дубликат исполнительного листа) и предъявил его в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2008 возбуждено исполнительное производство в рамках которого осуществлялись исполнительные действия по взысканию с Муниципального образования 62.590.147 руб. 82 коп. Данное исполнительное производство по настоящее время ведётся отделом судебных приставов по Горнозаводскому району Управления ФССП по Пермскому краю.

Таким образом, на момент подведения результатов торгов и объявления их победителем Общества "Альтима Капитал" (05.10.2012) в рамках указанного исполнительного производства с Муниципального образования осуществлялся процесс взыскания 62.590.147 руб. 82 коп. в пользу Предприятия по исполнительному листу за N 002684, выданному на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу N А50-10086/2006. При этом в материалах дела N А50-10086/2006 находился непогашенный дубликат исполнительного листа за N 003892 на взыскание той же суммы на основании того же судебного решения. Помимо этого содержание определения апелляционного суда от 14.01.2008 давало основания для предположения о том, что при разрешении заявления конкурсного управляющего Гордеева М.Л. о выдаче дубликата исполнительного листа апелляционным судом была сделана опечатка в указании номера признаваемого недействительным исполнительного листа, поскольку в определении соответствующий лист был идентифицирован за 002685 (номер исполнительного листа на взыскание госпошлины), тогда как конкурсный управляющий заявлял об утрате листа N 002684 (номер исполнительного листа на взыскание 62.590.147 руб. 82 коп. основного долга).

При данных обстоятельствах доводы о том, что победитель торгов не мог считать выставленную на торги дебиторскую задолженность обеспеченной возможностью принудительного взыскания, представляются обоснованными.

Этот вывод подтверждается последовавшими после торгов событиями и действиями участников дела N А50-10086/2006.

Так, 07.11.2012 (то есть непосредственно после состоявшегося 25.10.2012 отказа Общества "Альтима Капитал" от совершения сделки по результатам торгов) конкурсный управляющий Гордеев М.Л. обратился в апелляционный суд в рамках дела N А50-10086/2006 с заявлением о пересмотре определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что определение суда от 14.01.2008 и выданный дубликат исполнительного листа за N 003892 конкурсным управляющим не были получены в связи с нарушением судом ст. 186 АПК РФ; отсутствие у сторон сведений о наличии дубликата исполнительного листа привело к тому, что исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 проводилось на основании подлинного исполнительного листа за N 002685.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2013, в удовлетворении названного заявления о пересмотре определения от 14.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом апелляционный суд отметил, что из буквального содержания определения от 14.08.2008 следует, что апелляционным судом признавался недействительным исполнительный лист за регистрационным N 002685, а не исполнительный лист за N 002684, на основании которого фактически осуществлялись исполнительные действия.

После этого, учитывая содержание названного судебного акта кассационной инстанции, конкурсный управляющий Гордеев М.Л. обратился 29.03.2013 в суд с заявлением о погашении дубликата исполнительного листа с регистрационным N 003892. Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2013 по делу N А50-10086/2006 дубликат исполнительного листа N 003892 отозван.

Кроме того, Администрация Муниципального образования в его интересах обращалась 08.07.2013 в рамках дела N А50-10086/2006 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об устранении опечатки в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 в указании номера признаваемого недействительным ранее выданного исполнительного листа на взыскание 62 590 147 руб. 82 коп. и просила исправить опечатку путем замены в резолютивной части судебного акта слов "с регистрационным номером 002685" на слова "с регистрационным номером 002684".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2013, в удовлетворении заявления администрации отказано.

Таким образом, на момент проведения торгов в отношении дебиторской задолженности (05.10.2012) имела место ситуация правовой неопределенности, которая могла повлиять на фактическую возможность для Общества "Альтима Капитал" реализовать в обычном порядке права в отношении полученной в результате торгов дебиторской задолженности Муниципального образования.

Из материалов дела очевидно, что о наличии соответствующей правовой неопределенности ни конкурсный управляющий Гордеев М.Л., ни организатор торгов не информировали их участников. При этом со стороны Общества "Альтима Капитал" в преддверии торгов были предприняты меры для получения информации о предмете и условиях торгов, обычно обеспечивающие получение исчерпывающей о них информации. На момент проведения торгов Общество "Альтима Капитал" не могло располагать сведениями о наличии вышеописанной ситуации правовой неопределенности. Иного участниками настоящего дела не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку сообщение о продаже имущества Должника не содержало полной информации о характеристике реализуемой дебиторской задолженности (с учетом вышеизложенной правовой неопределенности), апелляционный суд приходит к выводу о нарушении порядка проведения торгов и, как следствие, прав ООО "Альтима Капитал" как победителя торгов, рассчитывавшего на приобретение действительной дебиторской задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами и потенциально реальной ко взысканию в ординарном порядке.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения порядка опубликования сообщения о проведении торгов, следует признать ошибочными и необоснованными.

Таким образом, наличествуют основания для признания торгов, результаты которых оформлены протоколом N 3536-ОАОФ/2 от 05.10.2012, недействительными ввиду нарушения порядка их проведения.

Одновременно с требованием о признании торгов недействительными, истец просил взыскать с конкурсного управляющего Должника Гордеева М.Л. убытки в размере 2.244.400 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего требования о взыскании с конкурсного управляющего Гордеева М.Л. убытков в размере внесенного Обществом "Альтима Капитал" задатка для участия в торгах (2.244.400 руб.), истец сослался на неправомерность действий конкурсного управляющего, выраженную в допущении последним опубликования в сообщении о проведении торгов неполной информации относительно характеристик продаваемой дебиторской задолженности.

Факт допущения конкурсным управляющим Гордеевым М.Л. нарушения порядка опубликования сообщения о проведении торгов, предусмотренного Законом о банкротстве, установлен апелляционным судом, равно как и факт нарушения прав и законных интересов ООО "Альтима Капитал".

Между тем, истцом не представлено доказательств реальности причинения ему убытков в заявленном размере.

Так, как следует из объяснений управляющего Гордеева М.Л. и материалов настоящего дела, на расчетном счете Предприятия зарезервированы денежные средства, достаточные для возврата истцу внесенного им задатка, условием чего является признание торгов недействительными.

В отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения убытков Обществу "Альтима Капитал" в результате действий конкурсного управляющего Предприятия, требование истца о взыскании с Гордеева М.Л. денежных средств в порядке ст. 15 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 20.06.2013 подлежит отмене на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования ООО "Альтима Капитал" следует удовлетворить в части признания торгов, результаты которых оформлены протоколом N 3536-ОАОФ/2 от 05.10.2012, недействительными. В удовлетворении остальной части требований ООО "Альтима Капитал" следует отказать.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с Предприятия, а также ООО "Центр судебной защиты" в пользу ООО "Альтима Капитал" надлежит взыскать по 3.000 руб. с каждого в счет возмещения понесенных истцом расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2013 года по делу N А50-22697/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично, а именно:

признать недействительными торги в отношении дебиторской задолженности, результаты которых оформлены протоколом N 3536-ОАОФ/2 от 05 октября 2012 года.

В удовлетворении исковых требований в их остальной части отказать.

Взыскать с Горнозаводского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал" 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной защиты" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал" 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко