Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 02АП-6803/13

г. Киров

01 октября 2013 г.

Дело N А29-473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Лихачёва Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Интермед"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2013 по делу N А29-473/2013, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интермед" (ИНН: 1102056702, ОГРН: 1071102003928)

к обществу с ограниченной ответственностью "РемПроектСервис" (ИНН: 1102044432,ОГРН: 1031100613653)

о взыскании аванса, убытков, процентов за пользование денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интермед" (далее - истец, ООО "Интермед") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "РемПроектСервис" (далее - ответчик, ООО "РемПроектСервис") с иском (с учетом уточнения) о взыскании 60 000 руб. аванса, судебных расходов на оказание юридических услуг и оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 467 руб. 13 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 395, 715, 760, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2013 в удовлетворении иска отказано в связи с частичным выполнением ответчиком работы. При этом суд сослался на незаключенность договора подряда от 01.11.2012 N 18. Производство по делу в части требований о взыскании убытков в сумме 147 270 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 2 516 руб. 25 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО "Интермед" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании аванса в сумме 60 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что промежуточные сроки завершения отдельных этапов работ в рассматриваемом договоре не предусмотрены. Обязанностью подрядчика является передача заказчику в оговоренный договором срок 100% результата работ вместе с актами сдачи-приемки готовой продукции. Ответчик нарушил условие договора о сроках выполнения работ, что является существенным условием договора и является причиной его расторжения со стороны истца. Не согласен с выводами суда, что договор на разработку рабочей документации является незаключенным, поскольку стороны согласовали все его существенные условия, предпринимали меры для его исполнения. Ответчик не представил доказательства о предупреждении и уведомлении заказчика о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 716 ГК РФ обстоятельствах, и не вправе ссылаться на отсутствие технического задания. Решение о признании факта выполнения работ ответчиком на 55% указывает на наличие исходных данных у подрядчика, противоречит мотивировочной части и обстоятельствам дела.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., так как понесенные истцом расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, отметил, что документы, представленные истцом в подтверждение оказания юридических услуг, не могут быть рассмотрены в качестве надлежащих доказательств. В документах неверно указано ООО "РемПроектСтрой", которое стороной по делу не является, в связи с чем расходы истца не относятся к рассмотрению настоящего дела. Заявленные истцом расходы на участие представителя в судебном заседании 29.05.2013 в сумме 15 000 руб. не должны возлагаться на ответчика, так как необходимость явки представителя истца в суд 29.05.2013 связана с невыполнением самим истцом процессуальных обязанностей. Считает сумму 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и не соответствующей объему и сложности выполненной представителем работы, а также квалификации представителя истца. Всего с участием представителя истца было проведено три судебных заседания.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Решение в части прекращения производства по делу сторонами не обжаловано.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.11.2012 между ООО "Интермед" (заказчиком) и ООО "РемПроектСервис" (исполнителем) заключен договор подряда на разработку проектной документации N 18.

По данному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по разработке рабочей документации "Перепланировка нежилого помещения по адресу: г. Ухта, ул. Интернациональная, д. 40 под аптечный пункт" на основании заявки и задания на проектирование (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора технические, экономические и другие требования к проектно-сметной документации, являющейся предметом договора, изложены в задании заказчика.

Стоимость работ по договору составляет 120 000 руб. (НДС нет).

Заказчик выплачивает исполнителю аванс 50% стоимости работ (60 000 руб.), который засчитывается при окончательной оплате. Окончательная оплата производится после выполнения работ (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ по разработке проектной документации установлен в 1,5 месяца от даты подписания договора (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора заказчик до начала проектирования передает исполнителю следующие исходные данные:

- технические условия, необходимые для проектирования объекта;

- топографическую съемку;

- градостроительный план земельного участка;

- задание на проектирование;

- паспорта на устанавливаемое оборудование;

- иные исходные данные (при возникновении необходимости).

После выполнения работ исполнитель передает заказчику три экземпляра проектно-сметной документации, оформленной в установленном порядке. Вместе с документацией заказчику передается акт сдачи-приемки готовой продукции (пункт 3.1 договора).

Заказчик, во исполнение условий договора, перечислил исполнителю аванс в сумме 60 000 руб. (платежное поручение от 29.10.2012 N 169).

Исполнитель в срок, установленный договором, не передал заказчику проектно-сметную документацию.

В связи с этим, заказчик направил исполнителю уведомление от 17.12.2012 N 19/1 об отказе от исполнения договора с требованием вернуть аванс в сумме 60 000 руб.

В дальнейшем заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 24.12.2012 N 20/1 об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ и с требованием вернуть в срок до 28.12.2012 аванс в сумме 60 000 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возвратил аванс по договору, ООО "Интермед" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным, в частности, относится условие о предмете договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

Суд первой инстанции признал рассматриваемый договор подряда как незаключенный по основанию несогласования существенного условия о предмете договора.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что подписанный между сторонами настоящего спора договор следует признать заключенным, так как предмет договора, содержащий в себе задание заказчика, сформулирован конкретно - разработка рабочей документации по перепланировке нежилого помещения под аптечный пункт.

Суд учитывает и то, что подрядчик приступил к исполнению задания, фактически выполнял работы, связанные с разработкой заказанной технической документации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности сторонами существенных условий договора и отсутствии разногласий либо неясностей в отношении его предмета.

Более того, в пользу данного факта подтверждает и то обстоятельство, что до момента отказа заказчика от договора подрядчик за разъяснениями в отношении предмета договора не обращался, какая-либо переписка с его стороны в адрес истца в деле отсутствует. Доказательств невозможности исполнения подрядчиком согласованного обязательства в деле не имеется.

Пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а именно выполнения работ на сумму денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 7.2 договора срок выполнения проектной документации установлен 1,5 месяца с даты подписания договора.

В связи с тем, что подрядчик не выполнил в установленный срок (до 15 декабря 2012) работы по договору подряда, заказчик правомерно в одностороннем порядке согласно письма от 17.12.2012 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора и возврате аванса, в связи с чем договор подряда считается расторгнутым согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить их истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт получения от истца авансового платежа и его размер не оспаривал.

Документов, подтверждающих возврат неосвоенной суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

В оспаривание заявленных истцом требований, подтверждая факт выполнения работ по договору, ответчик представил в материалы дела рабочую документацию, выполненную им частично во исполнение своего обязательства.

Однако, ООО "РемПроектСервис", выполнив частично работы по разработке проектной документации (заключение о технической возможности перепланировки нежилого помещения, рабочая документация), не представило в материалы дела доказательств того, что результат выполненной работы был передан заказчику.

Соответствующий акт приема-передачи результата работы в материалы дела подрядчиком не представлялся. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что данный акт приема-передачи фактически не составлялся.

Кроме того, подрядчик не представил доказательств того, что каким-либо иным образом информировал заказчика о готовности результата выполненных работ или его части.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При установленных обстоятельствах основания считать, что ответчиком были выполнены обязательства по договору подряда до момента отказа заказчика от договора, у суда отсутствуют.

При отсутствии факта передачи результата работ заказчику законных оснований для оплаты стоимости выполненных работ не имеется.

Суд учитывает, что ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не смог пояснить момент фактического выполнения работ. При этом надлежащих доказательств в подтверждение обстоятельства их выполнения до расторжения договора в материалах дела не имеется.

Представление рабочей документации в материалы дела в ходе рассмотрения спора в суде не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своего обязательства в сроки, установленные договором подряда.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм права, установленных обстоятельств и совокупности представленных доказательств, апелляционный суд считает, что исковые требования заказчика о взыскании суммы неотработанного аванса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в материалах дела отсутствовали достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение ООО "РемПроектСервис" работ по договору подряда и в связи с расторжением договора подряда обязанность подрядчика по предоставлению заказчику этих работ в будущем отпала, то суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, при удовлетворении иска суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Ответчик в отзыве на заявленное требование о возмещении судебных расходов указал на их чрезмерность и обосновал свои доводы достаточным образом.

Принимая во внимание представленные доказательства (договоры на оказание юридической помощи от 15.05.2013 N 22-05/13, от 17.05.2013 N 17-05/13, от 27.05.2013 N 27-05/13, от 17.06.2013 N 17-06; акты приемки-сдачи оказанной юридической помощи от 20.05.2013, 23.05.2013, 27.05.2013, 17.06.2013; квитанции об оплате оказанных юридических услуг), небольшое количество судебных заседаний по настоящему делу, категорию спора и сложность дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма 45 000 руб., заявленная истцом в качестве оплаты услуг представителя, является завышенной.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции полагает разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу сумму в размере 25 000 руб.

В связи с изложенным, заявление истца о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, подлежит частичному удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Основаниями для отмены обжалуемого решения является - недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (пункты 2,3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2,3,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Интермед" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2013 по делу N А29-473/2013 отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемПроектСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интермед" 60 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 400 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

А.Б.Савельев А.В.Тетервак