Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 17АП-10985/13

г. Пермь

07 октября 2013 г.

Дело N А60-16813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца, Лысенкова Валерия Георгиевича, Юсупов М.Т., доверенность от 14.01.2013, паспорт,

от ответчика, ООО "Управляющая компания "Уралцентр", Юсупов М.Т., доверенность от 18.06.2013, паспорт, Фомин А.А., доверенность от 15.06.2013, удостоверение,

от третьих лиц, Федорова Ю.С., Лысенковой М.А.: Юсупов М.Т., доверенность от 14.01.2013, паспорт,

от третьих лиц, Савина Ю.И., Савиной О.В., Одинокова О.В.: Юсупов М.Т., доверенность от 14.01.2013, паспорт,

от третьего лица, Бахраха Д.Н.: Фомин А.А., доверенность от 08.07.2013, удостоверение,

от третьего лица, Нестеровой Д.В.: Фомин А.А., доверенность от 11.07.2013, удостоверение,

от третьего лица, Асадова А.М.: Фомин А.А., доверенность от 25.06.2013, удостоверение,

от третьего лица, Жилиной Е.Г.: Фомин А.А., доверенность от 13.02.2013, удостоверение,

от третьего лица, Крупиной Г.П.: Фомин А.А., доверенность от 25.02.2013, удостоверение,

от третьего лица, Душкиной Е.В.: Фомин А.А., доверенность от 25.02.2013, удостоверение,

от третьего лица, Сахарова В.В.: Фомин А.А., доверенность от 13.02.2013, удостоверение,

от третьего лица, Сахаровой Л.В.: Фомин А.А., доверенность от 15.02.2013, удостоверение,

от третьего лица, Кадочникова С.М. не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

1. ответчика, ООО "Управляющая компания "Уралцентр",

2. третьих лиц, Асадова Али Мамедовича, Бахраха Демьяна Николаевича, Душкиной Елены Владимировны, Жилиной Екатерины Григорьевны, Крупиной Галины Петровны, Нестеровой Дарьи Владимировны, Сахаровой Людмилы Владимировны, Сахарова Вячеслава Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2013 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-16813/2013

по иску Лысенкова Валерия Георгиевича

к ООО "Управляющая компания "Уралцентр" (ОГРН 1069672077562, ИНН 6672220640)

третьи лица: Асадов Али Мамедович, Бахрах Демьян Николаевич, Душкина Елена Владимировна, Жилина Екатерина Григорьевна, Крупина Галина Петровна, Нестерова Дарья Владимировна, Сахарова Людмила Владимировна, Сахаров Вячеслав Викторович, Одиноков Олег Витальевич, Савина Ольга Владимировна, Савин Юрий Игоревич, Федоров Юрий Семенович, Лысенкова Марина Алексеевна, Кадочников Сергей Михайлович,

о признании недействительными положений устава общества,

установил: Лысенков Валерий Георгиевич (далее - Лысенков В.Г., истец) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралцентр" (далее - ООО "УК "Уралцентр", ответчик), с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным частично п. 4.11 Устава ООО "УК "Уралцентр", а именно: предложения второго и третьго абзаца 1, абзацы третий и четвертый полностью указанного пункта Устава.

Определением арбитражного суда от 01.07.2013 в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены физические лица, указанные в водной части настоящего постановления.

Решением арбитражного суда от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными положения п. 4.11 устава общества в части:

- предложения второе и третье абзаца 1: "Председатель правления избирается на заседании правления, но может быть избран и общим собранием участников. Председатель правления в отсутствие генерального директора может одновременно осуществлять функции единоличного исполнительного органа, при этом по решению правления может быть назначен исполнительный директор, работающий по трудовому договору.";

- абзац третий: "В случае отсутствия председателя правления, его функции осуществляет один из членов правления по решению этого органа.",

- абзац четвертый: "Правление вправе в любое время переизбрать своего председателя большинством голосов от общего числа членов правления.".

ООО "УК "Уралцентр" (ответчик) и Асадов А.М., Бахрах Д.Н., Душкина Е.В., Жилина Е.Г., Крупина Г.П., Нестерова Д.В., Сахарова Л.В., Сахаров В.В. (третьи лица) обжаловали решение в апелляционном порядке. В своих апелляционных жалобах заявители просят обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований Лысенкову В.Г. отказать.

Заявители, ссылаясь на ст. 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14, указывают на отсутствие у истца оснований для обжалования отдельных положений Устава общества отдельно от обжалования решения органа управления, принявшего соответствующее решение. В этой связи заявители полагают необоснованным рассмотрение судом данного дела в порядке, предусмотренном гл. 23 или гл. 24 АПК РФ. Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 43 Закона об обществах, считают, что истец пропустил срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку Устав общества был утвержден еще в 2006 году.

Полагают, что истец в нарушение ч. 1 ст. 4 АПК РФ не представил доказательств того, каким образом нарушаются его права п. 4.11 Устава общества, о восстановлении которых просит последний. Настаивают на том, что положения оспариваемого п. 4.11 Устава не противоречат ст. 41 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". По мнению заявителей, в указанной выше статье Закона нет никакого указания на то, что председателем коллегиального исполнительного органа может быть только единоличный исполнительный орган. Полагают, что принятое по настоящему делу решение противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу N А60-42994/2012 принятым 25.03.2013 и 20.06.2013 (п. 2 ст. 69 АПК РФ). Указанными судебными актами, по мнению заявителей, признано не противоречащим закону избрание Сахарова В.В. на должность председателя правления ООО "УК "Уралцентр" при том, что на момент принятия такого решения, полномочия генерального директора общества Федорова Ю.С. истекли. Указывают, что поскольку на данный момент времени в обществе нет законно избранного генерального директора, коллегиальный исполнительный орган - Правление, является единственным управомоченным органом по управлению делами общества. Считают, что иск направлен на изменение в обществе принципа принятия управленческих решений.

В отзывах на апелляционные жалобы истец, третьи лица (не оспаривающие решение), директор ООО "УК "Уралцентр" Федоров Ю.С. отклонили доводы жалоб, и просили решение суда от 29.07.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании 01.10.2013 представитель заявителей жалоб доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решение от 27.11.2006, которым был утвержден устав общества "УК "Уралцентр", истцом не оспаривается. Оспариваемый пункт Устава нарушает требования действующего Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". По мнению представителя истца, нарушение закона есть непосредственно нарушение права, в том числе участника общества, которым в данном случае является истец. Указывает, что решение о прекращении полномочий действующего директора общества Федорова Ю.С. не принималось. Соответствующие доказательства отсутствуют и в судебном акте по делу N А60-42994/2012, на которое ссылаются заявители жалоб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции основания для отмены (изменения) решения не находит.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным кодексом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме Закона или иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, иск должен быть направлен на защиту и восстановление нарушенного права при соответствующем предусмотренном законом способе защиты, избранном истцом.

Поводом для судебного разбирательства по данному делу явилось требование одного из участников общества "УК "Уралцентр" о признании недействительным положений п. 4.11 Устава общества, направленное на приведение оспариваемого пункта в соответствие с действующим законом в части решения вопроса о соединении в одном лице исполнительного органа общества и председателя правления общества.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон спора, пришел к выводу о противоречии положений спорного п. 4.11 Устава императивным предписаниям, изложенным в ст. 41 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В этой связи признал обоснованными доводы искового заявления о нарушении оспариваемыми положениями п. 4.11 Устава прав истца, положения которого в числе прочего создают препятствия к участию истца в управлении делами общества, требования истца признал обоснованными, иск подлежащим удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд Свердловской области правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) Устав общества является учредительным документом общества.

Требования к содержанию устава общества определяются п. 2 ст. 12 Закона об обществах. Если при рассмотрении дела будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие Закону и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора (абз. 3 п. 5 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Устав ООО "УК "Уралцентр" утвержден общим собранием учредителей общества от 27.11.2006 (протокол N 1 общего собрания учредителей от 27.11.2006).

Согласно п. 4.2 Устава ООО "УК "Уралцентр" высшим органом общества является общее собрание участников общества и к его исключительной компетенции отнесено: изменение устава общества, избрание правления общества, избрание генерального директора общества и другое.

Руководство текущей деятельностью общества "УК "Уралцентр" осуществляет генеральный директор, являющийся единоличным исполнительным органом, и который действует без доверенности от имени общества, представляет его интересы (п. 4.15 Устава).

Решение по вопросу об избрании генерального директора общества "УК "Уралцентр" участники общества принимают единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества (п. 4.3 Устава).

Пунктом 4.11 Устава предусмотрено, что деятельностью правления руководит председатель правления, который подписывает и доводит до сведения участников общества решения, принимаемые этим органом. Председатель правления избирается на заседании правления, но может быть избран и общим собранием участников. Председатель правления в отсутствие генерального директора может одновременно осуществлять функции единоличного исполнительного органа, при этом по решению правления может быть назначен исполнительный директор, работающий по трудовому договору.

Со дня государственной регистрации общества и по настоящее время в Устав общества не внесено никаких изменений и дополнений, то есть Устав не приведен в соответствие с действующим Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Между тем в соответствии со ст. 5 Закона N 312-ФЗ уставы обществ, созданных до 01.07.2009, должны быть приведены в соответствие с новой редакцией Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" до 01.01.2010.

В обществе "УК "Уралцентр" до возникновения конфликта между участниками общества и до проведения общего собрания участников общества 28.04.2012 функции единоличного исполнительного органа осуществлял избранный общим собранием учредителей от 27.11.2006 (Протокол N 1 от 27.11.2006) генеральным директором Ю.С. Федоров, в чьи полномочия входило осуществление деятельности как председателя правления общества.

После возникновения корпоративного конфликта в обществе "УК "Уралцентр", используя положения оспариваемого п. 4.11 Устава общества участники общества инициировали двоевластие, существование одновременно двух исполнительных органов общества.

Из обстоятельств дела, установленных арбитражным судом по делу N А60-42994/2012, следует, что полномочия Федорова Ю.С., исполняющего обязанности генерального директора общества, не прекращены (т. 2 л.д. 40 абз. 1 внизу страницы).

Доводы жалоб о том, что судебными актами по делу N А60-42994/2012 признано не противоречащим закону избрание Сахарова В.В. на должность председателя правления ООО "УК "Уралцентр", противоречат установленным судом обстоятельствам (фактам) по указанному делу.

Основания возложения исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества на председателя правления общества, в лице Сахарова В.В., не соответствуют требованиям действующей редакции Закона N 14-ФЗ, положениям подп. "д" п. 4.2, п. 4.3 Устава ООО "УК "Уралцентр".

В соответствии с императивной нормой, закрепленной в абз. 4 п. 1 ст. 41 Закона об обществах, функции председателя коллегиального исполнительного органа общества выполняет лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества.

В этой связи апелляционным судом признается несостоятельным довод жалоб о том, что положения оспариваемого п. 4.11 Устава не противоречат ст. 41 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Здесь необходимо отметить, что само по себе истечение периода времени, на которое избрано конкретное лицо для осуществления полномочий исполнительного органа юридического лица, не влечет автоматического прекращения полномочий этого исполнительного органа. Закон об обществах с ограниченной ответственностью, как и Устав ООО "УК "Уралцентр" таких последствий истечения срока полномочий исполнительного органа не содержат.

Указанный подход находит отражение в Определении ВАС-4811/10 от 29.04.2010.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного директора общества необходимо волеизъявление общего собрания участников общества.

Довод апелляционных жалоб о недоказанности истцом обстоятельств, дающих ему право на обращение за судебной защитой (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), опровергается материалами дела.

Апелляционный суд обращает внимание заявителей на то, что иск направлен в защиту интересов участника общества, заинтересованного в нормальном функционировании общества, получении доходов от деятельности общества, которое стало невозможно ввиду несоответствия оспариваемого пункта Устава в части определения порядка полномочий функционирования исполнительного органа общества между генеральным директором и председателем правления общества.

Ссылка заявителей жалоб на неправильное применение судом глав 23 и 24 АПК РФ не может быть признана состоятельной, так как нормы названных глав Кодекса не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, рассмотренного в порядке искового производства.

Доводы жалоб, приведенные заявителями со ссылками на ст. 43 Закона об обществах, п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14, апелляционным судом подлежат отклонению. В настоящем деле истец оспаривает не решение органа управления ООО "УК "Уралцентр" (протокол N 1 общего собрания участников общества от 27.11.2006), а положения пункта Устава.

По смыслу положений ст. 12 Федерального закона N 14-ФЗ устав общества представляет собой внутренний нормативный акт юридического лица, то есть положения устава имеют самостоятельное правовое значение. Следовательно, основанием для вывода о недействительности отельного пункта Устава может являться лишь несоответствие его закону или нормативным актам положений устава, либо отсутствие решения легитимного органа о его утверждении.

Нормы материального права, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", верно применены судом первой инстанции по отношению к заявленным основаниям и предмету иска.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2013 года по делу N А60-16813/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова