Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 13АП-20344/13

г. Санкт-Петербург

07 октября 2013 г.

Дело N А21-6328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20344/2013) ООО "МОСИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2013 по делу N А21-6328/2013 (судья Гурьева Л.И.), принятое

по иску (заявлению) ООО "МОСИНВЕСТ"

к 1) Межрайонной ИФНС России N 8 по Калининграду

2) Межрайонной ИФНС России N 9 по Калининграду

о прекращении производства по делу

установил:

ООО "МОСИНВЕСТ" (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду о признании недостоверными и порочащими сведений относительно: - ОКВЭД общества, - того, что налоги не уплачивались с момента постановки на учет, - того, что налоговая отчетность с момента постановки на учет не предоставлялась, - названия должности Мишутина В.А., об обязании отозвать документы, содержащие данные сведения.

Определением суда от 23.08.2013 производство по делу прекращено со ссылкой на то, что заявитель ликвидирован.

В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с определением суда первой инстанции, просит отменить указанное определение и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, вывод суда о ликвидации ООО "МОСИНВЕСТ" противоречит материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, установила следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или события, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданине или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления N 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также нг свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дет о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3).

Из материалов дела следует, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО "МОСИНВЕСТ" прекращена 18.01.2012 г., государственный регистрационный номер записи о прекращении деятельности 2123926019897.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для прекращения производства по делу.

Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, основанием для прекращения производства по делу является ликвидация организации, являющейся стороной в деле.

Между тем, несмотря на то, что по условиям пункта 8 статьи 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица действительно завершается внесением в ЕГРЮЛ соответствующей записи, само по себе внесение записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не во всех случаях является следствием его ликвидации, что следует из смысла положений статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, предусматривающей не процедуру ликвидации юридического лица, а признание в административном порядке факта прекращения его деятельности. Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих лиц", процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Таким образом, в данном случае внесение записи в ЕГРЮЛ не позволяло сделать вывод о наличии предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для прекращения производства, исходя из буквального толкования приведенных норм.

Формулируя положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, законодатель очевидно исходил из факта прекращения субъекта спорного правоотношения по обстоятельствам, с этим правоотношением не связанным, что исключает возможность рассмотрения спора ввиду отсутствия у другой его стороны оппонента.

В данном случае спорным правоотношением является сама процедура внесения записи о прекращении юридического лица, и заявитель в случае спора продолжает быть его участником, иное привело бы к исключению возможности лица получить судебную защиту. Указанный вывод подтверждается и предоставлением согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ недействующему лицу права заявить возражения после принятия решения о предстоящем исключении юридического лица.

По смыслу положений статьи 1 Закона N 129-ФЗ, акт государственной регистрации представляет собой лишь фиксацию соответствующей информации о материальном правоотношении, и не может сам по себе свидетельствовать о ликвидации юридического лица при отсутствии соответствующих материально-правовых оснований для вывода о прекращении деятельности юридического лица таким способом.

В случае внесения записи о прекращении юридического лица в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, в ЕГРЮЛ вносится информация, касающаяся оценки хозяйственной активности юридического лица, но не его ликвидации, следовательно, правовые последствия ликвидации юридического лица, в частности, невозможность его выступать субъектом арбитражного процесса, не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не соответствует положениям материального права и подлежит отмене. Так как заявление по существу не рассмотрено, вопрос о его рассмотрении следует возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Госпошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ООО "МОСИНВЕСТ" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2013 по делу N А21-6328/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МОСИНВЕСТ" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 26.08.2013.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова