Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 17АП-10599/13

г. Пермь

07 октября 2013 г.

Дело N А71-15542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевской Е.И.,

истец, ООО "Югинвест"; и ответчик, ООО "Мастер Кар", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Югинвест"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 июля 2013 года по делу N А71-15542/2013,

принятое судьёй Ходыревым А.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югинвест" (ОГРН 1071841000912, ИНН 1808207248)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Кар" (ОГРН 1031898003257, ИНН 1833030957)

о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Югинвест" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО "Мастер Кар" (ответчик) на основании ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 54 500 руб. неосновательного обогащения, 4 257 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, с последующим начислением процентов по день фактического погашения долга, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (том 1 л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2013 года по делу N А71-15542/2012 в удовлетворении иска отказано (том 2 л.д. 22-31).

Истец с решением арбитражного суда от 11 июля 2013 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение арбитражного суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Считает, что суд применил закон - ст. 183 ГК РФ, не подлежащий применению, и необоснованно посчитал установленными обстоятельства, не подтверждённые доказательствами по делу, так как в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи денежных средств из кассы истца, и отражение полученного аванса в книге продаж ответчика.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что денежные средства в сумме 54 500 руб. были получены им в качестве задатка по надлежаще заключенному сторонами договору N 212-12. Договор ООО "Мастер Кар" был исполнен качественно и в срок, и до исполнения ответчиком обязательств по договору от истца никаких требований не поступало. Указывает, что ответчик понес расходы по доставке приобретенного для истца погрузчика. Ссылается на то, что истец сам себе противоречит, требуя возврата суммы задатка, уплата которого, по мнению истца, не подтверждена бухгалтерскими документами.

В соответствии со ст. 156, ст. 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мастер Кар" (Поставщик) и ООО "Югинвест" (Покупатель) заключен договор поставки N 212-12 от 20.12.2011, с Приложениями (том 1 л.д. 10-14).

В соответствии с условиями договора N 212-12 Поставщик обязался передать в собственность Покупателю погрузчик с наработкой (оборудование) стоимостью 545 000 руб., а Покупатель обязался принять и оплатить указанное оборудование. Наименование, номенклатура, количество и стоимость за единицу определяется Спецификацией (Приложение N 1 к договору поставки).

Срок поставки оборудования установлен - до 30.12.2011, при условии поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в размере установленном в пункте 2.1 договора поставки.

Пунктами 2.2.1- 2.2.2 договора установлено, что оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика:

- в размере 10% от общей стоимости оборудования (включая НДС) в срок до - 20.12.2011 г., в соответствии с Соглашением о задатке (Приложение 3 к договору);

- оплата 90% от общей стоимости оборудования (включая НДС) в срок до 29.12.2011 года.

Поставщиком и Покупателем также подписано Соглашение о задатке от 20.12.2011 года, являющееся Приложением N 3 к договору поставки N 212-12 от 20.12.2011, которым Покупатель принял на себя обязательство уплатить Поставщику задаток в сумме 54 500 руб. (в том числе НДС 18%) в счет причитающихся с него по предстоящему договору купли-продажи N 212-12 от "20" Декабря 2011 г. за Погрузчик Toyota 42-7FG25 общей стоимостью 545 000 руб., в том числе НДС 18 % и 83 135,59 рублей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Указанный задаток был уплачен Покупателем Поставщику приходным кассовым ордером N 33 от 20.12.2011 г. (том 1 л.д. 15).

Продавец исполнил свои обязательства в срок, установленный пунктом 3.4. договора, подготовив товар к передаче, письмом N 425 от 26.12.2011 уведомил Покупателя о том, что по договору поставки N 212-12 от 20.12.2011 г., приобретаемый погрузчик готов к отгрузке со склада Поставщика и просил произвести дальнейшую оплату согласно пункту 2.2. договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что передача оборудования Поставщиком осуществляется уполномоченному представителю Покупателя на складе Поставщика по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 22 (самовывоз за счет Покупателя, при этом его автотранспортное средства должны быть приспособлены для безопасной перевозки оборудования).

Однако, Покупатель на уведомление от 26.12.2011 не ответил, оборудование не вывез. Письмом исх. N 51 от 06.11.2012 г. потребовал возвратить сумму задатка - 54 500 руб., и в связи с тем, что указанная сумма не была возвращена Продавцом, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Продавца суммы задатка как неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что договор поставки N 212-12 от 20.12.2011 г. был заключен неуполномоченным лицом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что договор поставки N 212-12 от 20.12.2011 г. является заключенным от имени и в интересах ООО "Югинвест", поскольку прямо одобрен истцом (ст. 183 ГК РФ, положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), в связи с чем, заявленные исковые требования являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пересмотрев материалы дела в порядке, установленном ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что заключенный от имени ООО "Югинвест" (Покупатель) договор поставки N 212-12 от 20.12.2011 г., Спецификацию, Гарантию и Соглашение о задатке к нему (Приложения NN 1-3 к договору поставки N 212-12 от 20.12.2011 г.) подписан лицом, указавшим свою должность как директор, с проставлением печати юридического лица.

Заявлений о фальсификации указанных доказательств, истцом в дело не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями заключенного сторонами Соглашения о задатке истец внес в кассу ответчика - ООО "Мастер Кар" денежные средства в размере 54 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 33 от 20.12.2011, в которой указано основание платежа: "внесен задаток по договору поставки N 212-12 от 20.12.2011.

Указанные действия судом первой инстанции правомерно расценены как последующее одобрение сделки.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил закон - ст. 183 ГК РФ, не подлежащий применению и необоснованно посчитал установленными обстоятельства, не подтверждённые доказательствами по делу, так как в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи денежных средств из кассы истца, и отражение полученного аванса в книге продаж ответчика.

Правопритязание Покупателя на сумму задатка может быть заявлено только в случае уплаты им суммы задатка. Ссылаясь на то, что доказательства выдачи денежных средств из кассы истца в деле отсутствуют и отвергая факт уплаты задатка истец, таким образом, дополнительно подтверждает отсутствие у него права на истребуемую им сумму задатка.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции основанными на представленных в дело доказательствах, а решение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку сумма 54 500 руб., уплаченная по приходному кассовому ордеру N 33 от 20.12.2011, была внесена в качестве задатка на основании письменного Соглашения о задатке, основанием её уплаты является договор поставки N212-12 от 20.12.2011, применительно к ст. 1102 ГК РФ, получение ответчиком указанной суммы не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение Продавца за счет Покупателя.

Согласно пункту 2 Соглашения о задатке к договору поставки N 212-12 от 20.12.2011 при прекращении договорного обязательства до начала исполнения по соглашению сторон или из-за невозможности исполнения задаток должен быть возвращен Покупателю полностью.

Так как истец не представил в дело доказательства того, что имеются основания применить условия пункта 2 Соглашения о задатке, следовательно, в рассматриваемых правоотношениях подлежит применению п. 3 Соглашения о задатке, согласно которому если за неисполнение договора будет ответственен Покупатель, задаток остается у Продавца.

Поскольку Покупатель документально не обосновал невозможность вывезти готовое к отгрузке оборудование вследствие каких либо негативных, виновных действий Продавца, исковые требования о возврате суммы задатка, должны быть оставлены без удовлетворения на основании п. 3 Соглашения о задатке к договору поставки N 212-12 от 20.12.2011, ст. 309, ст. 310, ст. 329, ч. 2 ст. 381 ГК РФ.

В связи с чем, отсутствуют также основания для удовлетворения иска в части взыскания процентов, начисленных на сумму задатка, и взыскания судебных расходов истца с ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2013 года по делу N А71-15542/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца, и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, в связи с тем, что им не представлен подлинник платежного поручения об оплате госпошлины с отметкой банка об его исполнении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2013 года по делу N А71-15542/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югинвест" (ОГРН 1071841000912, ИНН 1808207248) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова