Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 02АП-7030/13

г. Киров

07 октября 2013 г.

Дело N А82-13689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумковой Ирины Константиновны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2013 по делу N А82-13689/2012, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Шумковой Ирины Константиновны (ИНН: 591800001006, ОГРН 307591835400028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вирем" (ИНН 7604089004, ОГРН 1067604063405)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВИРЕМ" (ИНН 7604092832, ОГРН 1067604080390)

о взыскании 906 926 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шумкова Ирина Константиновна (далее - истец, ИП Шумкова И.К., предприниматель, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вирем" (далее - ответчик, ООО "Вирем", общество) о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в том числе 36 799 руб. 96 коп. реального ущерба, 801 125 руб. упущенной выгоды и 48 272 руб. ущерба, а также судебных расходов в размере 21 000 руб.

Определением суда от 21.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВИРЕМ" (далее - третье лицо, ООО "ВИРЕМ").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2013 в удовлетворении требований отказано.

ИП Шумкова Ирина Константиновна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судом были нарушены требования статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: соответствующее определение о привлечении ООО "ВИРЕМ" в качестве второго ответчика не выносилось, тогда как отсутствовали законные основания к отказу в удовлетворении ходатайства истца, установленные пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В решении указано, что предпринимателем заявлены требования лишь к ООО "Вирем", а ООО "ВИРЕМ" привлечено в качестве третьего лица, что прямо противоречит обстоятельствам дела, соответственно, вывод суда о заявлении иска к ненадлежащему лицу, об отказе в иске лишь по данному основанию, сделан с нарушением норм процессуального закона и существенно нарушает права истца. Кроме того, вывод суда о том, что "из-за отсутствия согласия истца, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о замене его надлежащим ответчиком, в связи с чем дело рассматривается по первоначально заявленным требованиям" является ошибочным, не основанным на материалах дела и законе. Суд нарушил требования статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, не учел положений пункта 2 данной нормы. Направленное предпринимателем в суд письменное ходатайство о привлечении ООО "ВИРЕМ" в качестве соответчика подтверждают наличие такого согласия, поэтому рассмотрение дела судом по первоначально предъявленному иску не соответствует и положениям пункта 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несостоятельной является также и ссылка суда на то, что обращения истца не могли рассматриваться судом иначе, как материалы, носящие информационный характер. Эти документы направлялись ИП Шумковой И.К. в суд в электронном виде, что соответствует пункту 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимались и рассматривались судом, о чем свидетельствует содержание всех вынесенных судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству определений. О том, что ходатайства должны направляться через систему "Мой Арбитр", судом истцу не разъяснялось, определения от 10.01.2013, 20.02.2013, 19.03.2013, 20.05.2013, вынесенные в ходе подготовки дела, такие указания не содержали.

ООО "Вирем" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что истец трижды представлял в суд заявления в электронном виде, однако не через систему "Мой Арбитр", в силу законодательства суд не мог рассматривать данные документы, иначе как материалы, носящие информационный характер. Вместе с тем, суд неоднократно предлагал истцу уточнить позицию по делу, в том числе и в связи с возможным привлечением второго ответчика по делу, и в связи с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. В определении от 08.04.2013 предлагалось исполнить определение от 19.03.2013. Суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении иска, что не препятствует истцу в дальнейшем обратиться с соответствующим иском к надлежащему ответчику.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2011 в 22 часа 50 минут на автодороге Полазна-Чусовой водитель Mercedec Benz гос.номер Е594ММ76 Богданов В.М. столкнулся с автомобилем FREIGHTLINER CENTURY 120, гос. номер Р991МК59, который был передан ИП Шумковой И.К. от Реутовой Н.В. по договору безвозмездного доверительного управления. Данный факт подтверждается справкой о дорожно транспортном происшествии (далее - ДТП) (Т.1, л.д.-12, 13), схемой совершения административного правонарушения (Т.1, л.д.-16), объяснений Пойлова А.А. (Т.1, л.д.-17), а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Т.1, л.д.-14).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2011 N 01-12/11 ООО "Вирем" передало автомобиль Mercedec Benz гос.номер Е594ММ76 ООО "ВИРЕМ", срок действия договора с 01.12.2011 по 31.140.2012 (Т.1, л.д.-135, 136).

Из приказа о приеме на работу от 01.12.2011 N 6 и трудового договора от 01.12.2011 N 6 следует, что Богданов В.М. принят на работу в ООО "ВИРЕМ" на должность водителя экспедитора (Т.1, л.д.-147-153).

Посчитав, что в результате ДТП автомобилю FREIGHTLINER CENTURY 120, гос.номер Р991МК59 причинен ущерб, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

По пункту 5 указанной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Пунктом 1 статьи 47 АПК РФ установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу пункта 2 указанной статьи, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Пунктом 4 статьи 47 АПК РФ определено, что о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 5 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как ранее указывалось определением суда от 21.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВИРЕМ".

Абзацем 2 пункта 1 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленных в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно пункту 14.3 Приказа Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации" принятые по электронной и факсимильной связи сообщения распечатываются на бумажные носители. Эти материалы, относящиеся к производству по судебным делам, не могут рассматриваться в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер.

В ходе рассмотрения дела по электронной почте от истца поступило объяснение, которое одновременно содержало просьбу о привлечении ООО "ВИРЕМ" к участию в деле в качестве второго ответчика (Т.2, л.д.-1, 2).

В определении от 19.03.2013 суд обязал ИП Шумкову уточнить требования к каждому из ответчиков (в случае удовлетворения ходатайства) (Т.2, л.д.-10).

25.03.2013 по электронной почте от истца поступил отзыв на определение суда от 19.03.2013, в котором указано, что истец настаивает на исковых требованиях к тому ответчику, которого суд, исходя из материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, посчитает надлежащим (Т.2, л.д.-13).

В судебном заседании, состоявшемся 20.05.2013, ООО "Вирем", выражая свое мнение по поводу ходатайства истца о привлечении второго ответчика - ООО "ВИРЕМ", указало, что, по его мнению, необходимо заменить ненадлежащего ответчика - ООО "Вирем" на надлежащего - ООО "ВИРЕМ", о чем заявил соответствующее ходатайство (Т.2, л.д.-32).

В определении от 20.05.2013 суд обязал предпринимателя представить отношение к ходатайству ООО "Вирем" о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - ООО "ВИРЕМ", а в случае несогласия с данным ходатайством исполнить определение от 19.03.2013 и уточнить требования к каждому из ответчиков (в случае привлечения к участию в деле второго ответчика) (Т.2, л.д.-33).

29.05.2013 предприниматель в своем отзыве, направленном в суд по электронной почте, повторно сообщил, что он в полном объеме настаивает на заявленных требованиях к тому ответчику, которого суд, исходя из представленных ответчиком материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, посчитает надлежащим (Т.2, л.д.-35).

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 05.06.2013, как и в предыдущих судебных заседаниях, настаивал на замене ООО "Вирем" как ненадлежащего ответчика надлежащим ООО "ВИРЕМ".

В определении от 05.06.2013 суд предложил ИП Шумковой И.К. уточнить свою позицию по делу с учетом возражений ответчика и третьего лица; исполнить определения суда от 19.03.2013, от 08.04.2013, от 20.05.2013 (Т.2, л.д.-40).

По пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении от 05.06.2013 суд сообщил сторонам, что в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в порядке, установленном высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, - через систему "Мой арбитр", принятые по электронной почте и факсимильной связи сообщения, относящиеся к производству по судебным делам, не могут рассматриваться в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер.

Предприниматель трижды представляла в адрес суда заявления (объяснения, отзывы, ходатайства) в электронном виде.

Вместе с тем, через систему "Мой арбитр" данные документы в суд не были направлены.

В судебных заседаниях истец не участвовал, свою позицию в отношении привлечения ООО "ВИРЕМ" в качестве второго ответчика, устно не изложил, подлинники указанных выше заявлений, объяснений, ходатайств, направленных по электронной почте, в суд не представил.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обращения истца не могут рассматриваться судом иначе, как материалы, носящие информационный характер.

Одним из условий предоставления судебной защиты является доказанность истцом нарушения его прав именно ответчиком, если иное не предусмотрено законом, либо необходимость возложения ответственности именно на лицо, к которому предъявлены требования.

Иск не может быть заявлен к лицу, не имеющему притязаний относительно предмета спора.

Выбор ненадлежащего способа защиты своих прав, как и выбор ненадлежащего ответчика по делу являются самостоятельными основаниями к отказу в удовлетворении требований.

Исходя из положений вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Как усматривается из материалов дела, суд неоднократно (определения от 19.03.2013, от 20.05.2013 и от 05.06.2013) предлагал истцу уточнить свою позицию по делу, в том числе и в связи с возможным привлечением второго ответчика по делу, и в связи с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. В определении первого заместителя председателя Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2013 также предлагалось исполнить определение от 19.03.2013.

Из текста заявлений предпринимателя не усматривается уточнения требований к каждому из ответчиков (в случае привлечения к участию в деле второго ответчика - ООО "ВИРЕМ".

Таким образом, не предъявление требований к ООО "ВИРЕМ" по настоящему делу послужило основанием для продолжения производства по делу в отношении ответчика - ООО "Вирем".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе не привлечение ООО "ВИРЕМ" в качестве соответчика, второго ответчика, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены принятого решения, и, в данном случае, не повлияло на его правильность.

Исходя из вышеизложенного, поскольку ООО "Вирем" предоставило доказательства наличия договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 01.12.2011 с ООО "ВИРЕМ", а также доказательства того, что на момент ДТП транспортное средство находилось в пользовании ООО "ВИРЕМ", лицо, виновное в ДТП состояло в трудовых отношениях с ООО "ВИРЕМ", то, следовательно, требования ИП Шумковой И.К., предъявленные к ООО "Вирем" удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене или изменению по приведенным доводам не подлежит.

Заявитель жалобы не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2013 по делу N А82-13689/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумковой Ирины Константиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова