Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 14АП-7127/13

г. Вологда

07 октября 2013 г.

Дело N А44-814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" Захаровой Д.М. по доверенности от 05.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июля 2013 года по делу N А44-814/2013 (судья Соколова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1047796030204; далее - Фирма), ссылаясь на статьи 4, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 27.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 268 347 621 руб. 32 коп. (с учетом уменьшения размера заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Новгородоблэнергосбыт" (ОГРН 1055300945150; далее - Общество, Должник).

Определением от 18.06.2013 к участию в деле привлечен временный управляющий Фирмы Комаров Георгий Александрович.

Определением от 08.07.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

Конкурсный кредитор Общества - открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 (ОГРН 1027700132195; далее - Банк) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства фактического предоставления Должнику заемных средств по договорам займа, не представлены первичные документы (выписки по соответствующим расчетным счетам и др.), в деле отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены Обществом, получение заемных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности Должника не отражено. Указывает, что отсутствуют доказательства того, что финансовое положение Фирмы позволяло предоставить заемные денежные средства. Полагает, что судом не проверена действительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Банк ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель Фирмы в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Фирмы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 23.04.2013 по настоящему делу в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Федорова Елена Брониславовна.

Сведения об этом опубликованы в номере 83 газеты "Коммерсантъ" за 18.05.2013.

Фирма, сославшись на наличие у Общества задолженности по договорам займа от 27.07.2010 N 1-3/зз18, от 18.08.2010 N 1-3/зз089, от 19.08.2010 N 1-3/зз099, 27.05.2013 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В отсутствие судебного акта перечень документов, которыми может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Из материалов дела усматривается, что 27.07.2010 Фирмой (займодавец) и открытым акционерным обществом "Новгородская энергосбытовая компания" (правопредшественник Общества) (заемщик) заключен договор займа N 1-3/зз18, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (заем) в сумме 120 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в установленном договором порядке и уплатить проценты за пользование займом в размере 9% годовых. Срок возврата займа - 25.07.2011 (пункт 2.2 договора).

Займодавец свое обязательство исполнил, платежным поручением от 29.07.2010 N 2964 Фирма перечислила заемщику 120 000 000 руб.

Соглашением от 01.10.2012 к указанному договору стороны установили, что начисление процентов с 01.09.2012 производится по ставке 4% годовых.

По состоянию на дату введения в отношении Общества процедуры банкротства размер неисполненных Должником обязательств по данному договору составил 83 116 482 руб. 41 коп. задолженности и 17 034 704 руб. 20 коп. процентов за пользование займом.

Также Фирмой (займодавец) и открытым акционерным обществом "Новгородская энергосбытовая компания" (заемщик) 18.08.2010 заключен договор займа N 1-3/зз089, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (заем) в сумме 70 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в установленном договором порядке и уплатить проценты за пользование займом в размере 9% годовых. Срок возврата займа - 10.08.2011 (пункт 2.2 договора).

Займодавец свое обязательство исполнил, платежными поручениями от 18.08.2010 N 3258 и 19.08.2010 N 3260 Фирма перечислила заемщику 70 000 000 руб.

Соглашением от 01.10.2012 к указанному договору стороны установили, что начисление процентов с 01.09.2012 производится по ставке 4% годовых.

По состоянию на дату введения в отношении Общества процедуры наблюдения размер неисполненных Должником обязательств по данному договору составил 57 193 000 руб. 41 коп. задолженности и 11 422 384 руб. 45 коп. процентов за пользование займом.

Кроме того, 19.08.2010 Фирмой (займодавец) и правопредшественником Общества (заемщик) заключен договор займа N 1-3/зз099, согласно которому займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (заем) в сумме 83 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в установленном договором порядке и уплатить проценты за пользование займом в размере 9% годовых. Срок возврата займа - 10.08.2011 (пункт 2.2 договора).

Займодавец свое обязательство исполнил, платежным поручением от 19.08.2010 N 3266 Фирма перечислила заемщику 83 000 000 руб.

Соглашением от 01.10.2012 к указанному договору стороны установили, что начисление процентов с 01.09.2012 производится по ставке 4% годовых.

По состоянию на дату введения в отношении Общества процедуры наблюдения размер неисполненных Должником обязательств по данному договору составил 83 000 000 руб. задолженности и 16 581 050 руб. 26 коп. процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу статей 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления Фирмой в заем Обществу денежных средств в общем размере 268 347 621 руб. 32 коп. подтвержден документально и не оспаривается Должником.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения Обществом задолженности в сумме 268 347 621 руб. 32 коп., требование Фирмы в названном размере на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Доводы Банка, изложенные в возражениях на заявление Фирмы и продублированные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки мнению заявителя в материалах дела имеются указанные выше платежные поручения о перечислении заемщику денежных средств. Данные платежные поручения с отметками кредитного учреждения об их исполнении являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальность договоров займа. Подлинные платежные поручения были обозрены судом первой инстанции и повторно в судебном заседании апелляционной инстанции.

Утверждение Банка о том, что договоры займа являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, правомерно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на оспоримость сделок.

Судом не установлено оснований, свидетельствующих и о злоупотреблении сторонами договоров займа правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку совершаемые ими при этом действия не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу (в том числе кредиторам Должника).

Материалами дела подтверждается фактическое перечисление Фирмой денежных средств заемщику, в связи с этим для сторон сделок наступили правовые последствия, на которые они были направлены.

Иное толкование Банком положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 08.07.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июля 2013 года по делу N А44-814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева