Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 16АП-2371/13

г. Ессентуки

07 октября 2013 г.

Дело N А61-1533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу МИФНС по г. Владикавказу на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.06.2013 по делу N А61-1533/2012 (судья Базиева Н.М.)

по заявлению ООО "Премиум" (ОГРН 1101515000135, ИНН 1515921413) к МИФНС России по г. Владикавказу (ОГРН 1101516001575, ИНН 1513000015) об оспаривании ненормативного правового акта

и по встречному иску МИФНС России по г. Владикавказу к ООО "Премиум" о взыскании обязательных платежей и санкций

третьи лица: УФНС по Республике Северная Осетия-Алания; ООО "Ярос"; ООО "Баркад",

при участии в судебном заседании:

от МИФНС по г. Владикавказу: Багдасарян К.Л. по доверенности от 17.01.2013, Джанаевой Т.Б. по доверенности 06.09.2013;

от УФНС по РСО-Алания - Кесаева З.С. по доверенности от 01.04.2013;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 05.06.2013:

удовлетворены уточненные требования ООО "Премиум" (далее - общество "Премиум", заявитель, налогоплательщик) к МИФНС России по г. Владикавказу (далее - инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 06.03.2012 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 18 647 149 руб., пени по налогу в сумме 2 704 677 руб. и назначения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 3 729 430 руб.;

встречный иск инспекции о взыскании начисленных решением от 06.03.2012 N 13 обязательных платежей и санкций в общей сумме 25 248 554 руб. удовлетворен частично, с общества взыскано 138 066 руб. недоимки по налогу на прибыль, 1 619 руб. пени по данному налогу и 27 613 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

Ненормативный правовой акт инспекции в оспариваемой части признан судом недействительным по мотиву недоказанности принятия обществом мер к уходу от налогообложения НДС и отсутствия в этой связи оснований для начисления налога, пени и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Отказ в удовлетворении встречных требований инспекции в части взыскания 25 081 256 руб. (НДС, пени и штрафа) обоснован ссылкой на недействительность решения от 06.03.2012 N 13 в этой части.

Дело рассмотрено с участием УФНС по РСО-Алания (далее - управление) и контрагентов заявителя в лице ООО "Ярос" (далее - общество "Ярос"), ООО "Люмар-Агро" (далее - общество "Люмар-Агро"), ООО "Энергия" (далее - общество "Энергия") в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Инспекция обжаловала судебный акт в части удовлетворения требований общества и отказа во встречном иске, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. Налоговый орган считает доказанным недобросовестность общества как участника налоговых правоотношений, обязанного исчислить и уплатить НДС с полученных авансов в счет будущих поставок. По мнению инспекции, вывод суда о прекращении обязательств общества по поставке их новацией в заемные обязательства, операции по которым не подлежат налогообложению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Инспекция просит отменить судебный акт в обжалуемой части и отказать в удовлетворении заявления общества и удовлетворить встречные требования в части, касающейся НДС.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда.

Другие участники дела отзывов в суд не направили.

Определением апелляционного суда от 18.09.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) осуществлено процессуальное правопреемство в виду реорганизации общества "Люмар-Агро" и общества "Энергия" путем их слияния с ООО "Баркад".

В судебном заседании 18.09.2013 представители заявителя, общества "Ярос" и ООО "Баркад" указали на несогласие с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность позиции инспекции, поскольку обязательства налогоплательщика трансформированы в соответствии с действующим законодательством и начисление НДС на заемные средства неправомерно.

В судебном заседании 30.09.2013 представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьих лиц, представители которых не прибыли в судебное заседание после отложения разбирательства дела с 18.09.2013 на 30.09.2013.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ судебный акт подлежит проверке только в обжалуемой части, поскольку участники дела не заявили возражений и не указали на необходимость пересмотра решения в полном объеме.

Проверив законность вынесенного решения в обжалуемой части и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 11.07.2011 N 50 инспекцией проведена с 11.07.2011 по 05.10.2011 выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю, транспортного налога за период с 28.01.2010 по 31.12.2010 и НДФЛ за период с 28.01.2010 по 30.06.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.12.2011 N 96, на который общество направило возражения, указав на необоснованность выводов акта по НДС. В частности, общество указало на неправомерность обложения налогом полученной от покупателей предварительной оплаты по договорам поставки ГСМ, поскольку впоследствии с контрагентами были заключены договоры новации и обязательства общества по возврату авансовых поступлений были заменены на заемные обязательства.

По результатам рассмотрения возражений на основании решения от 17.01.2012 N 3 инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе у контрагентов истребованы документы, касающиеся деятельности налогоплательщика.

По итогам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено оспариваемое решение от 06.03.2012 N 13, которым:

общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в бюджет РФ в сумме 2761 руб., за неполную уплату налога на прибыль в республиканский бюджет в сумме 24852 руб., за неполную уплату НДС в сумме 3 729 430 руб.;

обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль в бюджет РФ в сумме 13 806 руб., по налогу на прибыль в республиканский бюджет в сумме 124 260 руб., по НДС в сумме 18 647 149 руб. в том числе: за 1 квартал 2010 года 3 771 025 руб., за 2 квартал 2010 года 2 193 655 руб., за 3 квартал 2010 года 10 805 670 руб., за 4 квартал 2010 года 1 876 789 руб.;

обществу по состоянию на 06.03.2012 начислены пени по налогу на прибыль в бюджет РФ в сумме 1206 руб., по налогу на прибыль в республиканский бюджет в сумме 413 руб., по НДС в сумме 2 704 677 руб.

Решением управления от 19.04.2012 N 9, принятым по жалобе общества, решение инспекции от 06.03.2012 N 13 оставлено без изменения.

Из решения, заявлений общества и инспекции следует, что основанием для начисления НДС послужил анализ документального оформления взаимоотношений заявителя и его контрагентов: общества "Ярос", общества "Люмар-Агро", общества "Энергия" и ООО "Соло" (далее - общество "Соло").

Инспекция установила (пункт 2.2 решения от 06.03.2012 N 13) и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде общество состояло с указанными контрагентами в правоотношениях по поставке, в которых общество обязалось поставить, а контрагенты принять и оплатить (в том числе и на условиях предоплаты) товар - горюче-смазочные материалы.

Из текста решения от 06.03.2012 N 13 видно, что спорный НДС (18 647 149 руб.) исчислен инспекцией по правилам пункта 5.1 статьи 169 НК РФ на полученную от данных контрагентов предоплату в общей сумме 121 139 592 руб. При этом налоговый орган отклонил доводы общества о прекращении встречного обязательства по поставке ГСМ его новацией и возникновения на стороне поставщика заемного обязательства, указав на пороки представленных договоров новации (их незаключенность, ничтожность), а также отсутствие отражения заемных обязательств в бухгалтерском учете общества.

Исследовав договоры поставки и договоры новации в совокупности с представленными заявителем в судебное разбирательство договорами займа и доказательствами их исполнения, суд первой инстанции указал на необоснованность такой позиции инспекции, поскольку суммы займа не подлежат налогообложению в силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Апелляционный суд считает, что данный вывод не учитывает следующего.

На основании статьи 143 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ заявитель является плательщиком НДС с операций по реализации ГСМ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2)день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В пункте 3 статьи 169 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи:

1) при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса;

2) в иных случаях, определенных в установленном порядке.

В пункте 5.1 статьи 169 НК РФ регламентированы обязанности налогоплательщика по составлению счета-фактуры при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, в котором в том числе должны быть указана налоговая ставка, а также сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

Таким образом, исходя из названных положений Кодекса на сумму полученной предоплаты (121 139 592 руб.) общество обязано было составить счета-фактуры, исчислить НДС и отразить его в налоговых декларациях к уплате в том налоговом периоде, в котором поступила предоплата.

Между тем, общество утверждает о трансформировании полученной от покупателей предоплаты в заемные средства в виду невозможности исполнения встречных обязательств по поставке, а также о частичном прекращении обязательств зачетом встречного денежного требования.

В соответствии с понятием обязательства, приведенным в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство может быть прекращено новацией, т.е. соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Исследование имеющегося в материалах дела документооборота общества и его контрагентов показывает следующее.

По обществу "Ярос" представлены - договоры поставки от 12.02.2010 N 1 и от 10.03.2010 N 21 (т.1., л.д. 58, 108), договор займа от 20.03.2010 N11 (т.6, л.д.104) и договор новации от 25.03.2010 N 11 (т.1, л.д. 62), акты взаимозачета от 30.06.2010 N 9 и от 31.12.2010 N 28 (т.6, л.д. 111,114), платежное поручение от 22.10.2010 N 122 о перечислении 15 650 000 руб. в счет возврата займа и уплаты процентов, переписка об уточнении назначения данного платежа и квитанция к приходному кассовому ордеру N 183 от 14.11.2011 о внесении в кассу общества "Ярос" 338 493,15 руб. процентов по займу (т.7, л.д. 3-7).

Из условий договора новации от 25.03.2010 N 11 следует, что он заключен в отношении договора поставки от 10.03.2010 N 21. Данный договор подвергался налоговой проверке и обоснованно не принят инспекцией во внимание, поскольку его толкование в порядке статьи 431 ГК РФ показывает, что соглашение о новации не содержит конкретный размер обязательства, изменяемого на заемное.

Договор займа от 20.03.2010 N 11 представлен налогоплательщиком после принятия решения по итогам налоговой проверки и из него видно, что обществу в заем под 11 % годовых на срок до 27.12.2012 предоставляется 15 000 000 рублей, полученных 11.03.2010 и 19.03.2010 на основании договоров поставки от 12.02.2010 N 1 и от 10.03.2010 N 21.

Платежное поручение от 22.10.2010 N 122 имеет указание о перечислении 15 650 000 руб. по договору займа от 12.02.2010 N 1. Данный договор заключен на сумму 15 650 000 руб. с условием возврата до 31.12.2011 и уплаты 11 % годовых и займодавцем в нем является заявитель (т. 4, л.д. 20).

Последующей перепиской от 31.10.2010 заявитель и общество "Ярос" уточнили назначение платежа, сославшись на договор займа от 20.03.2010 N 11 и указав, что заем по договору от 12.02.2010 N 1 не предоставлялся.

В акте сверки на октябрь 2010 года указано на наличие долга заявителя в размере 338 493, 15 руб.

Суд не принимает перечисленные доказательства в качестве надлежащего прекращения обязательств по поставке новацией в виду следующего.

В книге продаж заявителя (т.2, л.д. 44) зарегистрированы счета-фактуры от 30.03.2010 N 2 и от 31.03.2010 N 3 об отгрузке ГСМ покупателю в счет сумм, полученных 11.03.2010 и 19.03.2010, т.е. обязательства по поставке продолжали исполняться заявителем после заключения договора займа от 20.03.2010 N11.

В акте сверки за 2010 год, представленном обществом "Ярос" в инспекцию в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля, отражено получение займа от заявителя в размере 15 650 000 руб. (т. 4 л.д. 18).

Внесение заявителем в кассу общества "Ярос" 338 493,15 руб. процентов по займу также сомнительно, т.к. номера и даты истребованного судом первой инстанции приходного кассового ордера и представленной заявителем квитанции к ордеру отличаются, приходный ордер имеет N 37 и датирован 02.10.2010 (т. 7, л.д. 102).

Суд также критически относится к утверждению налогоплательщика о том, что новация была обусловлена невозможностью исполнения обязательств по поставке. В материалах дела представлено 11 договоров поставки ГСМ, заключенных в период с 12.02.2010 по 30.12.2010, причем в 4 из них поставщиком является общество "Ярос", а покупателем - заявитель (т. 4, л.д. 19,24,25,26,27,29,30,31,33,35,36). В их числе имеются договоры, заключенные одновременно с новируемыми договорами, на следующий день и в течение месяца.

Суд не принимает акты взаимозачета от 30.06.2010 N 9 и от 31.12.2010 N 28 (т. 6, л.д. 111,114) в качестве доказательств прекращения обязательств заявителя в порядке статьи 410 ГК РФ, поскольку акт N 9 не содержит сведений об основаниях возникновения встречного требования заявителя, а акт N 28 прекращает обязательства заявителя, вытекающие из договора поставки от 15.02.2010 N 17, который в материалах дела отсутствует.

По обществу "Люмар-Агро" представлены - договор поставки от 28.02.2010 N 15 (т.1., л.д. 56), договор займа от 29.03.2010 N12 (т.6, л.д.106) и договоры новации от 28.02.2010 N 9 и от 25.03.2010 N 11 (т.1, л.д. 61, 72).

В договоре новации от 28.02.2010 N 9 обязанной стороной указан не заявитель, а его контрагент.

Договор новации от 29.03.2010 N 12 указывает на прекращение обязательств общества по договору поставки от 28.02.2010 N 15 в виду их изменения на заемные. Толкование данного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, как и по эпизоду с предыдущим контрагентом, означает его незаключенность, поскольку соглашение о новации не содержит конкретный размер обязательства, изменяемого на заемное.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что после заключения договора новации данному контрагенту осуществлялись отгрузки ГСМ 01.04.2010, 30.06.2010, 05.07.2010, 16.08.2010, 10.09.2010 и 27.09.2010 (журнал учета счетов-фактур (т. 6, л.д. 7), счета-фактуры, товарные накладные (т.8 л.д. 8-19).

Договор займа от 29.03.2010 N 12 трансформирует в заемные обязательства общества по возврату 22 775 900 рублей, полученных 05.03.2010 (12 000 000 руб.) и 26.03.2010 (10 275 900 руб.) в порядке авансирования поставки. По условию договора заем должен быть возвращен не позднее 27.12.2012.

В подтверждение исполнения договора займа обществом представлены письмо контрагента о зачете встречных требований в размере 12 775 900 рублей, платежное поручение от 24.03.2011 на 10 000 000 рублей (назначение платежа - оплата по договору поставки от 24.03.2011 N 24, в том числе НДС (18%) 1 525 423,73 руб.) и письмо от 25.03.2011 о корректировке назначения платежа в счет погашения займа (т.7 л.д. 14-16).

Отклоняя данные документы, суд исходит из следующего.

Письмо о зачете встречного требования не имеет номера и даты и не содержит сведений об основании возникновения встречного требования заявителя к контрагенту. Из содержания письма усматривается, что оно составлялось не ранее 31.03.2012.

Платежное поручение не содержит отметки банка о списании средств.

Принимая во внимание составление данных документов за пределами проверяемого инспекцией периода, суд считает, что сами по себе без документов бухгалтерского учета они не могут служить надлежащими доказательствами исполнения договора займа стороной заемщика. При этом суд учитывает, что: отгрузка товара 05.07.2010 заявителем осуществлена в счет аванса, полученного 05.03.2010 - в счете-фактуре от 05.07.2010 N 2 на сумму 8 222 411,86 руб. указано основание - платежно-расчетный документ от 05.03.2010 N 11 (сумма 12 000 000 руб.) (т.3, л.д. 4); документы по другим отгрузкам (01.04.2010, 30.06.2010, 16.08.2010, 10.09.2010 и 27.09.2010) не позволяют сделать однозначный вывод о том, что заявителем не исполнялись обязательства, подлежащие новации (т.8 л.д. 8-19).

По обществу "Энергия" представлены - договор поставки от 10.09.2010 N 9, платежное поручение от 22.09.2010 N 16 о перечислении заявителю в счет будущей поставки 26 000 000 руб. и договор займа от 22.09.2010 N16 (т.4, л.д. 69,72, 74).

Договор займа заключен на сумму 26 000 000 рублей и не содержит информации о прекращении (новации) каких-либо ранее возникших обязательств его сторон.

В подтверждение прекращения данным договором обязательств по поставке общество ссылается на письмо общества "Энергия" без номера без даты об изменении в платежном поручении от 22.09.2010 N 16 назначения платежа на предоставление займа (т.4, л.д. 71).

Суд отклоняет данную ссылку, поскольку полученной инспекцией в ходе проверки выпиской банка (ОАО "Диг-Банк") по операциям на расчетном счете заявителя подтверждается, что спорная сумма поступила заявителю на основании другого платежного документа - от 23.09.2010 N 21 (т.5, л.д. 150).

В этой связи суд считает, что налоговый орган правомерно включил спорную сумму аванса в налогооблагаемую базу, т.к. прекращение договора поставки новацией не подтверждено ни юридически, ни фактически. Представленные заявителем доказательства погашения займа (т. 4, л.д. 69, т. 7, л.д. 8-10,12, 107) не могут быть приняты во внимание как не имеющие практического значения в виду отсутствия их связи с обязательствами заявителя по договору поставки.

По обществу "Соло" представлен акт взаимозачета от 30.09.2010 N 15 (т. 6, л.д. 113) из которого следует, что зачетом встречных требований прекращаются обязательства заявителя по договору поставки от 15.02.2012 N 17 в объеме авансов в сумме 4 911 800 рублей, полученных по платежным поручениям от 14.07.2010 N 54, от 15.07.2010 N 59, от 27.07.2010 N 441 и от 16.09.2010 N 871.

Суд считает, что акт не может быть принят в качестве доказательства прекращения обязательств заявителя в порядке статьи 410 ГК РФ, поскольку он не содержит сведений об основаниях возникновения встречного требования заявителя, а документы, подтверждающие наличие такого основания, в деле отсутствуют.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 данного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 7 Постановления указано, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что общество не исполнило предусмотренную налоговым законодательством публичную обязанность по исчислению и уплате установленных налогов.

Качество ведения бухгалтерского учета, поведение заявителя в ходе налоговой проверки в совокупности с поэтапным представлением большей части первичных документов после окончания налоговой проверки, противоречивость этих документов и несоответствие целям их составления свидетельствуют о создании заявителем искусственного документооборота в целях ухода от налогообложения.

Деяние заявителя образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку повлекло за собой неполную уплату налога в бюджет. Данной правовой нормой установлена ответственность налогоплательщика в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Размер штрафных санкций судом проверен и признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 72 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пунктов 3-5 данной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Расчет пени заявителем не оспорен, в связи с чем суд принимает за основу указанный в оспариваемом решении размер пени по НДС.

При таких обстоятельствах, требование заявителя не подлежало удовлетворению, поскольку отсутствовали предусмотренные статьями 198, 201 АПК РФ основания: незаконность оспариваемого ненормативного правового акта и нарушение им законных интересов заявителя.

С учетом признания начисленных проверкой сумм обоснованными для признания встречного требования инспекции правомерным необходимо установить наличие процедурных оснований для судебного взыскания указанных сумм (часть 6 статьи 215 АПК РФ).

Суд установил, что на основании решения инспекции от 06.03.2012 N 13 обществу в порядке статей 69,70 НК РФ 30.03.2012 направлено требование N 12209 об уплате в добровольном порядке в срок до 18.04.2012 спорных сумм НДС, пени и штрафа (т.2, л.д.155,156). Данное требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в судебном порядке, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В связи с изложенным апелляционный суд считает доказанным право инспекции на обращение в суд с требованием о взыскании с общества спорных сумм.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятия решения о признании ненормативного правового акта инспекции недействительным и об отказе в этой связи во взыскании начисленных налоговой проверкой спорных сумм, не соответствуют фактическим обстоятельства дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), что означает необходимость отмены судебного акта в этой части.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.06.2013 по делу N А61-1533/2012 о признании недействительным решения МИ ФНС по г. Владикавказу от 06.03.2012 N13 в части доначисления ООО "Премиум" налога на добавленную стоимость в сумме 18 647 149 руб., пени по налогу в сумме 2 706 296 руб., назначения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 729 430 руб. и об отказе во встречном требовании МИФНС по г. Владикавказу во взыскании данных сумм с ООО "Премиум" отменить.

В удовлетворении требования ООО "Премиум" в части оспаривания решения МИ ФНС по г. Владикавказу от 06.03.2012 N 13 о доначислении ООО "Премиум" налога на добавленную стоимость в сумме 18 647 149 руб., пени по налогу в сумме 2 706 296 руб. и назначении штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 729 430 руб. отказать.

Взыскать с ООО "Премиум" налог на добавленную стоимость в сумме 18 647 149 руб., пени по налогу в сумме 2 706 296 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 729 430 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В.Афанасьева Д.А. Белов