Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 11АП-15723/13

г. Самара

07 октября 2013 г.

Дело N А65-7467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шарипова М.З.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Шарипова М.З. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Сорокина Л.А., по делуА65-7467/2011 (судья Мингазов Л.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Казанский речной порт", г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2012 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый дом "Казанский речной порт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Шарипов Марат Зуфарович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 апреля 2013 года поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Казанский речной порт", Шарипова М.З. о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя должника Сорокина Л.А., мотивируя тем, что он не исполнил свои обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Казанский речной порт", Шарипов М.З., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2013 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Шарипова М.З. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Сорокина Л.А., по делу N А65-7467/2011, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обосновании заявления о привлечении Сорокина Л.А. к субсидиарной ответственности и взыскания убытков положены обстоятельства, по не передаче документации, материальных ценностей. Согласно позиции конкурсного управляющего факт отсутствия у должника документов бухгалтерского учета и отчетности является достаточным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Кроме того, конкурсный управляющий должника просил взыскать с бывшего руководителя должника Сорокина Л.А. 1 161 129 696 руб. 68 коп.

Пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой, являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" 6 (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении отчета временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, установлено, что балансовая стоимость имущества согласно оборотно-сальдовых ведомостей и судебных актов составляет 398 764 000 рублей, рыночная стоимость имущества не оценивалась. Признаки фиктивного банкротства не выявлены. Признаки преднамеренного банкротства не выявлены (предварительный вывод). Результаты анализа финансового состояния должника позволяют сделать вывод о том, что средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; невозможно восстановить платежеспособность должника; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства - конкурсное производство, при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника.

Данные сведения были отражены судом в решении о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 г. N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б" регламентировал аналогичные положения, указав также, что ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов участников деле о банкротстве через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

При этом, отсутствие у должника отдельных документов, само по себе не является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, так как отсутствуют доказательства того, что утрата документов произошла в результате виновных действий бывшего руководителя должника или выполнения их неправомерных указаний или других распоряжений.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 закона о банкротстве необходимо установить не только факт непередачи бывшим руководителем должника бухгалтерской документации конкурсному управляющему, но и, как следствие, невозможность по этой причине сформировать конкурсную массу должника.

Доказательств того, что ответчиком не исполнена обязанность руководителя по отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Исходя из оценки представленных доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения Сорокина Л.А. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с недоказанностью.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Шарипова М.З. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Сорокина Л.А. по делу N А65-7467/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило