Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 17АП-5581/13

г. Пермь

07 октября 2013 г.

Дело N А71-10928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

заявление конкурсного управляющего ОАО "Мобилбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании недействительной сделки должника - банковской операции по перечислению 22.612.000 руб. с расчетного счета ООО "ТехАльянс" N 40702810000080000680 на частичное погашение задолженности по кредитному договору N МФ/НКЛЮ-07/11 от 01.04.2011, оформленную платежными поручениями N 231 от 03.08.2012 на сумму 15.000.000 руб., N 232 от 06.08.2012 на сумму 2.645.000 руб., N 232 от 07.08.2012 на сумму 1.000.000 руб., N 445 от 08.08.2012 на сумму 3.967.000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в судебном заседании принял участие представители:

- должника ОАО "Мобилбанк": Сосновский Д.В. (уд-е, дов. от 15.10.2012),

- ООО "ТехАльянс": Котов А.В. (пасп., дов. от 02.07.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2012 к производству принято заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики о признании банкротом открытого акционерного общества "Мобилбанк" (далее - Банк, Должник).

Решением арбитражного суда от 26.09.2012 Общество "Мобилбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", действуя в качестве конкурсного управляющего, в рамках настоящего дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде банковской операции по перечислению 22.612.000 руб. с расчетного счета ООО "ТехАльянс" (далее - Общество "ТехАльянс") N 40702810000080000680 в ОАО "Мобилбанк" на частичное погашение задолженности по кредитному договору N МФ/НКЛЮ-07/11 от 01.04.2011, оформленную платежными поручениями N 231 от 03.08.2012 на сумму 15.000.000 руб., N 232 от 06.08.2012 на сумму 2.645.000 руб., N 232 от 07.08.2012 на сумму 1.000.000 руб., N 445 от 08.08.2012 на сумму 3.967.000 руб. Также заявитель просит применить последствия недействительности данной сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Мобилбанк" перед ООО "ТехАльянс" в размере 22.612.000 руб. по договору банковского счета, восстановления задолженности ООО "ТехАльянс" перед ОАО "Мобилбанк" в размере 22.612.000 руб.

В качестве правового основания своего требования конкурсный управляющий ссылается на норму п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 21.03.2013 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Строительный альянс", ООО "Портал Импэкс".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2013 (судья Бусыгина О.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО "ТехАльянс" обжаловало определение от 10.07.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод о наличии в деле оснований для признания оспариваемой конкурсным управляющим банковской операции в качестве недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Апеллянт полагает, что суд при рассмотрении настоящего дела был обязан по собственной инициативе исследовать вопрос о квалификации оспариваемой сделки применительно к положениям п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, усматривает, что оспариваемая сделка совершена должником в процессе своей обычной хозяйственной деятельности, считает необоснованным вывод суда, что банковская операция привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО "ТехАльянс" по отношению к иным клиентам банка.

Конкурсный управляющий Должника представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТехАльянс" - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство настоящего обособленного спора было отложено, судебное заседание назначено на 30.09.2013.

В судебном заседании апелляционного суда от 30.09.2013 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ была произведена замена судьи Мармазовой С.И., находящейся в очередном отпуске, на судью Чепурченко О.Н., рассмотрение спора начато сначала.

Представителем ООО "ТехАльянс" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: платежные поручения от 24.07.2012 N 518 на сумму 50.000.000 руб., от 03.08.2012 N 555 на сумму 50.000.000 руб.; выписка из лицевого счета за 24.07.2012; выписка из корреспондентского (лицевого) счета за период с 24.07.2012 на 25.07.2012.

Представитель конкурсного управляющего Должника возражал против удовлетворения ходатайства.

Заявленное ООО "ТехАльянс" ходатайство было рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении заявления о признании сделки Должника недействительной и применении последствий её недействительности.

Представитель ООО "ТехАльянс" возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 28.03.2011 между Обществом "Мобилбанк" и ООО "ТехАльянс" заключен договор банковского счета юридического лица, созданного в соответствии с законодательством Российской Федерации в валюте Российской Федерации N 0680, в соответствии с которым Общество "Мобилбанк" открыло ООО "ТехАльянс" расчетный счет N 40702810000080000680.

Согласно п. 2.1.2 договора N 0680 от 28.03.2011 Общество "Мобилбанк" обязуется вести комплексное расчетно-кассовое обслуживание ООО "ТехАльянс", в том числе своевременно и правильно осуществлять по поручению ООО "ТехАльянс" все расчетные и кассовые операции, предусмотренные действующим законодательством РФ и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

01.04.2011 между Обществом "Мобилбанк" (Кредитор) и ООО "ТехАльянс" (Заемщик) заключен кредитный договор N МФ/НКЛЮ-810-07/11 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставляет Заемщику невозобновляемую кредитную линию в размере 40.000.000 руб. на срок с 01.04.2011 по 21.03.2014 включительно на условиях предусмотренных договором, а Заемщик обязуется использовать предоставленные денежные средства по назначению, своевременно погашать и использовать предоставленные кредиты и уплачивать проценты за пользование ими в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора N МФ/НКЛЮ-810-07/11 от 01.04.2011 за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 15,5 % годовых в валюте кредита.

Обществом "Мобилбанк" во исполнение обязательств по кредитному договору Заемщику предоставлен кредит в сумме 40.000.000 руб., что подтверждается банковскими ордерами N 99 от 01.04.2011, N192 от 04.04.2011, N 160 от 05.04.2011, N 2 от 08.04.2011, N 93 от 15.04.2011, N 15 от 19.04.2011, N 138 от 20.04.2011, N 97 от 27.05.2011, N 104 от 30.05.2011, N 194 от 14.06.2011, N 213 от 23.06.2011.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по договору N МФ/НКЛЮ-810-07/11 от 01.04.2011 между Обществом "Мобилбанк" (Залогодержатель) и ООО "ТехАльянс" (Залогодатель) заключены договоры залога автотранспортных средств N МФ/ДЗ-18/11 от 01.04.2011, N МФ/ДЗ-

19/11 от 01.04.2011.

В период с 03.08.2012 по 08.08.2012 внутрибанковскими проводками оформлены операции по зачислению денежных средств с расчетного счета ООО "Строительный альянс" N 40702810300080000089 на расчетный счет ООО "ТехАльянс" N 40702810000080000680, а также по списанию с расчетного счета ООО "ТехАльянс" на основании платежных поручений последнего N 231 от 03.08.2012 на сумму 15.000.000 руб., N 232 от 06.08.2012 на сумму 2.645.000 руб. 00 коп., N 232 от 07.08.2012 на сумму 1.000.000 руб., N 445 от 08.08.2012 денежных средств в общем размере 22.612.000 руб. на частичное погашение задолженности ООО "ТехАльянс" по договоруN МФ/НКЛЮ-810-07/11 от 01.04.2011.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 09.08.2012 N ОД-547 у Общества "Мобилбанк" с 09.08.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом N ОД-548 от 09.08.2012 с 09.08.2012 назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

Определением арбитражного суда от 27.08.2012 принято к производству заявление о признании Общества "Мобилбанк" банкротом.

Решением арбитражного суда от 26.09.2012 общество "Мобилбанк" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий Должника, ссылаясь на то, что сделка по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "ТехАльянс" совершена в течение месяца до отзыва лицензии при наличии признаков неплатежеспособности Должника, повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этой сделки недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления конкурсного управляющего, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.28 названного закона.

В соответствии со ст. 28 Закон о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п.4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.

Специальные основания для оспаривания совершенных должником сделок предусмотрены нормами главы III.1 Закона о банкротстве и, в частности, статьи 61.3 названного Закона.

При этом, как следует из содержания п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам указанной главы могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принятие постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 не изменило данной презумпции в том числе и применительно к оспариванию сделок, совершенных кредитной организацией в пределах месячного срока до назначения временной администрации. Так, в соответствии с вновь включенным в постановление Пленума ВАС N 63 пунктом 35.2 недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника) имеет значение лишь при оспаривании соответствующей сделки по основаниям пункта 3, но не пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как это имеет в настоящем случае.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи (в период с 03.08.2012 по 08.08.2012) совершены в пределах месячного срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации, то есть исчисляемого для Общества "Мобилбанк" с 09.08.2012 (абз. 2 п. 1 ст. 28 Закон о банкротстве кредитных организаций).

ООО "ТехАльянс" являлось кредитором Общества "Мобилбанк" по договору банковского счета N 0680 от 28.03.2011 в размере остатка по этому счету (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 года N 128 "Об оборе практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно реестру требований кредиторов Общества "Мобилбанк" по состоянию на 19.02.2013 конкурсным управляющим установлены требования 92 кредиторов первой очереди с размером требования 386.300,70 тыс. руб., а также 350 требований кредиторов третьей очереди на сумму более 78 млн. руб. (л.д. 26-50).

На момент совершения оспариваемых платежей (03.08-08.08.2012) Общество "Мобилбанк" имело неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, имеющими счета в банке, что подтверждается ведомостью остатков по счету N 47418810800010000825 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" за период с 11.07.2012 по 09.08.2012 (л.д.51), иными доказательствами: оборотная ведомость по счету 40817 (учет денежных средств физических лиц, не связанных с предпринимательской деятельностью) за период с 01.07.2012 по 09.08.2012 (л.д.104), оборотная ведомость по счету 423 (депозит и прочие привлеченные средства физических лиц) за тот же период (л.д.105), ведомостью остатков по корреспондентскому счету Банка в ГРКЦ НБ УР (л.д.106-108), отчетами Банка о наличии неудовлетворенных требований отдельных кредиторов в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации по состоянию на 25.07.2012, на 27.07.2012, на 30.07.2012, на 01.08.2012 (л.д. 132-141).

Содержание материалов настоящего обособленного спора и реестра требований кредиторов Общества "Мобилбанк" с учетом момента возникновения находящихся в его составе требований конкурсных кредиторов подтверждает, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи повлекли за собой оказание предпочтения ООО "ТехАльянс" как клиенту Должника перед другими кредиторами.

Оспариваемые банковские операции не сопровождались реальным движением денежных средств, поскольку денежные средства в размере 22.612.000 руб. реально не поступили на корреспондентский счет Общества "Мобилбанк", погашение задолженности произведено внутрибанковской безденежными проводками. Совершение корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам не означает уплату денежных средств или их внесение на счет.

При отсутствии оспариваемых платежей требования ООО "ТехАльянс" в сумме 22.612.000 руб. были бы включены в состав третьей очереди реестра и подлежали бы удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональности (ст.ст. 134, 137 Закона о банкротстве, ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Таким образом, применительно к оспариваемым платежам следует признать доказанным как их совершение в пределах месячного срока до назначения временной администрации, так и оказание ООО "ТехАльянс" вследствие этих сделок предпочтения перед иными кредиторами Общества "Мобилбанк".

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Общества "Мобилбанк" о признании недействительной сделки Должника в виде банковских операций по списанию 22.612.000 руб. с расчетного счета ООО "ТехАльянс" N 40702810000080000680, открытого в Обществе "Мобилбанк", в счет погашения задолженности по кредитному договору N МФ/НКЛЮ-07/11 от 01.04.2011.

Разрешая спор о признании сделки Должника недействительной по заявленному конкурсным управляющим основанию нужно учитывать также ещё и следующие обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Поскольку списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, то в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при оспаривании таких сделок на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности (п.п. 35.1, 35.3 постановления Пленума ВАС N 63 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: в качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании соответствующих платежей следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Из материалов дела следует, что ранее совершения оспариваемых операций, Банк перестал исполнять обязательства перед своими клиентами.

Так, в частности, 16.07.2012 к Обществу "Мобилбанк" с заявкой на выдачу наличных денежных средств обратились Кобылин Алексей Алексеевич, Могилева Любовь Михайловна и Исламов Марат Шамилевич (л.д. 120, 110, 123), 17.07.2012 с аналогичными заявками к Обществу "Мобилбанк" обратились Сазонова Ирина Геннадьевна (л.д. 116) и Майшева Нина Сергеевна (л.д.112), 19.07.2012 обратился Лукьянов Николай Николаевич (л.д. 113). Названным лицам Обществом "Мобилбанк" денежные средства не были выданы в сроки, установленные п. 2 ст. 837 и ст. 849 ГК РФ, что подтверждают соответствующие письма Общества "Мобилбанк", датированные 17-19.07.2012.

В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, действия по перечислению Банком денежных средств, совершенные при отсутствии на корреспондентском счете Банка достаточного остатка денежных средств, не могут являться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые банковские операции не подпадают под действие п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и не могут являться сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) признание в судебном порядке недействительной сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) влечет восстановление обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете), при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения высшей судебной инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности рассматриваемых сделок в виде восстановления задолженности Общества "Мобилбанк" перед ООО "ТехАльянс" в сумме 22.612.000 руб., возникшей из договора банковского счета от 22.03.2011 N 0680 и восстановления задолженности последнего перед Обществом "Мобилбанк" в той же сумме по кредитному договору от 01.04.2011 N N МФ/НКЛЮ-07/11.

Ввиду того, что суд первой инстанции при вынесении определения по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора допустил нарушение процессуального права, следствием чего и стал совершенный апелляционным судом переход к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ обжалуемое определение от 10.07.2013 подлежит отмене.

Учитывая результаты рассмотрения спора, с ООО "ТехАльянс" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2.000 руб., а также 2.000 руб. в пользу Общества "Мобилбанк" в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2013 года по делу N А71-10928/2012 отменить.

Заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Признать недействительными сделки должника - банковские операции по списанию 22.612.000 руб. с расчетного счета ООО "ТехАльянс" N 40702810000080000680, открытый в ОАО "Мобилбанк", в счет погашения задолженности по кредитному договору N МФ/НКЛЮ-07/11 от 01.04.2011.

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

Восстановить задолженность ОАО "Мобилбанк" перед ООО "ТехАльянс" в сумме 22.612.000 руб., возникшей из договора банковского счета от 22.03.2011 N 0680.

Восстановить задолженность ООО "ТехАльянс" перед ОАО "Мобилбанк" в размере 22.612.000 руб. по кредитному договору от 01.04.2011 N N МФ/НКЛЮ-07/11.

Взыскать с ООО "ТехАльянс" в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "ТехАльянс" в пользу ОАО "Мобилбанк" 2.000 руб. в счет расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко