Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2013 г. N 15АП-14516/13

город Ростов-на-Дону

06 октября 2013 г.

дело N А32-8922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.,

при участии:

от отрытого акционерного общества Банк "Возрождение" в лице Краснодарского филиала: представитель Филиппов А.П. по доверенности от 25.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СоюзЭлектроМонтаж-Юг" Волик Юрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 по делу N А32-8922/2013 по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СоюзЭлектроМонтаж-Юг" (ИНН 2312114688, ОГРН 1042307179530) к отрытому акционерному обществу Банк "Возрождение" в лице Краснодарского филиала,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, о взыскании убытков в сумме 1 131 306 рублей

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзЭлектроМонтаж-Юг" (далее - ООО "СоюзЭлектроМонтаж-Юг", истец, должник) в лице конкурсного управляющего Волик Юрия Геннадьевича (далее - конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с отрытого акционерного общества Банк "Возрождение" в лице Краснодарского филиала (далее - ОАО Банк "Возрождение", банк, ответчик) убытков в сумме 1 131 306 рублей, причиненных неправомерным списанием ответчиком денежных средств со счета истца за период с 10.05.2011 по 05.08.2011.

Решением суда от 02.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскана с ООО "СоюзЭлектроМонтаж-Юг" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 24 313 рублей 60 копеек.

Конкурсный управляющий обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда от 02.08.2013 в части отказа во взыскании с банка 36 175 руб. 83 коп., в обжалуемой части принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование об уплате задолженности по НДС не является текущим платежом. У банка отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по НДС, поскольку на момент списания у истца имелась текущая задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "СоюзЭлектроМонтаж-Юг" с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление принято Арбитражным судом Краснодарского края к производству 25 января 2011 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011 по делу N А32-1111/2011-44/24-Б в отношении ООО "СоюзЭлектроМонтаж-Юг" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2011 по делу N А32-1111/2011-44/24-Б ООО "СоюзЭлектроМонтаж-Юг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич.

В период процедуры наблюдения на основании инкассового поручения от 05.08.11, выставленного налоговой инспекцией, банк произвел безакцептное списание с расчетного счета истца задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 36 175 руб. 83 коп., которую конкурсный управляющий просит признать убытками и взыскать с ответчика.

При рассмотрении апелляционной жалобы от общества с ограниченной ответственностью "Велес" поступило ходатайство о замене истца ООО "СоюзЭлектроМонтаж-Юг" на процессуального правопреемника ООО "Велес".

Данное ходатайство мотивировано тем, что 20.05.2013 между ООО "Велес" (покупатель) и ООО "СоюзЭлектроМонтаж-Юг" (продавец) был заключен договор купли-продажи права требования к ОАО Банк "Возрождение". ООО "Велес" обязанность по оплате уступаемого права требования выполнена в полном объеме, факт передачи истцом права требования подтверждается актом приема-передачи от 28.06.13.

При исследовании материалов дела, апелляционной коллегией установлено, что согласно договору купли-продажи б/н от 20.05.2013 конкурсный управляющий ООО "СоюзЭлектроМонтаж-Юг" Волик Ю.Г. (Продавец) обязуется передать в собственность ООО "Велес" (Покупатель) права требования к ОАО Банк "Возрождение" (лот N 1) стоимостью 103 000 руб., с учетом НДС 18%.

Платежным поручением N 13 от 30.04.2013 ООО "Велес" внесло задаток для участия в торгах посредством аукциона по продаже права-требования ООО "СоюзЭлектроМонтаж-Юг" по лоту N1 НДС облагается.

Платежным поручением N 20 от 27.06.2013 ООО "Велес" произвело оплату по договору по договору купли-продажи б/н от 20.05.2013 за лот N1 право требования к ОАО Банк "Возрождение".

28.06.2013 между сторонами договора составлен акт приема-передачи.

Указанные документы представлены в материалы дела в виде заверенных копий.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Основания процессуального правопреемства определены пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной норме права, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Из изложенного следует, что на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (02.08.13) у истца отсутствовало материальное право истребования у банка убытков, поскольку такое право перешло от истца к ООО "Велес", ввиду состоявшегося 28.06.13 правопреемства в материальном правоотношении.

О том, что право требования взыскания с банка убытков было передано в процессе настоящего судебного спора ООО "Велес", последнее знало, поскольку о данном обстоятельстве истец надлежащим образом известил его, передав ему по акту передачи от 28.06.13 рассматриваемое по настоящему делу исковое заявление с приложениями.

Вместе с тем, данное существенное для дела обстоятельство (материальное правопреемство), истец и ООО "Велес", злоупотребив процессуальными правами, скрыли от суда первой инстанции и не заявили ему в судебном заседании ходатайства о процессуальном правопреемстве, как до перерыва 24.07.13, так и после перерыва 31.07.13. Истец настаивал на взыскании убытков именно в свою польз, а ООО "Велес", получив право требования убытков с банка, не проявило интереса к настоящему спору и не заявило суду ходатайства о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Поскольку суд первой инстанции не обладал информацией о том, что у должника отсутствовало материальное право требовать от банка отыскиваемых убытков, то дело было рассмотрено по существу по имеющимся в материалах дела документам и составом участников.

По итогам рассмотрения требований ООО "СоюзЭлектроМонтаж-Юг" суд отказал ему в иске, что признается апелляционным судом законным и обоснованным, ввиду отсутствия у ООО "СоюзЭлектроМонтаж-Юг" права на взыскание с банка в свою пользу рассматриваемых по настоящему делу убытков.

Приведенное обстоятельство (отсутствие материального права на взыскание убытков) является самостоятельным, достаточным и безусловным основанием для вывода о законности обжалуемого судебного акта

Последующее заявление ООО "Велес" ходатайства о процессуальной замене в силу требований статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признается апелляционным судом надлежащим образом заявленным, поскольку данное процессуальное ходатайство ООО "Велес" должно было заявить на соответствующей стадии судебного процесса, то есть, до вынесения судом судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, заявленное ООО "Велес" суду апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о замене истца ООО "СоюзЭлектроМонтаж-Юг" на его процессуального правопреемника ООО "Велес" апелляционным судом удовлетворено быть не может и подлежит отклонению.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае ООО "Велес" имеет возможность реализовать право на взыскание с банка убытков путем подачи в арбитражный суд самостоятельного иска.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку требования конкурсного управляющего не удовлетворены и при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "СоюзЭлектроМонтаж-Юг" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Велес" о замене истца ООО "СоюзЭлектроМонтаж-Юг" на правопреемника ООО "Велес" отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 по делу N А32-8922/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СоюзЭлектроМонтаж-Юг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко