Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 01АП-5222/13

2 октября 2013 г.

А43-28826/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013

по делу N А43-28826/2012,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская реклама" (603000, г.Нижний Новгород, ул.Звездинка, д.10/52; ИНН 5260186821, ОГРН 1065260116404) о признании незаконными решений администрации города Нижнего Новгорода от 15.10.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Городская реклама" - Никитиной Т.Ю. по доверенности от 16.09.2013 сроком действия до 31.12.2014,

администрации города Нижнего Новгорода - Лизуновой И.М. по доверенности от 10.07.2013 N 01-193/Д сроком действия до 31.12.2013;

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская реклама" (далее - ООО "Городская реклама") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений администрации г. Нижнего Новгорода в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Новгорода от 15.10.2012 "Об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции".

К участию в деле привлекалось Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области в лице Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Решением от 28.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконными решения администрации г. Нижнего Новгорода от 15.10.2012 "Об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции" в отношении конструкций N N 1-7, как не соответствующие положениям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". При этом суд обязал администрацию г. Нижнего Новгорода в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать ООО "Городская реклама" разрешение на установку рекламных конструкций NN 1-7 на срок действия договора на право установки и эксплуатации рекламных конструкций, а также взыскал с администрации г. Нижнего Новгорода в пользу ООО "Актив" судебные расходы в сумме 14 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель органа местного самоуправления поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил пределы апелляционного обжалования и окончательно просил суд отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества по рекламным конструкциям N N 1-6.

Представитель заявителя по делу в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, не возражал против пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции в части.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области в лице Государственной инспекции безопасности дорожного движения явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Установлено по делу, что на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 20.09.2012, заключенного между Черняевым Е.В. и ООО "Городская реклама", выступающим в качестве пользователя рекламного места, Обществу за согласованную плату предоставлена возможность установить и эксплуатировать рекламные конструкции на земельном участке, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Отрадная, д. 6.

25.09.2012 ООО "Городская реклама" обратилось в администрацию города Нижнего Новгорода с заявлениями о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций N N 1,2,3,4,5,6,7 (настенное панно каждое размером 6,00х3,00 м) по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Отрадная, д.6 на ограждении со сторону ул. Гайдара.

По результатам рассмотрения заявлений Общества 15.10.2012 уполномоченный орган вынес решения об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций N N 1,2,3,4,5,6,7 (настенное панно размером 6,00 х 3,00 м.) по адресу: город Нижний Новгород, ул. Отрадная, д.6, на ограждении, со стороны ул. Гайдара, мотивировав свой отказ тем, что установка указанной рекламной конструкции приведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода.

Не согласившись с такими решениями администрации г.Нижнего Новгорода, считая их не соответствующими нормам действующего законодательства о рекламе и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями

Удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктами 1.1, 1.2, 3.9 Положения о департаменте градостроительного развития и архитектуры, утвержденного постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 21.06.2011 N 2376, частями 13, 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых решений.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить наличие совокупности следующих условий:

1) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

2) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Подпунктом 38 пункта 1 статьи 8, подпунктом 10 пункта 3 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы г. Нижнего Новгорода от 23.11.2005 N 91, установлено, что к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода и к полномочиям администрации города относится выдача разрешений на размещение наружной рекламы на территории города и осуществление контроля размещения наружной рекламы территории города в установленном порядке.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.9 Положения о департаменте градостроительного развития и архитектуры, утвержденного постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 21.06.2011 N 2376, названный департамент образован в соответствии с законодательством Российской Федерации для обеспечения работы администрации города в области архитектуры, градостроительной деятельности. Департамент архитектуры и градостроительства является структурным подразделением администрации города и обеспечивает, в том числе, координацию деятельности муниципального казенного учреждения "Рекламная служба города Нижнего Новгорода".

Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации (статья 2 названного Закона).

В соответствии с частями 1, 2, 9 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 этой статьи законного владельца соответствующего имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно частям 13, 15 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. Решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано. При этом данной нормой определен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в выдаче разрешения:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 названной статьи Закона.

До 13.10.2012 вопросы размещения наружной рекламы в городе Нижнем Новгороде также регулировались постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 21.06.2006 N 46 "Об утверждении Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Нижнем Новгороде" (вместе с "Положением о порядке организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на заключение договора на распространение рекламы на городском рекламном месте", "Положением о порядке заключения договора посредством публичного предложения").

С 13.10.2012 вступило в силу Решение Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 19.09.2012 N 119 "О Правилах установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде".

В качестве основания для отказа в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций N N 1-6 в оспариваемых решениях указано на то, что их установка приведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода.

Однако указанное в оспариваемых решениях основание для отказа в выдаче Обществу разрешений на установку рекламных конструкций N N 1-6 не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем, в процессе производства по делу орган местного самоуправления доказал наличие иных оснований для отказа в выдаче Обществу разрешений на установку вышеуказанных рекламных конструкций.

Суд апелляционной инстанции в данном деле установил, что размещение рекламный конструкций N N 1-6 повлечет за собой нарушение требований нормативных актов о безопасности движения транспорта.

В силу пункта 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

Поскольку наружная реклама предполагает значительный объем информации, воспринимаемый потребителями рекламы визуально, постольку и значительное нагромождение рекламных конструкций вблизи автомобильных дорог и объектов технической организации дорожного движения создает условия для отвлечения участников дорожного движения от контроля за дорожной ситуацией.

В части 4 статьи 19 Закона о рекламе указано, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТе Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

ГОСТ Р 52044-2003 не является техническим регламентом, однако поскольку соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" не принят, а применение указанного стандарта направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану жизни и здоровья граждан, применение этого ГОСТа является обязательным (статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

ГОСТ Р 52044-2003 распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях поселений.

В силу общих требований пункта 4.2 ГОСТа Р 52044-2003 наружная реклама не должна:

- вызывать ослепление участников движения светом, в том числе отраженным;

- ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства;

- иметь сходство (по внешнему виду, изображению или звуковому эффекту) с техническими средствами организации дорожного движения и специальными сигналами, а также создавать впечатление нахождения на дороге транспортного средства, пешехода или какого-либо объекта;

- издавать звуки, которые могут быть услышаны в пределах автомобильной дороги лицами с нормальным слухом.

В разделе 6 ГОСТ Р 52044-2003 установлены правила размещения средств наружной рекламы.

В частности, в пунктах 6.1, 6.6, 6.7, 6.10 ГОСТа Р 52044-2003 указано на то, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены на аварийно-опасных участках дорог и улиц; в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 50 м - в населенных пунктах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее высоты средства наружной рекламы, если верхняя точка находится на высоте более 10 м или менее 5 м над уровнем проезжей части. Расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее 100 м для дорог с разрешенной скоростью движения 60 км/ч и менее при площади рекламного поля свыше 18 кв.м. При названной площади рекламного поля расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы должно быть не менее 150 м в населенных пунктах. Средства наружной рекламы размещают с учетом проекта организации движения и расположения технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.10 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 8 июня 1999 года N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России" и подпунктом "ч" пункта 12 Положения о ГИБДД Госавтоинспекции (утратил силу с 01.06.2013) в целом, так и службе дорожной инспекции и организации движения, в частности предоставлено право осуществлять согласование разрешений на распространение наружной рекламы и размещение иных объектов в пределах дорог и улиц, а также в полосе отвода и придорожной зоне дорог.

В процессе производства по делу 21.02.2013 с участием должностных лиц органа полиции осуществлялся выход на предполагаемое место размещения рекламных конструкций и в соответствии с актом (том 1 л.д. 95-98):

- установка и эксплуатация рекламной конструкции N 06 будет нарушать пункт 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 и пункт 6.1 ч.10 ГОСТа Р 52044-2003;

- установка и эксплуатация рекламной конструкции N 05 будет нарушать п.6.7 ГОСТа Р 52044-2003 и пункт 6.1 ч.10 ГОСТа Р 52044-2003;

- установка и эксплуатация рекламной конструкции N 04 будет нарушать пункт 6.1 части 10 ГОСТ Р 52044-2003 и пункт 6.7 ГОСТа Р 52044-2003;

- установка и эксплуатация рекламной конструкции N 03 будет нарушать пункт 6.1 части 10 ГОСТ Р 52044-2003 и пункт 6.7 ГОСТ Р 52044-2003;

-установка и эксплуатация рекламной конструкции N 02 будет нарушать пункт 6.1 части 10 ГОСТ Р 52044-2003 и пункт 6.7 ГОСТ Р 52044-2003;

- установка и эксплуатация рекламной конструкции N 01 будет нарушать пункт 6.1 части 10 ГОСТ Р 52044-2003 и пункт 6.7 ГОСТ Р 52044-2003.

Кроме того, уполномоченный в области безопасности дорожного движения орган представил в материалы дела итоговое письмо от 25.02.2013 N 24/1431 (том 1 л.д.83).

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решения в части рекламных конструкций N N 1-6 являются законными и обоснованными, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Требования Общества о признании незаконными решений органа местного самоуправления в отношении рекламных конструкций N N 1-6 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

По итогам рассмотрения требований Общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по данным требованиям суд относит на заявителя.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Городская реклама" о признании незаконными решений администрации г.Нижнего Новгорода от 15.10.2012 об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций N N 1, 2, 3, 4, 5 и 6 (настенное панно размером 6,00 x 3,00 м) по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Отрадная, д. 6, на ограждении со стороны ул. Гайдара; в части возложения на администрацию г.Нижнего Новгорода обязанности в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу выдать заявителю указанные разрешения на срок действия договора на право установки и эксплуатации рекламных конструкций и взыскания с администрации г.Нижнего Новгорода судебных расходов в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация г.Нижнего Новгорода освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 по делу N А43-28826/2012 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Городская реклама" о признании незаконными решений администрации г.Нижнего Новгорода от 15.10.2012 об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций NN 1, 2, 3, 4, 5 и 6 (настенное панно размером 6,00 x 3,00 м) по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Отрадная, д. 6, на ограждении со стороны ул. Гайдара; в части возложения на администрацию г.Нижнего Новгорода обязанности в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу выдать заявителю указанные разрешения на срок действия договора на право установки и эксплуатации рекламных конструкций и взыскания с администрации г.Нижнего Новгорода судебных расходов в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Городская реклама" в удовлетворении требования о признании незаконными решений администрации г.Нижнего Новгорода от 15.10.2012 об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций N N 1, 2, 3, 4, 5 и 6 (настенное панно размером 6,00 x 3,00 м) по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Отрадная, д. 6, на ограждении со стороны ул. Гайдара.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков