Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 13АП-17586/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - восстановление нарушенных прав - право оперативного управления - добровольное общество содействия армии авиации и флоту России - стадии арбитражного процесса)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 13АП-17586/13

г. Санкт-Петербург

07 октября 2013 г.

Дело N А56-18506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представителя Хорошавина А.Н. (доверенность от 05.08.2013), представителя Гребеннок Н.А. (доверенность от 10.06.2013),

от ответчика: представителя Афиногеева Д.В. (доверенность от 28.12.2012),

от 3-го лица: представителей Ильиной Е.Р. (доверенность от 12.03.2013), Алексеева М.А. (доверенность от 13.08.2013),

от ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области: представителя Колодеевой Т.В. (доверенность от 04.06.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17586/2013) Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу А56-18506/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

3-е лицо: местное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" муниципального округа Смольнинское Центрального района Санкт-Петербурга

о признании права собственности,

установил:

Общероссийское общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ООГО "ДОСААФ") обратилась в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ ФАУГИ по СПб) о признании права собственности на стрелковый тир, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Львовская, д.8, литера А, площадью 2055,4 кв.м.

Истец обратился в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области использовать стрелковый тир на праве оперативного управления; обязании ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не препятствовать выполнять ДОСААФ России возложенных на него государственных и уставных задач в здании стрелкового тира; запрета ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге осуществлять действия в отношении спорного объекта, в том числе выставлять его на торги и иные действия, влекущие отчуждение спорного объекта в собственность третьих лиц; запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать в отношении спорного объекта любые регистрационные действия.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 в обеспечении иска отказано.

На данное определение ООГО "ДОСААФ" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил определение отменить и удовлетворить заявленное ходатайство, обосновывая его возможным причинением значительного ущерба заявителю, а также использованием ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области помещений вследствие незаконных действий последнего.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как заявитель не является собственником стрелкового тира.

Третье лицо в своем отзыве на апелляционную жалобу просит отменить определение суда первой инстанции от 28.06.2013 и вынести постановление о принятии мер по обеспечению искового заявления, ссылаясь на неблагоприятные последствия в виде невозможности исполнения решения суда по настоящему делу, а также необходимости обращения с новыми исками в целях восстановления нарушенного права.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 в связи с болезнью судьи Горбик В.М. дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, в свою очередь представители ответчика и ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционные жалобы, представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда отмене не подлежит.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принимаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Между тем, исходя из приведенных доводов, как верно указал суд первой инстанции, следует, что заявленные обеспечительные меры не соразмерны требованиям, не связаны с предметом спора и направлены на предрешение результата рассмотрения дела. Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Арбитражный суд первой инстанции полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу N А56-18506/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольно общество содействия армии, авиации и флоту России" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова