Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 19АП-4811/13

г. Воронеж

07 октября 2013 г.

Дело N А48-1737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области: Пензева М.И. - представитель по доверенности N 06-04-5895 от 20.09.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Автовек НН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области (ИНН 5753040026, ОГРН 1065753011500) на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2013 по делу N А48-1737/2013 (судья Полинога Ю.В.) по иску субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автовек НН" (ИНН 5258103024, ОГРН 1125258003045) о расторжении государственного контракта от 01.12.2012 N 1/313 и взыскании неустойки в размере 280 853,6 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автовек НН" (далее - ООО "Автовек НН", ответчик) о расторжении государственного контракта от 01.12.2012 N 1/313 и взыскании неустойки в размере 280 853,6 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 41996 руб. 80 коп. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой Департамент просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о прекращении действия государственного контракта на момент обращения с иском в суд, поскольку, как полагает истец, обязательства сторон на момент предъявления иска не исполнены, в связи с чем контракт является действующим. В связи с указанным, Департамент также полагает неверным частичное удовлетворение требований о взыскании неустойки.

ООО "Автовек НН" посредством электронного правового сервиса "Мой арбитр" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО "Автовек НН" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Департаментом здравоохранения и социального развития Орловской области и обществом с ограниченной ответственностью "Автовек НН" заключен государственный контракт от 01.12.2012 N 1/313, по условиям указанного контракта общество приняло на себя обязательства поставить автомобили скорой медицинской помощи не позднее 15.12.2012.

Цена контракта определена в размере 2624800 руб. (пункт 2.1 контракта).

Поставщик осуществляет поставку автомобиля, передает отчетную документацию и вводит в эксплуатацию оборудование не позднее 15 декабря 2012 г. (пункт 1.3 контракта).

Датой поставки автомобиля считается дата подписания поставщиком и полномочным представителем государственного заказчика акта сдачи-приемки (пункт 2.7 контракта).

Пунктом 6.2.1 государственного контракта предусмотрено, то в случае нарушения срока поставки оборудования и (или) нарушения сроков представления сопроводительной документации государственный заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости оборудования, подлежащего оплате, за каждый день просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.2 государственного контракта он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2012 года.

Письмом от 25.03.2013 N 06-04-1811 Департамент просил осуществить поставку по контракту в течение 5 календарных дней с момента получения данного письма. Однако ответ на указанное письмо истцом не был получен, поставка товара не осуществлена.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (п. 3 ст. 523 ГК РФ).

Стороны не отрицали в суде области неисполнение договорных обязательств.

Требование истца о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий государственного контракта обоснованно не удовлетворено арбитражным судом в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, по общему правилу договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств. Стороны могут

предусмотреть в договоре специальное условие, согласно которому окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 10.2 государственного контракта он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2012 года.

Из указанного положения государственного контракта следует, что вне зависимости от исполнения или неисполнения сторонами обязательств по контракту, контракт прекращает действовать с 31.12.2012. Таким образом, положения данного контракта содержат указания на то, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон.

Довод истца о том, что условиями контракта предусмотрено действие контракта до исполнения всех обязательств противоречит содержанию пункта 10.2 государственного контракта.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом указанных выше норм, расторжение договора в судебном порядке возможно лишь в отношении обязательства, которое на момент рассмотрения судом требования о расторжении договора не прекратилось.

Требование о расторжении государственного контракта заявлено 05.06.2013, следовательно, на момент обращения в суд с иском указанный контракт прекратил свое существование. При таких обстоятельствах правовые основания для его расторжения отсутствуют. Судебная коллегия поддерживает данный вывод арбитражного суда как основанный на правовых нормах.

На основании изложенного, в удовлетворении требования истца о расторжении государственного контракта от 01.12.2012 N 1/313 отказано обосновано.

В материалы дела представлено соглашение о расторжении государственного контракта от 01.12.2012 N 1/313, датированное 31.12.2012. Суд области правомерно указал, что подписание соглашения позже указанной в нем даты не влияет на решение вопроса о возможности удовлетворения требования истца о расторжении контракта в судебном порядке, поскольку 31.12.2012 является последним днем действия контракта согласно условиям самого контракта.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по поставке автомобиля по государственному контракту в сумме 280853,6 руб. Указанная неустойка рассчитана истцом за период с 16.12.2012 по 29.03.2013 в размере 0,1% от стоимости оборудования, подлежащего оплате, за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 6.2.1 государственного контракта предусмотрено, то в случае нарушения срока поставки оборудования и (ил) нарушения сроков представления сопроводительной документации государственный заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости оборудования, подлежащего оплате, за каждый день просрочки исполнения.

Поставка указанного в государственном контракте товара ответчиком не осуществлена. Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Однако, как верно указано арбитражным судом, истцом частично осуществлено начисление неустойки за период, в котором обязательство ответчика по поставке товара отсутствовало в связи с прекращением действия государственного контракта. Доводы жалобы в указанной части не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных в силу вышеизложенного.

Судом области правомерно указано о начислении неустойки за период с 16.12.2012 по 31.12.2012, то есть с даты истечения срока поставки товара до указанной в контракте даты прекращения действия государственного контракта.

В силу указанного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 41996 руб. 80 коп. (2624800 руб. х 0,001% х 16 дней).

Расчет в указанной части ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина распределена судом верно.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу закона, оснований для разрешения вопроса о её взыскании не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2013 по делу N А48-1737/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области (ИНН 5753040026, ОГРН 1065753011500) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова