Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 13АП-6779/13

г. Санкт-Петербург

07 октября 2013 г.

Дело N А56-48221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Рябовым П.А.,

при участии:

от истца: представителя Трифонова С.В., доверенность от 08.10.2012;

от ответчика: представителя Шороховой О.В., доверенность от 01.10.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6779/2013) общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркетТорг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по делу N А56-48221/2012 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркетТорг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Раудтеэвеод" (OU Raudteeveod)

о расторжении договора и о взыскании 9 524 070 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМаркетТорг" (далее - ООО "СтройМаркетТорг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 8.1 договора) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раудтеэвеод" (OU RAUDTEEOD) (далее - ООО "Раудтеэвеод") о расторжении договора аренды подвижного железнодорожного состава от 26.08.2011 N 04-08/11 и о взыскании 9 524 070 руб. неустойки за неисполнение договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2013 года в иске отказано.

ООО "СтройМаркетТорг" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 06 февраля 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По утверждению заявителя, препятствием для исполнения ООО "Раудтеэвеод" обязательств по договору от 26.08.2011 N 04-08/11 явилась сдача последним в аренду вагонов в счет исполнения договоров с иными контрагентами (ООО "Невская ТК", ООО "ККНИ"). ООО "СтройМаркетТорг" полагает необоснованными выводы суда первой инстанции в части указания на незаключенность договора от 26.08.2011 N 04-08/11 со ссылкой на его подписание лицом в отсутствие соответствующих полномочий. Как полагает податель жалобы, действия представителя арендодателя Рааг А. одобрены представляемым (ООО "Раудтеэвеод"), выдавшим доверенность от 16.01.2011. Указание суда на отсутствие идентифицирующих признаков подлежащего передаче в аренду имущества противоречит представленной в материалы дела проформе-инвойсу от 20.09.2011 N 20-09/2011 с подробным изложением реквизитов вагонов (л.д. 21). ООО "СтройМаркетТорг" выразило несогласие с выводами суда о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного договором и законом, при расторжении договора. Податель жалобы сослался на допущенные судом нарушения норм процессуального права, связанные с необоснованным отклонением ходатайств о приобщении дополнительных документов и вызове свидетелей.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2013 года проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Раудтеэвеод" (арендодателем) и ООО "СтройМаркетТорг" (арендатором) подписан договор от 26.08.2011 N 04-08/11 аренды подвижного железнодорожного состава (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование подвижной железнодорожный состав (вагоны-самосвалы) в количестве 43 единиц (номера вагонов в приложениях к договору), и услуги обслуживающих железнодорожный состав механиков-машинистов, на арендатора возложена обязанность принять в пользование по назначению указанные вагоны и возвратить их арендатору по окончании действия настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора срок аренды составляет 23 месяца с момента подписания акта приемки-передачи вагонов (пункты 3.1.1, 9.5.1 договора).

Обосновывая обращение в арбитражный суд с иском, ООО "СтройМаркетТорг" указало, что во исполнение пункта 3.1.2 договора в октябре 2011 года им получено согласие железнодорожной станции Петрозаводск на приписку 43 железнодорожных вагонов, а также разрешение Кингисеппской таможни от 18.11.2011 N 42-21/11652 о помещении под таможенную процедуру временного ввоза товаров без обеспечения уплаты таможенных платежей 43 перечисленных в нем железнодорожных вагонов - самосвалов (думпкаров) сроком до 01.12.2013 (л.д. 78 - 79 т.1).

Как указало ООО "СтройМаркетТорг", основанием обращения в арбитражный суд с иском о досрочном расторжении договора от 26.08.2011 N 04-08/11 и взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.5 договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение арендодателем договора, послужило не исполнение ООО "Раудтеэвеод" обязательств по передаче в аренду вагонов-самосвалов в количестве 43 единиц, оставление без внимания и ответа предложения о расторжении договора. Размер неустойки составил 9 524 070 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Рааг А. соответствующих полномочий на дату совершения сделки, поскольку представленная в дело доверенность от 16.09.2011 выдана представителю ООО "Раудтеэвеод" после подписания им договора аренды от 26.08.2011 N 04-08/11 (л.д. 15 т.1).

Выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Заявляя требование о расторжении договора, ООО "СтройМаркетТорг" сослалось на существенное нарушение договора другой стороной, то есть арендодателем (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Как полагает ООО "СтройМаркетТорг", не исполнив пункт 3.1.2 договора и не направив арендатору вагоны, ООО "Раудтеэвеод" нарушило условия договора.

Пунктом 6.3 договора оговорено право сторон досрочно в одностороннем порядке в любое время расторгнуть договор. Случаи, при которых о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке может заявить арендодатель по причине допускаемых нарушений арендатором, приведены в пункте 6.4 договора.

По мнению истца, существенным нарушением договора является односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору, что повлекло для арендатора неполучение доходов, которые он мог получить при обычных условиях гражданского оборота, а также подрыв его деловой репутации.

Проверяя правомерность отказа в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции руководствуется законодательством Российской Федерации, применение норм которого оговорено сторонами в пункте 8.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Относительно предмета договора, изложенного сторонами в пункте 1.1 договора, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих сведений в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как указали стороны в пункте 1.1 договора (исследуемом судом апелляционной инстанции по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из буквального содержания), арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование подвижной железнодорожный состав (вагоны-самосвалы) в количестве 43 единиц и услуги обслуживающих железнодорожный состав механиков-машинистов, а арендатор обязуется принять в пользование по назначению указанные вагоны и возвратить их арендодателю по окончанию действия настоящего договора. При этом в пункте имеется ссылка на то, что номера вагонов - в приложениях к договору. Приложениями к договору (как неотъемлемой его части) в пункте 9.5 договора поименованы акт приема - передачи вагонов, выписка из регистра предприятий России с данными арендатора, выписка из регистра предприятий Эстонии с данными арендодателя (л.д. 19 т.1). Приложенный истцом к исковому заявлению акт без даты с перечисленными номерами 43 вагонов-самосвалов на лицевой стороне не подписан указанными в нем представителями сторон, которые отличаются от представителей, поименованных в вводной части договора, и не содержит ссылки на полномочия этих лиц (л.д. 20 т.1). При имеющихся возражениях ответчика данное доказательство не может быть оценено как допустимое в подтверждение факта согласования сторонами объекта аренды (предмета договора). Довод истца со ссылкой на проформу-инвойс от 20.09.2011 N 20-09/11 как доказательство в подтверждение согласования сторонами объекта аренды, отклонен апелляционным судом (л.д. 21 - 22 т.1). По своей сути проформа-инфойс понимается как некий формат коммерческого предложения и не может подменять акт приема - передачи вагонов. Дополнительно следует отметить несовпадение сумм, указанных в проформе - инвойсе и пункте 1.3 договора (стоимость договора). Также не подтвержден довод апелляционной жалобы об одобрении спорной сделки со ссылкой на наличие доверенности от 16.01.2011, поскольку в деле отсутствует документ с заявленными реквизитами.

Независимо от признания договора незаключенным, требования не подлежали удовлетворению исходя из условий этого договора и фактических обстоятельств.

ООО "СтройМаркетТорг" обратилось в арбитражный суд 31.07.2012, то есть спустя одиннадцать месяцев с даты, указанной в договоре (26.08.2011), при сроке аренды 23 месяца с момента подписания акта приемки - передачи вагонов. Между тем доказательства того, что сторонами договор исполнялся, в дело не представлены. Как усматривается из пункта 3.1.2 договора, на истца возложена обязанность направить арендодателю подтверждение о возможности временной приписки, что являлось встречным обязательством по отношению к обязательству ответчика по отправке вагонов арендатору. Также отсутствуют доказательства исполнения арендатором иных возложенных на него обязательств по договору.

Следовательно, при данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать доказанным истцом факт того, что его право является нарушенным и по правилам пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению и судебной защите.

В том числе, как указано выше, пунктом 6.3 договора оговорен односторонний порядок досрочного расторжения сторонами договора, при этом не содержится ссылка на наличие для этого каких - либо причин (оснований). Предусмотрена лишь выплата неустойки за нарушение денежного обязательства по внесению арендных платежей (пункт 5.2 договора) и выплата неустойки согласно пункту 5.5 договора.

Пункт 6.3 договора не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из буквального содержания пункта 5.5 договора следует, что при досрочном расторжении договора сторонами производится расчет за текущий месяц, оплачивается неустойка стороной, не выполнившей договор, в объеме 50% неисполненного периода действия договора аренды, и арендатор отправляет вагоны арендодателю. Дата извещения о досрочном расторжении договора по договоренности считается: дата отправки вагонов арендатором арендодателю; дата требования арендодателя к арендатору.

Таким образом, в ситуации при отсутствии доказательств исполнения сторонами (в том числе истцом, полагающим договор заключенным) договора, применение к ответчику (арендодателю) договорной ответственности в размере 50% неисполненного периода действия договора аренды противоречит изложенному в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Довод жалобы со ссылкой на отказ суда первой инстанции в приобщении дополнительных документов и вызове свидетелей не может расцениваться в качестве препятствия для принятия законного, обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2013 года по делу N А56-48221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина