Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-32800/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-72334/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ГорУправдом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 г.

по делу N А40-72334/13, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, юр. адрес: 111141, г. Москва, ул. Электродная, д.4-А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" (ОГРН 1107746518923, юр. адрес: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, 9, пом.8, ком. 28)

о взыскании задолженности в размере 5 461 588 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Зенкина В.Н. доверенность б/н от 24 января 2013 года;

ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объеденная энергетическая компания" с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" о взыскании 5.179.922 руб. 21 коп. - задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181.665 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.07.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" (далее - ответчик) и ОАО "Московская теплосетевая компания" (в настоящее время Открытое акционерное общество "Московская объеденная энергетическая компания") (далее - истец) был заключен договор энергоснабжения N 0532078 для потребителей тепловой энергии в горячей воде (далее - договор).

Согласно п.7.4. вышеуказанного договора расчеты за тепловую энергию производятся в сроки: до 15 числа текущего месяца по платежному требованию на сумму 100% стоимости договорной величины тепловой энергии за текущий месяц, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по платежному требованию на сумму окончательного расчета за тепловую энергию, потребленную в расчетном месяце.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, истец поставил тепловую энергию ответчику за период августа 2012 по февраль 2013, что подтверждается ведомостями учета теплопотребления с августа 2012 по февраль 2013, а также актами сдачи-приемки с августа 2012 по февраль 2013 подписанными ООО "ГорУправДом".

При этом судом принимается во внимание, что организация (потребитель), чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождается от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, потребленная тепловая энергия должна оплачиваться независимо от наличия либо отсутствия договора. В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 Ответчик обязан оплатить фактически потребленную тепловую энергию даже при отсутствии договорных отношений.

Подлежат отклонению доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец ошибочно произвел расчета задолженности, т.к. разнятся сведения по актам и ведомостям учета параметров теплопотребления. Вместе с тем, указанный довод судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку отраженные в ведомости учета параметров теплопотребления сведения соответствуют актам сдачи-приемки теплоэнергии, так, например, по акту количество тепловой энергии за август 2012 отражено в объеме 123.090 Гкал (л.д.38), также как и по ведомости учета параметров теплопотребления за август 2012 отражено в объеме 123.090 Гкал (л.д.50 оборотная сторона).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору за период с августа 2012 по февраль 2013 с в размере 5.179.922 руб. 21 коп.

С учетом положений ст. 330, 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181.665 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.07.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 г. по делу N А40-72334/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГорУправдом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов