Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 13АП-13521/13

г. Санкт-Петербург

07 октября 2013 г.

Дело N А42-731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: представителя Тихомирова Д.С. (доверенность от 30.04.2013)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13521/2013) ОАО "Мурманэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2013 по делу N А42-731/2013(судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску Унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия г. Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области

к ОАО "Мурманэнергосбыт"

о взыскании 12 793 552 руб. 92 коп.

установил:

Унитарное муниципальное теплоэнергетическое предприятие г. Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области (далее - истец, ОГРН 1025100747792) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" (далее - ОАО "Мурманэнергосбыт", ответчик) о взыскании, с учётом неоднократного изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору на эксплуатацию оборудования N 3 от 07.07.2011 за январь-февраль 2013 года в сумме 12 343 438 руб. 53 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2012 по 23.04.2013 в сумме 450 114 руб. 39 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика с 24.04.2013 проценты из расчета 8,25% годовых от суммы долга 12 343 438 руб. 53 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 06.05.2013 исковое заявление Унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия г. Снежногорск ЗАТО Александровск Мурманской области удовлетворено в полном объеме.

На указанное решение ОАО "Мурманэнергосбыт" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 06.05.2013 отменить в полном объеме, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы указывает, что договором предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров, который не был соблюден истцом. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца обязанности по направлению претензии ответчику, ОАО "Мурманэнергосбыт" полагает неверным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что ответчиком не представлено суду никаких возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежных обязательств. Истец полагает, что его требования фактически ответчиком признаны.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.07.2011 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключён договор N 3 на эксплуатацию оборудования, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по эксплуатации технологического оборудования, указанного в приложении N 1 к Договору и находящегося у Заказчика в аренде по договору аренды имущества от 27.06.2011 N 2, а Заказчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать выполненные работы. Перечень подлежащих выполнению работ и мероприятий согласован сторонами в приложении N 2 к договору.

Срок действия Договора установлен сторонами в пункте 6.1 Договора: с 01.09.2011 по 29.08.2012 года.

Дополнительным соглашением N 5 от 27.08.2012 к Договору стороны договорились продлить его действие до 30.06.2013 включительно.

Размер платы за эксплуатацию оборудования, порядок ее определения, изменения и внесения согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

В силу пункта 3.1. Договора Заказчик ежемесячно перечисляет Исполнителю стоимость работ по эксплуатации оборудования в размере, установленном Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 7), который согласовывается сторонами ежемесячно.

В силу пункта 3.4. Договора, 60% оплаты эксплуатации оборудования вносится Заказчиком на основании выставленного счёта от суммы ежемесячного платежа (пункт 3.2. Договора) не позднее 20 числа месяца, следующего за расчётным; окончательный расчет осуществляется по фактическим затратам, согласованным с Заказчиком, в соответствии с выставленным счетом-фактурой и подписанным актом выполненных работ не позднее 25 числа месяца, следующего за расчётным.

Дополнительным соглашением N 5 от 27.08.2012 стороны согласовали новую редакцию пунктов 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4. Договора, в соответствии с которыми стоимость эксплуатации оборудования установлена в виде фиксированной ежемесячной суммы в размере 8 483 627 руб. 02 коп., в которую включены все затраты Исполнителя, связанные с осуществлением эксплуатации оборудования; счета, счета-фактуры и акты выполненных работ предоставляются Исполнителем Заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным; оплата эксплуатации оборудования осуществляется Заказчиком в следующем порядке: 60% на основании выставленного счёта от суммы ежемесячного платежа (пункт 3.1. Договора) - не позднее 20 числа месяца, следующего за расчётным, окончательный расчет осуществляется в соответствии с выставленным счетом- фактурой и подписанным актом выполненных работ - не позднее 25 числа месяца, следующего за расчётным.

В январе и феврале 2013 года ответчик вносил плату за эксплуатацию оборудования несвоевременно и не в полном объёме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 12 343 438 руб. 53 коп., в том числе:

по счету-фактуре N 5 от 31.01.2013 - 3 859 811 руб. 51 коп.;

по счету-фактуре N 10 от 28.02.2013 - 8 483 627 руб. 02 коп.

В связи с неоплатой указанной задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 5.2. договора на эксплуатацию оборудования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд первой инстанции также отразил, что не усматривает оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения, поскольку претензионный порядок урегулирования споров условиями договора не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьей 432 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству будет установлено, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора означает, что участники спора не использовали свое право на разрешение возникшего спора на взаимных началах. Данное обстоятельство влечет оставление заявления без рассмотрения, когда сторона была не вправе, а обязана использовать претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в силу взаимного указания на это в договоре или в случае, когда законом независимо от воли сторон предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В случае, если претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора предусмотрен договором, то такие положения должны содержать указания о сроках предъявления и рассмотрения претензий, а также о перечне документов, который должен сопровождать направление претензии.

В рассматриваемом случае в пункте 5.2 договора N 3 на эксплуатацию оборудования от 07.07.2011 претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не согласился с позицией ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2013 по делу N А42-731/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова М.М. Герасимова