Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-29869/13

город Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-33091/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Сербиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Си Би Ричард Эллис", Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013

по делу N А40-33091/13, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Си Би Ричард Эллис" (ОГРН 1057748959454; 125047, Москва, ул. Лесная, 5)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (ОГРН 1027700479003; 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Дорогокупец С.А по дов. N 76 от 18.03.2013;

от заинтересованного лица - Карасева И.В. по дов. б/н от 23.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Си Би Ричард Эллис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N 118 от 11.12.2012 в части уплаты налога на прибыль и привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 12.07.2013 заявление удовлетворено частично: признано недействительным решение инспекции от 11.12.2012 N 118 в части уплаты налога на прибыль и привлечения к ответственности общества за совершение налогового правонарушения, за исключением эпизодов, связанных с премированием следующих сотрудников: Бери Джастин Матью, Станафрд Дэвид Даррелл, Вуджер Вирджини, Гюзелдже Эрхан Толга, Якименко Н.В.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, заявитель и налоговый орган подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе инспекция просит изменить решение суда в части удовлетворенных требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе, общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования заявителя и принять по делу новый судебный акт в данной части.

В обоснование своей позиции общество указывает на нарушение судом норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения; отзыв на апелляционную жалобу общества инспекцией не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы и требования поданной им апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества; представитель общества поддержали доводы и требования поданной обществом апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт и 11.12.2012 вынесено решение N 118, в соответствии с которым обществу доначислены недоимка по налогу на прибыль на сумму 2 912 179 руб., начислены пени в сумме 221 055 руб., уменьшен на 28 904 060 рублей исчисленный за 2009 год убыток по налогу на прибыль организаций, предложено внести необходимые изменения в документы налогового и бухгалтерского учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 29.01.201 N 21-19/008296 решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

В апелляционной жалобе общество в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции приводит доводы о том, что выплата премий Бери Джастин Матью, Станафрд Дэвид Даррелл, Вуджер Вирджини, Гюзелдже Эрхан Толга, Якименко Н.В. произведена в соответствии с положениями трудовых договоров, приказов общества и с учетом требований действующего законодательства.

Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

Из анализа норм статей 252, 255, 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что не все выплаты, вытекающие из исполнения налогоплательщиком обязательств по трудовым правоотношениям, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Вопрос об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, должен решаться на основании норм главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Как следует из содержания статьи 255 НК РФ, в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда (пункты 2 и 3 статьи 255 Кодекса).

В пункте 25 статьи 255 НК РФ указано, что к названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором. При этом не все выплаты, связанные с оплатой труда, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу.

В статье 270 Кодекса приведен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Так, пункт 21 статьи 270 НК РФ предусматривает, что не учитываются при определении налоговой базы расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Из материалов дела следует, что в представленных трудовых договорах Бери Джастин Матью, Станафрд Дэвид Даррелл, Вуджер Вирджини, Гюзелдже Эрхан Толга, Якименко Н.В. (т. 6 л.д. 32-67) не предусмотрено получением такими работниками стимулирующих выплат (премий), ссылок на Положение о премировании работников трудовые договоры данных сотрудников не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 21 статьи 270 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждения указанным лицам не могут учитываться в составе налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации.

Ссылки общества на судебную практику (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 N 09АП-13046/2010-АК) не могут быть приняты во внимание по настоящему спору, учитывая иные фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

В апелляционной жалобе налоговый орган в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции приводит доводы о том, что суд не учел доводов инспекции о непредставлении заявителем в ходе проверки документов, подтверждающих достижение работниками конкретных показателей оценки труда, обществом не были представлены конкретные расчеты, подтверждающие исчисление премий определенным сотрудникам; судом не учтено, что обществом по итогам 2009 и 2011 получены убытки.

Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Так, пункт 21 статьи 270 НК РФ предусматривает, что не учитываются при определении налоговой базы расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Судом первой инстанции установлено относительно премирования Поленкова А.В., что в п. 4.4 трудового договора (т. 6 л.д. 1-19) предусматривается выплата ему заработной платы и иных платежей, предусмотренных договором и приложениями к нему. Пунктами 2, 6 Приложения N 2 (т. 6 л.д. 23-26) к трудовому договору предусмотрена возможность выплаты премий, условия выплаты которых определены п. 6 Приложения N 2. Следовательно, оснований для применения положений пункта 21 статьи 270 НК РФ, в данном случае не имеется.

Отклоняя доводы налогового органа по сотрудникам общества: Быстрова П.В., Волох Л.г., Зорина О.Л., Станафорд Д.Д., Якимчук П.А., Бородин Д.С., Ефремова Е.В., Кузина Я.В., Кузличенкова И.А., Милованова А., Моргунова М.В., Червонный М.М., Чернавина И.А., Елисеева К.Н., Замесина Е.Г., Кузнецова Л.Н., Громова М.В., Зорина О.Л., Колгина Н.В., Лисина Е.В., Мазгутов Р.А., Марченко В.П., Папоян Г.Г. (стр. 9 оспариваемого решения) и признавая недействительным решение инспекции в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ни акт проверки, ни решение инспекции не содержат выводов относительно представленных договоров с данными сотрудниками, расчет доначисленных сумм по каждому сотруднику отсутствует, что противоречит положениям подп. 12, 13 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ, что является основанием для признания оспариваемого решения в данной части недействительным в силу положения п. 14 ст. 101 НК РФ.

В Положении о премировании (т. 1 л.д. 47-49) указаны основания премирования, порядок и размер премирования работников, которые были соблюдены обществом при премировании вышеуказанных сотрудников.

Довод налогового органа, касающиеся того, что по результатам работы за 2009 и 2011 годы обществом были получены убытки, в результате чего налоговым органом обоснованность и целесообразность выплаты обществом премий работникам в указанных размерах не усматривается, также правомерно отклонен с учетом установленных судом обстоятельств и норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции учтено, что финансово-хозяйственная политика общества в проверяемый период, включая выплату премий, была эффективной и экономически обоснованной: сохранены рабочие места, доходы повышались, и как следствие, увеличивались суммы налогов, которые своевременно и в полном объеме уплачивались в бюджет. Экономическая обоснованность выплат месячных премий подтверждается результатами хозяйственной деятельности общества. При этом, каких-либо претензий к экономической обоснованности расходов в соответствии со ст.252 Кодекса в оспариваемом решении инспекции не приведено.

Более того, суд правомерно исходил из того, что налоговый орган не наделен правом определять финансово-хозяйственную политику общества, определять размер заработной платы работников общества в зависимости от успешности деятельности общества, принимать решения об обоснованности размера заработной платы (премия - составляющая часть заработной платы).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу и не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду законно, обоснованно и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-33091/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Си Би Ричард Эллис", Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Н.О.Окулова С.Н.Крекотнев