Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 14АП-9275/13

г. Вологда

07 октября 2013 г.

Дело N А13-3015/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Наумова Анатолия Сергеевича Жемчугова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2013 года по делу N А13-3015/2013 (судья Чапаев И.А.),

установил:

временный управляющий индивидуального предпринимателя Наумова Анатолий Сергеевича (ОГРНИП 305352811700117; далее - Должник) Жемчугов Алексей Анатольевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2013 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Практик" о включении задолженности в размере 220 565 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов Должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Вологодской области апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 26.09.2013.

Срок обжалования определения от 23.08.2013 в апелляционном порядке истек 06.09.2013.

Таким образом, временный управляющий Должника Жемчугов А.А. пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемое определение.

При подаче апелляционной жалобы временный управляющий Должника Жемчугов А.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы её податель сослался на несвоевременное получение копии обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В пункте 12 Постановления N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Нарушение судом первой инстанции определённого Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Частью 1 статьи 177 АПК РФ установлено, что копии решения направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня его принятия.

Из материалов дела видно, что определение суда изготовлено в полном объёме 30.09.2013, копии которого направлены сторонам также 30.09.2013, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

Статьёй 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта по месту нахождения организации, которое определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копия обжалуемого определения направлена временному управляющему Должника Жемчугову А.А. по известному суду адресу, указанному также в апелляционной жалобе: Вологодская обл., г. Череповец, ОПС 16, а/я 176, и получена 30.08.2013, согласно почтовому уведомлению N 14482.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Доказательств позднего получения копии обжалуемого судебного акта временным управляющим Должника Жемчуговым А.А.в материалах деле не имеется не представлено.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.

Исходя из вышеизложенного, причина, приведенная подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

С учётом изложенного следует признать, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Наумова Анатолия Сергеевича Жемчугова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2013 года по делу N А13-3015/2013 (регистрационный номер 14АП-9275/2013) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: Вологодская обл., г. Череповец, ОПС 16, а/я 176.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Сопроводительное письмо на 1 л. в 1 экз.

3. Ходатайство на 1 л. в 1 экз.

4. Почтовая квитанция от 23.09.2013 на 1 л. в 1 экз.

5. Реестр писем от 23.09.2013 на 1 л. в 1 экз.

6. Копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2013 на 4 л. в 1 экз.

Судья

О.Н. Виноградов