Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-30768/13 (ключевые темы: саморегулируемые организации - банкротство - функции единоличного исполнительного органа - устав - общее собрание членов)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-30768/13

город Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-113464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баталыгина Н.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 по делу N А40-113464/2012, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Баталыгина Николая Николаевича к Н.П. "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ОГРН 1037710023108) с участием Каткова С.М., Управления РОСРЕЕСТР по г. Москве, Российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, ИФНС России N 10 ЦАО в качестве третьих лиц об обязании совершить действия.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Габурец И.О. по доверенности от 01.10.2013 N 141/13;

от третьих лиц: от Каткова С.М. - не явился, извещен;

от Управления РОСРЕЕСТР по г. Москве - не явился, извещен;

от Российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих - не явился, извещен;

от ИФНС России N 10 ЦАО - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Баталыгин Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Н.П. "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", с участием Каткова С.М., Управления РОСРЕЕСТР по г. Москве, Российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, ИФНС России N 10 ЦАО в качестве третьих лиц об обязании совершить действия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно части 6 Устава НП СОАУ "Меркурий" п.6.1. Высшим органом управления Партнерства является Общее собрание членов Партнерства.

К исключительной компетенции Общего собрания членов Партнерства относятся следующие вопросы:

утверждение Устава Партнерства, внесение в него изменений;

установление условий членства в Партнерстве, порядка приема в члены Партнерства и порядка прекращения членства в Партнерстве;

избрание членов Совета Партнерства, Председателя Совета Партнерства и досрочное прекращение их полномочий или досрочное прекращение полномочий отдельных его членов;

утверждение мер дисциплинарного воздействия, порядка и оснований их применения, порядка рассмотрения дел о нарушении членами Партнерства требований стандартов и правил, действующих в Партнерстве;

определение приоритетных направлений деятельности Партнерства, принципов формирования и использования его имущества;

утверждение отчетов Совета Партнерства;

утверждение сметы Партнерства, внесение в нее изменений, утверждение годовой бухгалтерской отчетности Партнерства;

принятие решения о добровольном исключении сведений о НП "СОАУ Меркурий" из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;

принятие решения о реорганизации или добровольной ликвидации Партнерства, назначение ликвидатора или ликвидационной комиссии;

рассмотрение жалобы лица, исключенного из членов Партнерства, на необоснованность принятого Советом Партнерства на основании рекомендации Дисциплинарного комитета решения об исключении этого лица из членов Партнерства и принятие решения по такой жалобе".

Норма о назначении на должность лица осуществляющего функции единоличного исполнительного органа отсутствует.

По мнению Истца Устав НП СОАУ "Меркурий" не соответствует нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в Уставе не предусмотрено право Общего собрания избрания лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа саморегулируемой организации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.11. Устава НП СОАУ "МЕРКУРИЙ": "Для обеспечения качественной и оперативной реализации полномочий Совета Партнерства Председатель Совета Партнерства осуществляет следующие полномочия:

созывает заседания Совета Партнерства, определяет порядок проведения заседаний Совета Партнерства и определяет их повестку дня;

организует подготовку вопросов, которые предполагается рассмотреть на заседаниях Совета Партнерства, обмен информацией среди членов Совета Партнерства в период между его заседаниями;

участвует в определении состава Дисциплинарного комитета, назначаемого для рассмотрения конкретного дела о наложении мер ответственности на арбитражного управляющего - члена Партнерства;

предлагает кандидатуру для назначения на должность Руководителя аппарата Партнерства, а также выдает ему доверенность;

распределяет функции по управлению Партнерства между членами Совета Партнерства;

без доверенности подписывает от лица Партнерства договоры и соглашения с третьими лицами;

осуществляет другие полномочия, предусмотренные настоящим Уставом и внутренними документами Партнерства.

Председатель Совета партнерства может действовать только в интересах Совета партнерства, а не всего НП СОАУ "Меркурий".

Более того, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможности совмещения представительного и единоличного органа управления в одном лице. Абзац 6 фактически относится к полномочиям лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа.

Статья 22.1. Закон "О банкротстве" "Раскрытие информации саморегулируемой организацией арбитражных управляющих" устанавливает императивные нормы обязательные к исполнению, а именно: в части 1 "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана разместить с соблюдением требований федеральных законов, предъявляемых к защите информации (в том числе персональных данных), на своем сайте в сети "Интернет" учредительные документы саморегулируемой организации, стандарты и правила профессиональной деятельности, условия членства в саморегулируемой организации, порядок прекращения членства в саморегулируемой организации,... о структуре и компетенции органов управления и специализированных органов саморегулируемой организации; в части 2: "В течение четырнадцати рабочих дней с даты включения сведений о некоммерческой организации в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана представить в орган по контролю (надзору) следующую информацию:

место нахождения саморегулируемой организации, в том числе юридический и почтовый адреса, адрес электронной почты, номера контактных телефонов;

фамилии, имена и отчества членов коллегиального исполнительного органа саморегулируемой организации, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа саморегулируемой организации, членов органов управления и работников органов саморегулируемой организации, формирование которых предусмотрено настоящим Федеральным законом;..."

Данные нормы не соблюдаются, что влечет нарушение Закона и интересов арбитражных управляющих, в том числе и Истца, а так же лиц участвующих в процессах по делам о несостоятельности (банкротстве).

Действующая конкурсная комиссия в составе: - Председатель: Артемьева Анастасия Сергеевна. Члены: Иванов Александр Александрович, Барсукова Оксана Витальевна и дисциплинарный комитет НП СОАУ "МЕРКУРИИ" созданы с нарушением закона о несостоятельности (банкротстве), Устава и положения о конкурсной комиссии партнерства Информация об их избрании на официальном сайте отсутствует.

Положение о дисциплинарном комитете в пункте 2.3. предусматривает: Список лиц, из числа которых формируются составы Дисциплинарного комитета, утверждается Советом Партнерства в количестве не менее 20 человек. Список утверждается Советом Партнерства по представлению Председателя Совета Партнерства один раз в 2 (два) года.

Пунктом 2.5. положения о дисциплинарном комитете установлено: "Один из членов состава Дисциплинарного комитета определяется арбитражным управляющим - членом Партнерства, в отношении которого рассматривается данное дело....".

Указанные требования так же не соблюдаются.

Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О саморегулируемых организациях" от 01.12.2007 г. N 315-ФЗ (далее - Закон о саморегулируемых организациях) органами управления саморегулируемой организации являются:

1) общее собрание членов саморегулируемой организации;

2) постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой

организации;

3) исполнительный орган саморегулируемой организации.

В саморегулируемой организации функции постоянно действующего коллегиального органа управления могут осуществляться общим собранием членов саморегулируемой организации.

В соответствии со ст. 30 Закона "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 N 7-ФЗ (далее - Закон о некоммерческих организациях) исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией.

К компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.

Вместе с тем, ни Закон о саморегулируемых организациях, ни Закон о некоммерческих организациях не содержит запрета по формированию постоянно действующего коллегиального и исполнительного органа в одном лице.

В соответствии с п. 5.1 Устава органами управления Партнерства являются:

- Общее собрание членов Партнерства;

- Совет Партнерства.

Пунктами 7.1, 7.2 Устава Партнерства установлено, что Совет Партнерства является постоянно действующим коллегиальным органом управления Партнерства.

Совет Партнерства осуществляет общее руководство деятельностью Партнерства, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания членов Партнерства.

Таким образом, Совет Партнерства является постоянно действующим коллегиальным и исполнительным органом.

Следовательно, у Партнерства отсутствует обязанность по внесению в Устав Партнерства положения о назначении на должность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа саморегулируемой организации, досрочного освобождения такого лица от должности и его компетенции.

В своем исковом заявлении Истец просит внести в п. 6.6 Устава Партнерства положение о порядке принятия решений общим собранием путем заочного голосования по вопросам исключительной компетенции общего собрания в соответствии с п. 1 ст. 21.1 Закона о банкротстве с соблюдением норм определенных абзацем 1 п. 5 ст. 21.1 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Закона о банкротстве структура, порядок формирования, компетенция и срок полномочий органов управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих, порядок принятия ими решений устанавливаются уставом некоммерческой организации, внутренними документами этой саморегулируемой организацией в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с абзацем 1 п. 5 ст. 21.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) общее собрание членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих правомочно принимать решение, отнесенное к его компетенции, если на нем присутствует более чем 50 процентов общего числа членов саморегулируемой организации.

Пунктом 6.6 Устав Партнерства определен порядок принятия решений Общим собранием.

Кроме того, пунктом 6.5 Устава определено следующее: перед началом Общего собрания членов Партнерства проводится регистрация лиц прибывших на собрание.

Общее собрание членов Партнерства правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие (зарегистрировались) более половины членов Партнерства.

Таким образом, Устав Партнерства соответствует требованиям абзаца 1 п. 5 ст. 21.1 Закона о банкротстве.

Доводы об исключении пункта 6 из части 7.11 раздела 7 Устава Партнерства положения о предоставлении права председателю Совета Партнерства, действующему для обеспечения качественной и оперативной реализации полномочий Совета Партнерства без доверенности, подписывать от лица Партнерства договоры и соглашения с третьими лицами подлежат отклонению, поскольку к полномочиям Председателя Совета Партнерства относится подписание договоров и соглашений, одобренных Советом Партнерства, иные договоры, соглашения, относящиеся к деятельности Партнерства подписываются руководителем Аппарат Партнерства, который действует по доверенности, выданной Председателем Совета Партнерства по решению Совета Партнерства (п. 8.2 Устава).

В своем исковом заявлении Истец просит обязать НП СОЛУ "Меркурий" привести деятельность органов управления Партнерства в соответствие с нормами Закона о банкротстве и уставными документами Партнерства, в части прекращения полномочий Трапицына А.В. одновременно исполняющего полномочия руководителя коллегиального органа - Совет Партнерства и руководителя исполнительного органа - лица, уполномоченного действовать от имени Партнерства без доверенности на основании не соответствия его деятельности положения пункта 15 ст. 21.1 Закона о банкротстве и п. 5 ст. 14 Закона о саморегулируемых организациях.

В соответствии с пп. 3 п. 6.2 Устава Партнерства к исключительной компетенции Общего собрания - высший орган управления Партнерства, относится, в том числе вопрос об избрании членов Совета Партнерства, Председателя Совета Партнерства и досрочное прекращение их полномочий или досрочное прекращение полномочий отдельных его членов.

Так, 05.09.2012 состоялось заседание Общего собрания НП СОАУ "Меркурий", на котором было принято решение об избрании Председателем Совета Партнерства - Трапицына А.В. Решение Общего собрания не было обжаловано и признано недействительным в установленном законом порядке.

Информация о членах Совета Партнерства размещена на сайте НП СОАУ "Меркурий". Компетенция Совета Партнерства и порядок принятия ими решений установлены Уставом Партнерства, который также размещен на сайте Партнерства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст. 11 Закона о саморегулируемых организациях любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Арбитражный управляющий Баталыгин Н.Н. был исключен из состава Партнерства 02.04.2013. Данное Решение Истцом не было оспорено и признано недействительным в установленном законом порядке (доказательств обратного суду не представлено).

Таким образом, Баталыгин Н.Н. не является членом Партнерства, следовательно, у него отсутствует право на подачу настоящего иска к НП СОАУ "Меркурий".

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 по делу N А40-113464/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков