Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 20АП-5092/13

г. Тула

7 октября 2013 г.

Дело N А62-7962/2012

Резолютивная часть определения объявлена 03.10.2013.

Определение изготовлено в полном объеме 07.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии от истца - открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" (г. Москва, ОГРН 1097746387111, ИНН 7705892313) - Калмыкова И.А. (доверенность от 09.01.2013), от первого ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758340507, ИНН 6730055050) - Алтуховой Н.А. (доверенность от 23.09.2013), в отсутствие второго и третьего ответчиков - Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700255285, ИНН 7704252261), Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007), а также третьих лиц -Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное Бюро Технической Инвентаризации", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, индивидуального предпринимателя Джебовского Сергея Ивановича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2013 по делу N А62-7962/2012 (судья Иванов А. В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Строительное управление Московского военного округа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство обороны), Управлению Росреестра по Смоленской области (далее - управление) о признании недействительной государственной регистрации права собственности Российской Федерации (запись регистрации N 67-67-01/238/2012-145 в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) на плоскостное сооружение общей площадью 1 068 кв. метров инв. N 17858 лит. 1, адрес: г. Смоленск, ул. Нормандия - Неман, Военный городок 11 (далее - плоскостное сооружение) (т. 1, л. д. 5).

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП право собственности Российской Федерации на плоскостное сооружение; признать недействительной запись регистрации N 67-67-01/238/2012-145 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на плоскостное сооружение (т. 1, л. д. 94). Судом уточнение принято.

Определениями суда от 15.01.2013 (т. 1, л. д. 67), от 05.03.2013 (т. 1, л. д. 101) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в Смоленской области, индивидуальный предприниматель Джебовский Сергей Иванович, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ". Одновременно к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 14.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на плоскостное сооружение. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что плоскостное сооружение не является недвижимым имуществом, а потому государственная регистрация права на него произведена неправомерно.

В апелляционной жалобе министерство просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что плоскостное сооружение является асфальтовой площадкой, представляющей улучшение принадлежащего истцу земельного участка и не обладает признаками недвижимости. Указывает на то, что истец не занимал и не использовал недвижимость на земельном участке, вследствие чего у него нет прав на спорный земельный участок. Обращает внимание на то, что не предусмотрено отведение земельного участка в собственность собственникам зданий, если они не пользовались ими ранее.

В отзыве управление, ссылаясь на то, что не является участником материальных правоотношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением объектами недвижимого имущества, не претендует на спорное имущество, просит решение изменить, отказав в удовлетворении требований к нему.

В отзыве на апелляционную жалобу территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда. Указывает на то, что спорное имущество было внесено в реестр федерального имущества по заявлению Смоленской КЭЧ, к которому была приложена индивидуальная карточка учета объекта с качественными и количественными характеристиками плоскостного сооружения. Отмечает, что спорное имущество в настоящее время зарегистрировано на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчики - министерство и ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а также третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления ее без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 (с учетом определения об опечатке от 21.08.2013) (т. 2, л. д. 117, т. 3, л. д. 22) апелляционная жалоба министерства была принята к производству и назначена к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия установила, что апелляционная жалоба от имени министерства подписана представителем по доверенности Тарасенковым Д.А. Между тем в имеющейся в материалах дела доверенности Тарасенкова Д.А. от 19.11.2012 (т.1, л. д. 111, т. 3, л. д. 50) право на подписание апелляционной жалобы, как того требует пункт 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

В связи с этим определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, заявителю было предложено представить суду документы, подтверждающие наличие у Тарасенкова Д.А. полномочий на подписание апелляционной жалобы, либо последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

Определение суда было опубликовано на сайте в сети Интернет 10.09.2013, а также направлено министерству почтой и получено им 16.09.2013.

Однако требуемых доказательств суду представлено не было, представители заявителя жалобы в судебное заседание не явились.

Согласно пункту 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

В силу пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, применительно к пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление жалобы без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку заявитель, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты госпошлины, вопрос о ее распределении не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 7 статьи 148, статьями 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2013 по делу N А62-7962/2012 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова