Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 07АП-7466/13

г. Томск

02 октября 2013 г.

Дело N А27-17262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей Музыкантовой М. Х., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. (до перерыва), помощником судьи Ермаковой Ю. Н. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Наумова В. Н., доверенность N 06/14/013 от 24.09.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю-Транс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2013 года по делу N А27-17262/2012 (судья Т. А. Мраморная)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ю-Транс", г. Кемерово (ИНН 4230026804, ОГРН 1091230001216)

к Инспекции Федеральной налоговой службы г. Кемерово, г. Кемерово

о признании незаконными решения от 28.06.2012 N 38589 в части, от 28.06.2012 N 290, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ю-Транс" (далее - ООО "Ю-Транс", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 38589 от 28.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления штрафа в сумме 2 287 289,20 руб., предложения уплатить НДС в размере 11436446,00 руб.; начисления пени в сумме 677367,83 руб.; отказа в применении налоговой ставки 0 % при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в сумме 64 180 821 руб.; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового; решения N 290 от 28.06.2012 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 116101,92 руб. и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в установленный судом срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ю-Транс" путем принятия решения о подтверждении правомерности применения ООО "Ю-Транс" НДС по ставке 0 % при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в сумме 64180821,00 руб., а также решения о возмещении ООО "Ю-Транс", г.Кемерово, НДС в сумме 116101, 92 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2013 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что приведенное в обжалуемом судебном акте понимание международной перевозки недопустимо сужает действие положений абзаца 5 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель оказывал транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки товара за пределы Российской Федерации, следовательно, ООО "Ю-Транс" участвовало в организации международной перевозки экспортируемых товаров. Вывод суда о том, что договоры транспортной экспедиции не подтверждают оказание экспедиторских услуг при организации международной перевозки не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Более подробно доводы и их правовое обоснование изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, по результатам которой 28.06.2012 года приняты решения N N 38589, 290 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, а также отказано в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов при оказании Обществом услуг по организации международной перевозки товаров на основании договора транспортной экспедиции N 21 от 22.11.2010, заключенного с ОАО "Шахта Заречная", а также договора транспортной экспедиции от 01.07.2011 года N СУЭК-11/504Т, заключенного с ОАО "СУЭК".

Общество, не согласившись с решениями налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционными жалобами на указанные выше решения Инспекции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 14.09.2012 N 552 апелляционные жалобы ООО "Ю-Транс" оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оказания заявителем экспедиторских услуг при организации международной перевозки товара (груза).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по международной перевозке товаров.

При этом под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Положения указанного подпункта распространяются, в том числе, на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

К транспортно-экспедиционным услугам относятся участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, таможенного оформления грузов и транспортных средств, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях экспедитора.

С учетом буквального толкования подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно указал, что основанием для отнесения услуг к транспортно-экспедиционным являются следующие обстоятельства: услуги должны оказываться на основании договора транспортной экспедиции; налогоплательщик в рамках договора транспортной экспедиции должен оказывать услуги по организации международной перевозки товаров; услуги должны соответствовать перечню, указанному в абзаце 4 подпункта 2.1 статьи 164 Кодекса.

Из содержания представленных договоров транспортной экспедиции (пунктов 1.1) следует, что экспедитор (ООО "Ю-Транс") обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать железнодорожную перевозку и сопровождение грузов клиента, перевозимых по территории Российской Федерации, вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита; провести переговоры с контрагентами, заключить необходимые договора и соглашения по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов Клиента, оказать платежно-финансовые услуги по оплате перевозки грузов и порожних вагонов (оформление и оплата провозных платежей, проведение расчетных операций за перевозку грузов); оказывать информационные услуги (предоставление информации о дислокации грузов и порожних вагонов, контроль за продвижением груза и др.).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что транспортно-экспедиционные услуги ОАО "Шахта Заречная" были оказаны с пунктами отправления и назначения груза на территории РФ (от станции Ленинск-Кузнецкий до станции Лужская Ленинградской области), а транспортно-экспедиционные услуги ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" были оказаны от станции Терентьевская до станции Лужская, (грузополучатель ОАО "Ростерминалуголь", ООО "Универсальный перегрузочный комплекс"), находящихся на территории Российской Федерации.

С учетом условий договоров, счетов - фактур, актов об оказанных услугах по договорам транспортной экспедиции, заявок перевозчику формы ГУ-12, поручений, квитанций о приемке груза формы ГУ-29у-ВЦ, железнодорожных накладных, дорожных ведомостей на перевозку грузов, коносаментов суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем оказывались услуги по организации железнодорожных перевозок грузов по территории Российской Федерации между двумя пунктами, расположенными на территории Российской Федерации (от места отправления, расположенного на территории Российской Федерации, до морского порта или пограничной станции, через которые товары вывозятся за пределы территории Российской Федерации). В транспортных документах на вывоз груза с территории Российской Федерации ООО "Ю-Транс" в качестве грузоотправителя не значится; договоры с перевозчиками, согласно которым пункт отправления или пункт назначения товара находился бы за пределами Российской Федерации, не заключены, расчеты с ними не произведены. Исходя из деклараций на товар, контракта, дополнений к нему, условия поставки груза определены на условиях DAF ст. Рудня, CPTст. Лужская, FCA ст. Ленинск-Кузнецкий (INCOTERMS 2000), что свидетельствует об осуществлении передачи товара продавцом на территории Российской Федерации.

Декларации с отметкой таможенного органа "вывоз товара разрешен", железнодорожные накладные с указанием "экспорт", квитанции о приеме груза к перевозке, коносаменты о транспортировке груза морским путем с указание номеров вагонов, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о вывозе груза за пределы Российской Федерации, но не подтверждают факт оказания ООО "Ю-Транс" услуг по организации международной перевозке товара.

Следовательно, услуги, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к ним, оказаны Обществом в отношении товара, который в процессе оказания данных услуг не был вывезен за пределы Российской Федерации, соответственно, услуги, оказанные в рамках спорных договоров не связаны непосредственно с организацией международной перевозки.

С учетом указанного судом первой инстанции обоснованно не принят довод заявителя об оказании информационных услуг в рамках организации международной перевозки. Кроме того, оказание информационных услуг не подтверждает факта организации международной перевозки.

Оценив представленные в материалы дела дополнительные соглашения, суд первой инстанции правомерно указал, что из соглашений следует оказание ООО "Ю-Транс" услуг для иностранного контрагента вне зоны таможенного контроля и погрузка груза на территории Российской Федерации.

Согласно договорам, актам об оказании услуг, протоколам согласования договорной цены стоимость услуг зависела от количества перевезенного груза в зависимости от направлений умноженная на ставку экспедитора, исчисленная из фактической массы груза товара за вагон. Груз перевозился от станции отправления до станции назначения по территории Российской Федерации.

Ссылка Общества на заключение с иными юридическими лицами договоров на перевозку груза подлежит отклонению, поскольку перевозка груза осуществлялась из пункта отправления (находящегося на территории Российской Федерации) в пункт назначения (на территории Российской Федерации), иного, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не доказано. Ссылка заявителя на применение ОАО "РЖД", ООО "РГ-Транс", ООО "ВКМ-ТРАНС", ООО "СГК" нулевой ставки также обоснованно отклонена судом, как не имеющая отношения к рассматриваемым правоотношениям.

Довод Общества о необоснованном неприменении судом норм Федерального закона от 01.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку применение в рамках настоящего спора понятия международного сообщения, закрепленного в статье 2 Федерального закона от 01.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", с учетом того, что данный Федеральный закон регулирует, в частности, отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями, является неправомерным, исходя из положений пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской, абзаца 2 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в котором дано понятие международной перевозки для целей налогообложения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение нулевой ставки налога на добавленную стоимость в отношении оказанных ООО "Ю-Транс" транспортно-экспедиционных услуг не в связи с международной перевозкой, а в связи с организацией перевозок на территории Российской Федерации, нормами подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Ссылка Общества на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N ВАС-17115/12 (об отказе в передаче дела N А19-963/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов) как основание к отмене обжалуемого судебного акта не принимается, поскольку по указанному делу установлены обстоятельства, не тождественные обстоятельствам по настоящему делу. Кроме того, в соответствии с пунктом 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 года N 7, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2013 года по делу N А27-17262/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Ю-Транс" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 368 от 01.08.2013 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Х. Музыкантова О. А. Скачкова