Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 15АП-14568/13

город Ростов-на-Дону

07 октября 2013 г.

дело N А53-14710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от ИП Шапурина С.Н.: представитель не явился

от Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области: представитель Копылова И.П. по доверенности от 08.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 по делу N А53-14710/2012 о взыскании судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя Шапурина Сергея Николаевича к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области принятое в составе судьи И.Б. Ширинской

УСТАНОВИЛ:

ИП Шапурин С.Н. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А53-14710/2012 в сумме 45 000 руб.

Определением суда от 22.07.2013 заявление было удовлетворено частично, суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя 35 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не представил доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов в размере 45 000 руб.; заявленная сумма является завышенной; представитель предпринимателя Тепляков Д.П. не является адвокатом. Суд принял в качестве разумных и подлежащих удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., исходя из следующих цен: ознакомление с документами - 2 000 руб., подготовка заявления - 3 000 руб., участие в качестве представителя в суде первой инстанции - 30 000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 12 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, ссылаясь на то, что спор между сторонами фактически был урегулирован до даты предварительного судебного заседания, в связи с чем оснований для взыскания судебных издержек с налогового орана не имеется. В деле отсутствуют доказательства ознакомления представителя заявителя с материалами дела; стоимость подготовки проекта заявления завышена, поскольку дело не относится к категории сложных споров ни по правовой, ни по доказательственной составляющей; из шести заседаний по делу представитель предпринимателя участвовал только в четырех.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель инспекции не возражал против применения части 5 статьи 268 АПК РФ, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.09.2012 признано незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в неисполнении обязанности по вынесению решения о возврате суммы излишне взысканного налога в размере 89 627,95 руб. в установленные законодательством сроки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 решение суда от 21.09.2012 оставлено без изменения.

05.06.2013 ИП Шапурин С.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2012 между ИП Шапуриным С.Н. (заказчик) и Тепляковым Д.П. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 17, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с судебным оспариванием бездействий налогового органа по возврату сумм излишне взысканного налога в установленные законодательством сроки.

Стоимость услуг определяется их количеством и указывается в приложении к договору, в котором указана стоимость следующих услуг: ознакомление с документами - 2 000 руб., подготовка проекта заявления - 3 000 руб., участие в суде первой инстанции - 40 000 руб., подготовка апелляционной жалобы (отзыва) - 3 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб., подготовка кассационной жалобы - (отзыва) - 3 000 руб., участие в суде кассационной инстанции - 15 000 руб.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у ИП Шапурина С.Н. расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в суде через услуги представителя.

Заявителем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 60 от 01.03.2013 на сумму 45 000 руб., который свидетельствует о получении представителем Тепляковым Д.П. денежных средств в общей сумме 45 000 руб. от ИП Шапурина С.Н.

Представленными в суд документами подтверждается оказание ИП Шапурину С.Н. юридических услуг по указанному выше договору, факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением арбитражным судом заявления предпринимателя о признании незаконными бездействий в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном заседании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Судебная коллегия, оценив условия договора возмездного оказания услуг N 17, акт о приемке оказанных услуг от 08.02.2013, расходный кассовый ордер N 60 от 01.03.2013, степень участия представителя предпринимателя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, невысокую сложность дела и устоявшую судебную практику, и с учетом позиций Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенных в постановлениях по аналогичным делам, а также мнения представителя налогового органа, полагает разумным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что 21.05.2012 инспекцией вынесено решение N 1124 о возврате взысканных сумм в связи с образовавшейся переплатой, а 22.05.2012 произведен возврат денежных средств на счета налогоплательщика, то есть спор между сторонами фактически отсутствовал, подлежит отклонению ввиду того, что рассмотрение дела по существу не только в суде первой, но апелляционной инстанции, свидетельствует об обратном, а именно о наличии разногласий между сторонами относительно расчетов.

Доводы инспекции об участии представителя не во всех судебных заседаниях, и об отсутствии в деле сведений об ознакомлении представителя заявителя с материалами дела, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку с учетом, в том числе приведенных обстоятельств, сумма судебных издержек была снижена и не оценивается судом как чрезмерная.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 по делу N А53-14710/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв