Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 19АП-4449/13

город Воронеж

07 октября 2013 г.

Дело N А48-1075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Ушаковой И.В.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Открытого акционерного общества "Орловские Черноземы": Шелепа С.С., представителя по доверенности N 1 от 11.02.2013,

от Закрытого акционерного общества "Орёлагролизинг": Банина С.Н., представителя по доверенности б/н от 09.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Орловские Черноземы" на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2013 г. по делу N А48-1075/2013 (судья Юдина А.Н.) по иску Закрытого акционерного общества "Орёлагролизинг" (ОГРН 1025700845367, ИНН 5751017381) к Открытому акционерному обществу "Орловские Черноземы" (ОГРН 1025701258660, ИНН 5714004592) о взыскании 50 000 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Орёлагролизинг" (далее - ЗАО "Орёлагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Орловские Черноземы" (далее - ОАО "Орловские Черноземы", ответчик) о взыскании 2 822 165 руб. 63 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 по 02.08.2012 и с 16.09.2012 по 25.03.2013.

В ходе рассмотрения дела истцом (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнялись заявленные требования, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 2 824 014 руб. 68 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 по 02.08.2012 и с 16.09.2012 по 25.04.2013.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2013 г. по делу N А48-1075/2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "Орловские Черноземы" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение в части, в связи с неправильным применением судом норм об исковой давности, просило принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 г. по 23.04.2013 г. в сумме 1588410 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

По мнению заявителя, из расчета суммы задолженности должно быть исключено требование в части взыскания процентов за просрочку исполнения судебного акта по делу N А48-4222/08-3 уплаты задолженности по мировому соглашению за период с 05.10.2009 по 10.04.2010 г.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 г.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2013 г. представитель ОАО "Орловские Черноземы" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным в указанной выше части, просил его в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 г. по 23.04.2013 г. в сумме 1588410 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Представитель ЗАО "Орёлагролизинг" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также поступившие от истца объяснения, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суд при этом руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2009 по делу N А48-4222/2008-3 с Открытого акционерного общества "Орловские Черноземы" взыскано в пользу ЗАО "Орелагролизинг" 15 064 879 руб. 85 коп. задолженности и 5000000 руб. 00 коп. пени.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 31.03.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

27.07.2009 Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2009 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 оставлены без изменения.

03.11.2009 Определением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4222/2008-3 было утверждено мировое соглашение, однако оплаты по нему ответчиком была произведена частично.

07.10.2010 Арбитражным судом Орловской области ЗАО "Орелагролизинг" (взыскатель) был выдан исполнительный лист N АС 002403771 для принудительного исполнения мирового соглашения.

04.07.2012 Кромским районным отделом судебных приставов УФССП России по Орловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4222/2008-3 ОАО "Орловские Черноземы" предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 15.09.2012, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не была погашена полностью и по исполнительному листу N АС 002403771 составляет 4 034 275 руб.

Поскольку ответчик до настоящего времени не оплатил задолженность в размере 4 034 275 руб. по исполнительному листу N АС 002403771 от 07.10.2010, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования на день обращения истца с иском в арбитражный суд 8,25% годовых.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 по 02.08.2012 в размере 2 574 229 руб. 43 коп., а также за период с 16.09.2012 по 25.04.2013 в размере 249 785 руб. 25 коп.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная истцом, составляет 2 824 014 руб. 68 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, для объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены как на сумму основного долга, так и на неустойку.

По смыслу статьи 395 ГК РФ взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Между тем, истец правомерно начислил проценты на сумму неустойки, взысканной по вступившему в законную силу судебному акту, поскольку возможность такого начисления процентов на сумму неустойки обусловлена вступлением судебного акта о взыскании неустойки в законную силу и представляет способ защиты от несвоевременного исполнения такого судебного акта.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным актом, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, подлежит применению, в том числе в случае неисполнения судебного акта, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18429/12 от 04.06.2013.

При определении подлежащего взысканию размера процентов судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что ответчик во исполнение определения от 03.11.2009 об утверждении мирового соглашения по делу N А48-4222/2008-3 частично перечислял денежные средства истцу, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 38-64).

В связи с ненадлежащим исполнением должником судебного акта, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, поскольку истцом обоснованно учтена частичная оплата ответчиком задолженности и неустойки, из расчета исключен период, на который судом была предоставлена отсрочка, а также правильно определены периоды просрочки и ставка рефинансирования 8,25%, что соответствует ставке на день принятия решения.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 2 824 014 руб. 68 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 по 02.08.2012 и с 16.09.2012 по 25.04.2013.

В апелляционной жалобе ОАО "Орловские Черноземы" указывает на пропуск срока исковой давности в части требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения судебного акта по делу N А48-4222/08-3, в связи с оплатой задолженности по мировому соглашению за период с 05.10.2009 г. по 10.04.2010 г., полагая, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 по 02.08.2012 и с 16.09.2012 по 25.04.2013 не истек. Рассматриваемый иск подан в суд 11.04.2013, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность выводов суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Орловской области от 05 июля 2013 г. по делу N А48-1075/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05 июля 2013 г. по делу N А48-1075/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова И.Б. Сухова