Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 15АП-11774/13

город Ростов-на-Дону

07 октября 2013 г.

дело N А32-9254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Гуденица Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 26.08.2013 г., N 268, Кулев Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сателлит-К" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 г. по делу N А32-9254/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сателлит-К"

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сателлит-К" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве основания заявленных требований управление ссылается на нарушение обществом обязательных требований Технического регламента при реализации продукции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сателлит-К" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ввиду несоблюдения административным органом предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры отбора проб и отсутствия протокола изъятия и отбора образцов продукции, заключение о результатах экспертного исследования этих образцов продукции и протокол об административном правонарушении нельзя считать допустимыми доказательствами подтверждающими факт совершения обществом вменяемого правонарушения.

Кроме того, общество указывает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что административным органом акт проверки в отношении общества вообще не составлялся. Обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, заявителем не доказаны.

В связи с нахождением судьи Сулименко О.А в очередном трудовом отпуске распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров возникающих из административных отношений от 17.01.2013 г. произведена замена судьи Сулименко О.А. на судью Гуденица Т.Г. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сателлит-К" зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет деятельность по розничной продаже обуви.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю на основании распоряжения от 23.01.2013 г. N 134р-16-2013 проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения ООО "Сателлит-К" обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей в магазине "Фабрика обуви", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул.Стасова/Сормовская 178-180.

В ходе проверки установлено нарушение обществом пункта 2 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 876, выразившееся в продаже обуви, не отвечающей требованиям по механической безопасности.

По факту нарушения 27.03.2013 г. специалистом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 025971 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43, частью 3 статьи 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г.

N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

С целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности, обеспечения свободного перемещения продукции легкой промышленности, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза разработан Технический регламент ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденный Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876.

Данный Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности и устанавливает обязательные на территории Таможенного союза требования к продукции легкой промышленности в целях защиты жизни и здоровья человека, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) продукции.

Согласно пункту 2 статьи 1 Технического регламента к продукции легкой промышленности, на которую распространяется действие названного Технического регламента, в частности, относится обувь.

Статьей 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 876, установлены обязательные требования безопасности обуви, кожи, кожи искусственной и кожгалантерейных изделий.

Так согласно пункту 1 статьи 6 вышеуказанного Технического регламента обувь характеризуется показателями механической, биологической и химической безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Технического регламента механическая и биологическая безопасность обуви определяется следующими характеристиками и должна соответствовать нормам, указанным в Приложении 5 к настоящему Техническому регламенту.

Механическая безопасность определяется следующими характеристиками:

- прочность крепления подошвы и деталей низа обуви;

- прочность крепления каблука;

- стойкость подошвы к многократному изгибу;

- ударная прочность подошвы.

Из материалов дела следует, что в рамках проведенной управлением проверки согласно предписанию главного государственного санитарного врача от 30.01.2013 г. N 138 специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" проведен отбор проб для проведения исследований санитарно-химических, физико-гигиенических, токсико-гигиенических исследований (испытаний) образцов реализуемой ответчиком женской обуви.

Согласно протоколу от 25.02.2013 г. N 48 по результатам лабораторных исследований, проведенных Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае", туфли летние с верхом и подкладкой из текстильного материала (Джинс) голубого цвета, с формованной подошвой толщиной 3,0 мм из полимерного материала клеевого метода крепления, артикул XLC 10607-1, с маркировкой "luochend" (размер 37), а также полуботинки с верхом из искусственной кожи черного цвета и подкладкой из трикотажного полотна малинового цвета, дублированного с пенополиуретаном, с подошвой 4,0 мм и клиновидным каблуком из полимерного материала клеевого метода крепления, артикул AL 10453, с маркировкой "ASCOT" (размер 37) не соответствуют требованиям механической безопасности, а именно: показатель прочности крепления подошвы с заготовкой верха обуви составил 37 Н/см и 23 Н/см соответственно (при норме не менее 42 Н/см (приложение N 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 876).

Указанные обстоятельства, согласно правовой позиции Роспотребнадзора, свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие оснований для привлечения организации к административной ответственности ввиду того, что контролирующим органом в ходе проведения проверки допущены нарушения.

Так согласно правовой позиции общества, контролирующим органом при отборе проб 18.02.2013 г. вместо протокола взятия проб и образцов составлен акт отбора проб, что является нарушением требований части 3 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того обществом отмечается, что в нарушение положений статей 26.5, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отбор проб произведен неуполномоченным лицом и в отсутствие понятых.

Указанные доводы являются ошибочными и отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 Типового положения о территориальном органе федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2006 г. N 308, территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В свою очередь, пунктом 8.6 данного Положения предусмотрено, что управление в пределах своей компетенции осуществляет, в том числе организацию проведения необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, в том числе научных исследований по вопросам осуществления надзора в пределах своей компетенции.

Следовательно, отбор проб произведен уполномоченным лицом.

Кроме того, на момент отбора образцов (18.02.2013 г.) дело об административном правонарушении еще не было возбуждено, следовательно, процессуальные нормы, регулирующие производство по делу об административном правонарушении, неприменимы.

Таким образом, составление акта отбора проб вместо протокола отбора проб не свидетельствует о нарушении контролирующим органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Указанная позиция ранее неоднократно высказана в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 г. по делу N 32-46536/2009 и от 20 июля 2012 г. по делу N А32-48277/2011.

Помимо этого, пробы отобраны на основании акта отбора проб от 18.02.2013 г. в присутствии директора филиала ООО "Сателлит-К" Дерикова М.А., который при подписании акта каких-либо замечаний к проведенной процедуре не указал.

Доводы общества о том, что в нарушение статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган не вынес определения о назначении экспертизы, не уведомил ответчика о дате, времени и месте проведения экспертизы, подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Из материалов дела видно, что отбор проб произведен специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" в рамках проводимой в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований санитарного законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей проверке до возбуждения дела об административном правонарушении.

Только после проведения испытаний отобранных проб, по результатам которых составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено дело об административном правонарушении, ввиду чего контролирующий орган не обязан был руководствоваться нормой статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выносить определение о назначении экспертизы.

Указанная правовая позиция также содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2008 г.

N Ф08-1838/2008-676А по делу N А20-05/2008.

Кроме того, общество не указывает, что у него имелись какие-либо ходатайства, отводы эксперту, либо дополнительные вопросы перед экспертом.

Также общество указывает, что управлением в ходе проведения проверки нарушены положения статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: проведение исследований отобранных в ходе проверки образцов поручено Федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае", которое не было привлечено к проведению проверки в качестве экспертной организации. В связи с чем, согласно доводам заинтересованного лица, протокол испытаний от 25.02.2013 г. N 48 не является надлежащим доказательством по делу.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает, что протокол испытаний от 25.02.2013 г. N 48 соответствует требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам по делу об административном правонарушении. Доводы общества не основаны на нормах действующего административного законодательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, управление не назначало экспертизы в рамках дела об административном правонарушении и не привлекало к участию в деле эксперта. Для участия в проведении испытаний контролирующим органом привлечены специалисты имеющего государственную аккредитацию Федерального государственного учреждения (Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае" - аттестат РОСС RU.0001.21 АЯ 35).

В свою очередь, экспертиза предполагает количественно-качественный анализ исследуемых образцов с постановкой выводов экспертов, то есть определенных умозаключений. Протокол же испытаний от 25.02.2013 г. N 48 суждений либо выводов не содержит, а отражает результаты исследований при сравнении с требованиями, установленными Техническим регламентом ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденным Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 876. Результаты исследований судом учтены как доказательства по делу и им дана соответствующая оценка относимости и допустимости к существу спора.

Доводы общества о том, что контролирующим органом в экспертном заключении от 21.03.2012 г. N 24491031, протоколах испытаний от 15.03.2012 г.

N 03.1/06.1/06.1-2/42.1.1, N 03.1/06.1/06.1-2/42.3.1, а также протоколе испытаний от 25.02.2013 N 48 указаны различные основания проведения экспертизы (в протоколе от 15.03.2013 г. N 03.1/06.1/06.1-2/42.3.1 указано ВЦП-09 (план), а в протоколе от 25.02.2013 г. N 48 - направление ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 18.02.2013 г. N 03.1) подлежат отклонению судом, поскольку испытания отобранных проб проведены контролирующим органом в рамках предоставленных ему законом полномочий по проведению необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, в том числе научных исследований по вопросам осуществления надзора. Ввиду чего, указание в протоколах испытаний и экспертном заключении различных оснований проведения экспертизы никак не нарушило права и законные интересы ответчика.

Еще одним доводом апеллянта является то, что контролирующим органом нарушены сроки проведения проверки, установленные пунктом 16 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Управления Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764.

Согласно пункту 16 указанного Административного регламента срок проведения документарной и выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

Срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен должностным лицом Управления Роспотребнадзора, уполномоченным подписывать распоряжения о проведении проверки, но не более чем на двадцать рабочих дней, а в отношении малых предприятий, микропредприятий - не более чем на пятнадцать часов, только в исключительных случаях на основании мотивированных предложений должностных лиц Роспотребнадзора, проводящих выездную плановую проверку (пункт 20 Административного регламента).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 57 Административного регламента при проведении проверки должностные лица управления не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Однако в материалах дела имеется письмо главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 14.03.2013 г. N 2292/03-1 на имя заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о продлении сроков исполнения предписания от 30.01.2013 г. N 138 о проведении лабораторных испытаний обуви, отобранной в магазине ООО "Сателлит", ввиду длительности проведения лабораторных исследований.

Помимо этого, материалами дела подтверждается, что экспертное заключение и протоколы испытаний были направлены письмом главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 22.03.2013 г.

N 2528/03-1 на имя заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, и получены Роспотребнадзором согласно штампу входящей корреспонденции 25.03.2013 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, продолжительность срока проведения проверки обусловлена объективными причинами, вызванными длительностью проведения лабораторных исследований, поскольку материалы административного производства должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны правонарушения как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Кроме того, нарушение срока проверки не является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении, так же как и не содержит условий о том, что правонарушение должно быть зафиксировано (составлен акт проверки, протокол об административном правонарушении) в пределах установленного срока проверки, выявление правонарушения по истечении установленного на проведение проверки срока, не является причиной для признания отсутствующими оснований для привлечения организации к административной ответственности.

Указанная правовая позиция поддерживается выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, содержащимися в постановлении от 06.08.2012 г. по делу N А63-11231/2011.

Кроме того, довод общества о том, что в протоколе об административном правонарушении от 27.03.2013 г. N 025971 указано раннее не заявленное обязательное требование, подлежащее проверке, а именно: Технический регламент ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденный Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 876, суд считает ошибочным ввиду следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 31 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Управления Роспотребнадзора от 16.07.2012 г. N 764, в распоряжении о проведении проверки указывается правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования.

Материалами дела подтверждается, что в распоряжении от 23.01.2013 г.

N 134р-16-2013 в качестве одного из правовых оснований проведения проверки указан Технический регламент ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденный Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, требованиями части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено указание правовых оснований проведения проверки в протоколе об административном правонарушении.

Также апелляционная коллегия считает ошибочным довод общества о том, что контролирующим органом к проведению проверки привлечены пять экспертов, в том числе проводившая отбор проб Лукьянова О.О., в то время как только у одного из экспертов имеется аккредитация от 26.02.2010 N 33-АК, по следующим основаниям.

Согласно пункту 54 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Управления Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764, для осуществления отбора образцов (проб) в случаях, когда требуется применение специальных знаний, навыков, специальных технических средств, привлекаются эксперты, указанные в распоряжении (приказе) о проведении данной проверки.

В целях обеспечения участия в проверке указанных экспертов руководитель Управления Роспотребнадзора (его заместитель), руководитель территориального органа (его заместитель), начальник территориального отдела территориального органа Управления Роспотребнадзора (его заместитель) направляет соответствующий письменный запрос о привлечении к участию в проверке эксперта в адрес соответствующей аккредитованной организации или в адрес аккредитованного эксперта.

Из имеющегося в материалах дела распоряжения от 23.01.2013 г.

N 134р-16-2013 следует, что к проведению проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций, привлечены следующие лица: помощник врача по коммунальной гигиене Маслий О.А., врач по общей гигиене Лукьянова О.О., врач по общей гигиене Черняева Н.О., врач по общей гигиене Кузнецов Е.О., врач по общей гигиене Сотников О.Г.

В свою очередь указанное в распоряжении свидетельство об аккредитации от 26.02.2010 г. N 33АК, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, подтверждает аккредитацию не одного из экспертов, а ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" как экспертной организации, экспертами которой являются указанные выше должностные лица.

Также суд считает подлежащим отклонению довод общества о том, что акт проверки от 19.02.2013 г. составлен в отношении третьего лица: ООО "Хегель Шу Фэшн", поскольку из текста самого акта следует, что он составлен именно в отношении ООО "Сателлит-К". В свою очередь, ошибочное указание во вводной части акта проверки названия иной организации свидетельствует о допущенной административным органом опечатке.

Кроме того, представитель общества - директор филиала ООО "Сателлит-К" Дериков М.А. был ознакомлен с актом проверки и получил его копию со всеми приложениями, о чем в акте проверки имеется его подпись, без указания каких-либо замечаний к акту проверки.

Довод общества о том, что обществом не получен экземпляр протокола осмотра, проведенного 18.02.2013 г. в ходе проверки, что свидетельствует о нарушении административным органом процедуры проведения проверки, также подлежит отклонению судом.

Требования к проведению осмотра территории юридического лица, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не означают обязательного проведения осмотра при выявлении каждого административного правонарушения и составления соответствующего протокола осмотра.

При этом в настоящем случае выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки, который составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя общества.

Аналогичные правовые выводы сделаны Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 13.04.2012 г. по делу N А53-28741/2011.

Довод общества о том, что акт проверки от 19.02.2013 г. составлен контролирующим органом раннее составления протокола об административном правонарушении от 27.03.2013 г. N 025971, суд также считает не исключающим возможность привлечения общества к административной ответственности, поскольку в акте закреплены результаты проведенной проверки, в то время как протокол об административном правонарушении составлен по факту выявленных в ходе проверки нарушений, а также по результатам проведенных исследований.

Доводы общества относительно наличия у общества деклараций о соответствии на спорную продукцию, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и считает их несостоятельными, поскольку несоответствие отобранных образцов обуви, находившихся в продаже, требованиям ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876, подтверждается протоколами испытаний и не исключает ответственность общества. Кроме того, общество не лишено права обращения в суд к поставщику продукции с иском о возмещении причиненного ущерба в установленном порядке.

Также заявитель указывает, на многочисленные нарушения контролирующим органом положений Федерального закона от 26.12.2008 г.

N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившихся в отборе образцов без оформления соответствующих протоколов об отборе указанных образцов, превышении сроков проведения проверки, а также привлечении к проведению исследований не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций.

Между тем, ссылка общества на нарушение контролирующим органом требований Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", влекущее невозможность принятия результатов проверки в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, является ошибочной и подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Между тем, доказательств того, что при проведении проверки деятельности общества контролирующим органом допущены грубые нарушения, предусмотренные частью 2 статьи 20 указанного выше Федерального, материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 г.

N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также не применяется к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

Ввиду чего, указанный Федеральный закон не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, а потому нарушения указанного Закона (в том числе, квалифицируемые названным Законом как грубые) не влекут признания результатов проверки недействительными.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой, согласно которой порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2010 по делу N А32-5443/2010).

Таким образом, указанные доводы общества о невозможности принятия акта проверки от 19.02.2013 г. N 134а-16-2013 и протокола испытаний от 25.02.2013 г.

N 48 в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом обязательных требований, в то время как обществом не приняты необходимые меры для их исполнения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества вменяемого правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным и обоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 2 постановления от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дополнил пункт 18 постановления от 02.06.2004 г. N 10 пунктом 18.1 следующего содержания: "При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано".

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включено законодателем в главу "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности".

Абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из существа правонарушения, а также охраняемых общественных отношений, суд считает, что совершенное обществом правонарушение повлекло за собой возникновение существенной угрозы для прав и законных интересов потребителей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. В связи с чем применение малозначительности в рассматриваемом случае невозможно.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств смягчающих, либо отягчающих ответственность, как заявителем, так и контролирующим органом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 г. по делу N А32-9254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева